Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                            25 ноября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимых Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л.,

защитников Полюгова О.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, и Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мандрыкиной Е.В. , ....

....;

Пономаревой Н.Л., ....,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пономарева Н.Л. и Мандрыкина Е.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ими в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около *** Мандрыкина Е.В. и Пономарева Н.Л. пришли в здание автостанции, расположенной по адресу: ...., где увидев, что на лавке в зале ожидания спят ранее незнакомые им мужчина и женщина, а рядом с ними на полу стоят сумки, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение данных сумок.

....

В результате совместных преступных действий Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л. потерпевшей Ш. причинен значительный ущерб в размере *** копеек.

Действия Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимощенко А.В. просил квалифицировать действия Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л. по п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалификация действий Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л., данная государственным обвинителем Тимощенко А.В., и объем предъявленного обвинения, не требует предварительного исследования и оценки, собранных по делу доказательств, является юридически правильной, и с учетом обстоятельств, преступления, установленного следствием, соответствует перечню и существу доказательств, которые содержит обвинительное заключение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, сформулированное государственным обвинителем Тимощенко А.В. в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В. следует квалифицировать по п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пономарева Н.Л. и Мандрыкина Е.В., в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые Пономарева Н.Л. и Мандрыкина Е.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником.     

При этом Пономарева Н.Л. и Мандрыкина Е.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован ими в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники Полюгов О.В. и Чернова Т.А. в судебном заседании поддержали ходатайство Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В. о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимощенко А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимыми ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Пономаревой Н.Л. и Мандрыкиной Е.В. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья.

Кроме того, при назначении Мандрыкиной Е.В. и Пономаревой Н.Л. наказания суд учитывает то, что вину они признали, в содеянном раскаялись, последняя ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Пономарева Н.Л. и Мандрыкина Е.В. судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, личности Мандрыкиной Е.В., которая имеет не снятую и непогашенную судимость, отбывать наказание, назначенное ей приговором мирового судьи не желает, предупреждалась о замене обязательных работ более строгим видом наказания, на путь исправления и перевоспитания не встала и вновь совершила умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Мандрыкиной Е.В. подлежит назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ...., хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Невьянский», необходимо вернуть потерпевшей Ш..

Процессуальные издержки в размере *** копеек, выплаченных адвокату Садрутдиновой Д.М. за осуществление защиты подсудимой Пономаревой Н.Л., а также процессуальные издержки в размере *** копеек, выплаченных адвокату Харлову А.И. за осуществление защиты подсудимой Мандрыкиной Е.В., на стадии предварительного расследования, в силу требований, изложенных в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Пономареву Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде .....

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Пономаревой Н.Л. оставить прежнюю - .....

Признать Мандрыкину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде .....

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000, в виде .....

Осужденная Мандрыкина Е.В. самостоятельно следует в ...., в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции *** ГУ МРУИИ *** ГУФСИН РФ по .....

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной Мандрыкиной Е.В. в .....

Вещественные доказательства: ...., хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Невьянский», вернуть потерпевшей Ш..

Процессуальные издержки в размере *** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

    Судья: И.Н. Уфимцева