Именем Российской Федерации г. Невьянск 31 октября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В., подсудимого Мезенина С.М., защитника Черновой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Коноваловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении Мезенина С.М. , .... .... .... ....; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Мезенин С.М. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в .... при следующих обстоятельствах. .... .... В последствии Мезенин С.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мезенина С.М. индивидуальному предпринимателю Щ причинен ущерб в размере *** копеек, ООО «Тавик» в размере *** рублей. Действия Мезенина С.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Мезенин С.М., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый Мезенин С.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, Мезенин С.М. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. Защитник Чернова Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший Щ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Тимощенко А.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Мезенина С.М. без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мезенина С.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Мезенину С.М., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Мезенина С.М. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной. Кроме того, при назначении Мезенину С.М. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевшего Щ, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому. Обстоятельством, отягчающее наказание, у Мезенина С.М. суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, личности Мезенина С.М., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания. Вид исправительного учреждения Мезенину С.М. подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима Оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. В ходе предварительного расследования потерпевший Щ обратился с исковым заявлением о взыскании с Мезенина С.М. материального ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий последнего, в размере *** копеек. Подсудимый Мезенин С.М. исковые требования признал в полном объеме. Гражданский иск Щ подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред. Вещественные доказательства: ...., хранящиеся у потерпевшего Щ, необходимо оставить ему же; ...., хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Невьянский» необходимо уничтожить. Процессуальные издержки в размере 1 *** копеек, выплаченных адвокату Черновой Т.А. за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, в силу требований, изложенных в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Мезенина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ..... До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мезенину С.М. .... Срок отбывания наказания Мезенину С.М. исчислять с 00.00.0000. Вещественные доказательства: ...., хранящиеся у потерпевшего Щ, оставить ему же; ...., хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Невьянский» уничтожить. Взыскать с Мезенина С.М. в пользу Щ в счет возмещения материального ущерба *** копейки. Процессуальные издержки в размере *** копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья: И.Н. Уфимцева