Именем Российской Федерации г. Невьянск 20 февраля 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., с участием государственного обвинителя Коровина А.И., подсудимого Долматова К.Б., защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Коноваловой И.Ю., потерпевшей Б, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Долматова К.Б. , .... .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Долматов К.Б. открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около 23:30 Долматов К.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими друзьями Е, И и Щ, находился у магазина «....», расположенного по адресу: .... в ...., где встретил ранее незнакомую ему Б, которая была с подругой Х, с которыми Долматов К.Б. познакомился и стал общаться. .... Похищенный у Б сотовый телефон «....» Долматов К.Б. впоследствии обменял у своего знакомого У на другой сотовый телефон. Действия Долматова К.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. После ознакомления с материалами дела Долматов К.Б., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый Долматов К.Б. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Долматов К.Б. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Долматова К.Б. о рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Коровин А.И. и потерпевшая Б против рассмотрения уголовного дела в отношении Долматова К.Б. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Долматова К.Б. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Долматову К.Б., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Долматова К.Б. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной. Кроме того, при назначении Долматову К.Б. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, а также суд учитывает мнение потерпевшей Б, которая просила строго подсудимого не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, у Долматова К.Б. судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, личности Долматова К.Б., который имеет не снятые и не погашенные судимости, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, поскольку Долматов К.Б. совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда .... от 00.00.0000 и по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований применения ст. 64 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - ...., хранящийся у потерпевшей Б, необходимо оставить ей же. Процессуальные издержки в размере *** копеек, выплаченных адвокату Коржавину В.П. за осуществление защиты подсудимого Долматова К.Б., на стадии предварительного расследования, в силу требований, изложенных в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Долматова К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное по приговору Новоуральского городского суда .... от 00.00.0000 и по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда .... от 00.00.0000 в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, и по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в виде лишения свободы сроком на 1 го.... месяцев, и окончательно к отбытию назначить Долматову К.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке Долматову К.Б. изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Долматову К.Б. исчислять с 00.00.0000. Вещественное доказательство - сотовой телефон «...., хранящийся у потерпевшей Б, оставить ей же. Процессуальные издержки в размере *** копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья: И.Н. Уфимцева