Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                     28 мая 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника Харлова А.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.В. , ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов А.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 Щ для перечислений заработной платы в отделении Сберегательного банка России ***, расположенном в ...., заключила договор на изготовление и обслуживание пластиковой банковской карты .... ***, при этом одновременно заключила договор на оказание услуги «....» на используемый ею абонентский номер *** сотового оператора «....», предоставляющую возможность отслеживать движение денежных средств по вышеуказанной банковской карте, а также перечислять денежные средства по безналичному расчету на личный счет абонента сотовой связи с абонентским номером ***

В конце 00.00.0000 года компания «....», в связи с длительным не использованием Щ сим-карты с абонентским номером ***, данный абонентский номер изъяла из оборота и передала в пользование Ж, проживающему по адресу: ..... Ж в свою очередь передал сим-карту с вышеуказанным абонентским номером своему внуку - Морозову А.В.. В связи с тем, что Щ договор об оказании услуги «....» на абонентский номер *** не расторгла, данная услуга автоматически стала предоставляться на этот же абонентский номер, зарегистрированный на имя Ж

00.00.0000 на сотовый телефон Морозова А.В., находившегося в .... в .... от «Сбербанка России» было доставлено смс-сообщение о том, что произошло пополнение счета на сумму *** копеек. Морозов А.В., предположил, что данные деньги принадлежат его деду - Ж, и у него возник на их хищение.

....

В результате преступных действий Морозова А.В. потерпевшей Щ причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Действия Морозова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Морозов А.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Морозов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Морозов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Харлов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Щ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коровин А.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимой ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Морозова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Морозову А.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Морозова А.В. суд в соответствие с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, соответственно, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что Морозов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевшей Щ, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Морозова А.В. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере *** копеек, выплаченных адвокату Харлову А.И. за осуществление защиты Морозова А.В. на стадии предварительного расследования, в силу требований, изложенных в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на *** часов, с отбыванием на объектах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше *** часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Морозову А.В. оставить без изменения - ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева