Именем Российской Федерации
г. Невьянск 09 июня 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной М.В.,
государственного обвинителя – пом. Невьянского городского прокурора Коровина А.И.,
подсудимого Двойченкова Д.Д.,
защитника Коржавина В. П., предоставившего удостоверение 00, ордер 00,
при секретаре Топпер Н.Д.,
потерпевших Г, У,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Двойченкова Д.Д. , ....
....
....,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 2 ст.
161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Двойченков Д.Д. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Кроме того, Двойченков Д.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Двойченковым Д.Д. на территории .... при следующих обстоятельствах:
Двойченков Д.Д., проживающий по адресу: ...., на основании исполнительного документа – судебного приказа 00 от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № ...., обязан выплачивать в пользу Г алименты в размере 00 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына – Ц. , 00.00.0000 года рождения, начиная с 00.00.0000 и до его совершеннолетия.
Однако, с 00.00.0000 по 00.00.0000 Двойченков Д.Д. злостно уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына по данному решению суда. В указанный период Двойченков Д.Д. официально нигде не работал, имел временные работы, от них разовые заработки, но денежных средств на содержание сына Ц. не выплачивал.
Двойченков Д.Д. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем К об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и обязанности трудоустроиться, однако должных выводов он для себя не сделал, никаких мер к трудоустройству и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не предпринял, добровольно и ежемесячно средств на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивает. Никакой материальной и иной помощи в воспитании сына не оказывает, продукты питания, одежду и другие вещи не покупает.
Задолженность по выплате алиментов Двойченкова Д.Д. в пользу Г на 00.00.0000 составляет в сумме 00 рублей 00 копеек, задолженность определена из расчета среднемесячной заработной платы по РФ.
Кроме того, 00.00.0000 около 00 часов Двойченков Д.Д., находясь на перекрёстке .... в ...., увидел ранее незнакомого ему У, который шёл вместе с его бывшей женой Г Двойченков Д.Д. подошёл к У, и между ними возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта Двойченков Д.Д. схватил У обеими руками за одежду и увидел на шее У золотую цепочку 00 пробы массой около 00 грамм, стоимостью 00 рублей, после чего у Двойченкова Д.Д. возник умысел на хищение данной цепочки. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, Двойченков Д.Д., осознавая открытый характер своих преступных действий, схватил висевшую на шее У золотую цепочку и сорвал ее с шеи У, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил имущество у У
У, с целью воспрепятствовать преступным действиям Двойченкова Д.Д., стал удерживать его руками за одежду и потребовал у Двойченкова Д.Д. вернуть ему цепочку. Двойченков Д.Д. на требования У вернуть похищенное, не отреагировал, и, продолжая свои преступные действия, нанёс последнему один удар головой в лицо, тем самым применив к У насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара У отпустил Двойченкова Д.Д., после чего Двойченков Д.Д. скрылся с похищенным.
В результате преступных действий Двойченкова Д.Д. потерпевшему У причинён материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а также телесные повреждения в виде двух внутрикожных кровоизлияний в верхней трети задней поверхности шеи и травматического отёка мягких тканей лба, которые, согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Подсудимый Двойченков Д.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 157 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что с 00.00.0000 состоял в браке с Г 00.00.0000 у них родился сын, проживали они в .... в квартире жены. После расторжения брака Г подала заявление в суд на взыскание с него алиментов, о чем узнал от бывшей жены. Пока работал, алименты на содержание сына платил, а как не стал работать, то примерно с 00.00.0000 года алименты платить перестал. Материальную помощь в содержании сына никакую не оказывал. Вину свою признает полностью. В качестве причин указывает то, что не мог устроиться на работу, поэтому и не платил алименты. Подтверждает, что 00 раза он был у судебных приставов, которые предупреждали его об уголовной ответственности за неуплату алиментов.
По факту грабежа подсудимый Двойченков Д.Д. вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он приехал из .... в .... к бывшей жене, чтобы пообщаться. Когда он постучал в дверь ее квартиры, то ему никто не открывал, он снова постучал, тогда в окно выглянула жена, но в дом его не пустила. В доме он услышал мужской голос. Он решил дождаться на улице и узнать, кто выйдет из квартиры его жены. Примерно через 30 минут на улицу вышли его бывшая жена Й Екатерина и У, которого он не знал, и он пошел за ними. На .... он их догнал, спросил у Екатерины что-то, потом спросил у У, кто он такой, почему с его женой, но тот ему не ответил. Они с ним сцепились, У схватил его за руки, он их стал вырывать. В это время он увидел на шее у У цепочку и со злости сорвал ее, держа в руке. У удерживал его и просил вернуть цепочку. Тогда он своей головой ударил У в лоб, на что тот ударил его в ответ и отпустил, он убежал. Цепочку с У он сорвал из-за чувства ревности, хотел унизить его и досадить. Когда он убежал, то все осознал и цепочку хотел сразу вернуть, но У уже ушел в милицию, и он испугался. В тот же день он закопал цепочку в землю на огороде. Потом он пытался звонить Й Екатерине, чтобы договориться с У о возврате цепочки. На следующий день он цепочку вернул сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Суд критически относится к показаниям Двойченкова Д.Д., так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого 00.00.0000 и показал, что сорвал цепочку с У просто так, цели никакой не преследовал, при этом ударил головой У в лоб, чтобы тот его отпустил. (л.д. 00).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000 Двойченков Д.Д. полностью признавал вину по обоим эпизодам совершенных преступлений, и подтвердил, что когда сорвал цепочку с шеи У, то ударил У головой, чтобы тот отпустил его, и чтобы он смог убежать. (л.д. 00).
Вина подсудимого Двойченкова Д.Д. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
По факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание ребенка:
Показаниями потерпевшей Г, которая пояснила в судебном заседании, что с Двойченковым Д.Д. знакома с 00.00.0000 года, они начали сожительствовать в 00.00.0000 году, брак зарегистрировали 00.00.0000. От совместного брака имеют сына Ц. – 00.00.0000 года рождения. 00.00.0000, когда она была беременна, Двойченков Д.Д. пьяный избил ее на улице, и ее увезли в больницу. Двойченков Д.Д. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, пьяный избивал ее, поэтому в 00.00.0000 года она написала заявление в суд о расторжении брака, а фактически не стала проживать с ним с 00.00.0000 года, с того времени, как Й опять ее избил. После этого она отвезла ребенка к своей матери, и с 00.00.0000 года сын проживает у ее матери в ..... Когда жили совместно с Й, он работал, но часто заработанные деньги тратил на спиртное. Когда не стали жить, то Двойченков Д.Д. два раза давал деньги на сына: 00.00.0000 – 00 рублей выслал ее матери на сына, и в 00.00.0000 года давал ей 00 рублей, которые она также выслала матери для сына. В 00.00.0000 года она подала заявление в суд о взыскании с Й алиментов, было вынесено решение о взыскании с него алиментов на сына в размере 00 заработка. После этого Й материально не помогал, алименты не платил. Й был не против того, что их сын проживает у ее матери, где посещает детский сад. В 00.00.0000 года она написала заявление о привлечении Й к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Она предлагала Й открыть счет на имя сына, высылать сыну игрушки и вещи, но он говорил, что родители ему не разрешают ничего высылать сыну. Просит привлечь к уголовной ответственности Й за неуплату алиментов, так как считает, что ребенка должны содержать оба родителя.
Показаниями свидетеля К, который пояснил в судебном заседании, что он работает судебным приставом – исполнителем в Невьянском отделе УФССП по ..... У него с 00.00.0000 в производстве находится исполнительное производство по решению суда о взыскании алиментов в размере 00 части заработка с Двойченкова Д.Д. в пользу Г За данный период времени Двойченков Д.Д. алименты не выплачивает, поэтому 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. После письменных обязательств Двойченков Д.Д. алименты все равно не выплачивал, не трудоустроился, хотя ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ.
Показаниями свидетеля Н, который пояснил на предварительном следствии, что он имеет сына Й Дмитрия, 1983 года рождения, который проживает совместно с ним. Сын был женат, от брака имеет ребенка. Со снохой у них не сложились отношения, так как она отдала своего сына – их внука Илью своей матери, но куда именно, не знает, адрес ему не известен. Ему это не нравилось и поэтому у них с ней стали плохие отношения. Когда сноха подала на развод и алименты, он не знает. Решение мирового судьи о взыскании с сына алиментов было вынесено 00.00.0000, а сын не работал с 00.00.0000 года, так как не мог найти подходящую работу. В центр занятости населения сын не обращался, так как искал работу самостоятельно. Жил он на их помощь, они его содержали. Сын по решению суда алименты на содержание внука не перечислял по причине того, что у него не было денег. Временных работ не имел, поэтому заработка у него не было, он знает это со слов сына. Трудоустроиться сын не мог по причине того, что не было предложений, рынок труда был ограничен. У сына была проблема- он злоупотреблял спиртными напитками из-за того, что не сложилась семейная жизнь, а потом разлука с ребенком. Сына может охарактеризовать следующим образом: по характеру он спокойный, трудолюбивый, ответственный. Он может быть хорошим Ц и исполнять свои отцовские права, но только после восстановления психики, так как в связи с семейными конфликтами у него произошло расстройство психики и в данное время он проходит курс восстановления у психиатра. (л.д.00).
Показаниями свидетеля Е., которая была допрошена по поручению дознавателя по месту жительства и которая пояснила, что Г приходится ей дочерью. В 2007 году между ее дочерью и Двойченковым Д.Д. был зарегистрирован брак, 00.00.0000 у них родился сын Ц. . В связи с тем, что семейные отношения у дочери и Двойченкова Д.Д. не сложились, в конце 00.00.0000 года по инициативе дочери их брак был расторгнут. В Ц. года, за полгода до расторжения брака, дочь привезла к ней в .... сына Илью, для того, чтобы устроить его в детский сад, так как в .... невозможно это сделать из-за большой очередности. После того, как Илья был устроен в детский сад, дочь спустя месяц уехала обратно в ...., откуда по настоящее время не приезжала, однако, регулярно звонит по телефону и справляется о сыне. О том, когда было принято решение о взыскании с Двойченкова Д.Д. алиментов в пользу дочери на содержание сына, ей не известно. С 00.00.0000 года по настоящее время дочь регулярно, ежемесячно присылает ей денежные средства в размере от 00 до 00 рублей на содержание сына, а также присылает посылки с вещами и игрушками для сына. Ц Д.Д. в конце 00 года по телефону связывался с ней, спрашивал о сыне, об условиях его проживания и воспитания, при этом претензий о том, что ребенок проживает с ней, не высказывал. О том, обращался ли Двойченков Д.Д. в органы опеки и попечительства с претензиями по поводу переезда сына к ней, ей ничего не известно. После разговора с Двойченковым Д.Д., в 00.00.0000 года, он через дочь передал ей 00 рублей, которые дочь послала переводом для сына. В конце 00.00.0000 года Двойченков Д.Д. передал также через дочь на сына 00 рублей. Как ей известно от дочери, Двойченков Д.Д. алименты ни разу не платил и не платит, единственные платежи были два раза 00 рублей и 00 рублей. С момента нахождения ребенка на воспитании у нее, Двойченков Д.Д. ни разу к нему не приезжал, подарков не дарил и иную материальную помощь, за исключением вышеуказанных платежей, не оказывал и не оказывает. С 00.00.0000 года по настоящее время Двойченков Д.Д. созванивался с ней всего два раза.
Кроме того, вина Двойченкова Д.Д. в злостном уклонении от уплаты алиментов подтверждается материалами дела:
- заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Двойченкова Д.Д., который с 00.00.0000 уклоняется от уплаты алиментов по решению суда на содержание их несовершеннолетнего сына Й (л.д.00);
- справкой - расчетом задолженности по алиментам, согласно которой долг по алиментам с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 00 рублей 00 копеек. (л.д. 00 );
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 о взыскании алиментов с Двойченкова Д.Д. (л.д.00);
- судебным приказом 00 от 00.00.0000, согласно которого с Двойченкова Д.Д. были взысканы алименты в размере ? части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына (л.д.00);
- обязательствами Двойченкова Д.Д. от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000,, 00.00.0000 об устройстве на работу и о том, что он предупрежден об ответственности по ст.157 УК РФ (л.д.00).
По факту открытого хищения имущества У вина Двойченкова Д.Д. подтверждается:
Показаниями потерпевшего У, который пояснил в судебном заседании, что с Й Екатериной он знаком с ноября 2008 года, отношения дружеские. В 00.00.0000 года он приехал в .... по делам на счет устройства на работу, решил зайти к Й Екатерине. С ней потом они пошли в магазин, чтобы сделать копии необходимых документов. Когда вышли из двора дома Й, их догнал подсудимый Двойченков Д.Д., Екатерина сказала, что это ее бывший муж. Они о чем-то переговорили, но о чем, он не слышал. Потом Г. сказала Й, чтобы он шел своей дорогой. Тогда Й подошел к нему, стал спрашивать, кто он такой, что он делает с его женой, схватил его и прижал к забору. Сам он Й за руки не хватал, первым схватил его Й. В это время Й сорвал у него с шеи цепочку, увидев это, он схватил Й за одежду и потребовал, чтобы он вернул цепочку, но Й ударил его своей головой в лоб, вырвался от него и убежал. Сам он Й не ударял. Он побежал за ним, кричал ему, но не догнал, так как Й забежал в какой-то двор. В тот же день он написал заявление в милицию, прошел мед.освидетельствование, на лбу у него была ссадина и синяк, на шее царапины. Двойченковым Д.Д. у него была похищена золотая цепочка весом 00 грамм 00 пробы, оценивает ее в 00 рублей, покупал ее в 00 году за 00 рублей, а также кулон весом 00 грамм в виде пластинки с буквой «А», оценивает его в 00 рублей, покупал его в 00.00.0000 году за 00 рублей. Таким образом, ущерб составил 00 рублей. В настоящее время цепочка ему возвращена в деформированном виде, восстановлению не подлежит. От исковых требований отказывается. Двойченкова Д.Д. просит наказать строго.
Показаниями свидетеля Г, которая пояснила в судебном
заседании, что в 00.00.0000 года к ней приехал дядя ее подруги У по делам на счет работы. Когда они находились у нее дома, то кто-то постучал в дверь, это был ее бывший муж Двойченков Д.Д., который был выпивший. В дом она его не впустила и сказала, чтобы он приходил трезвый и платил алименты. Примерно в 00 часов она с У пошли на почту, когда отошли от дома, их догнал Й, стал спрашивать, что за мужчина, и схватил У за одежду, прижав к забору, о чем то стал с ним говорить. Она сказала, что вызовет милицию. Тут же она увидела, как Й сорвал с шеи у У цепочку, У стал его удерживать, но Й головой ударил У в лицо и убежал. Они с У побежали за Й, кричали, но не догнали его, и в тот же день обратились сразу в милицию. Она позвонила Й по сотовому телефону, просила вернуть цепочку, на что он сказал, что ничего не брал, что находится у себя дома в ...., кушает, что родители его подтвердят, что он находится дома и в .... не приезжал. Утром от Й пришла СМС, где он написал, что пойдет сдаваться в милицию, прощался с ней. Она позвонила ему, он сказал, что в милицию не ходил, так как пьяный. Они договорились встретиться и встретились у храма, Й был выпивший, сказал, что цепочку спрятал у нее в огороде. Они гуляли, идти в милицию он не собирался. В это время они встретили участкового милиции В. , который сказал, что Й ищут по заявлению, и Й сразу ответил, что готов вернуть цепочку, указал место в огороде, куда ее спрятал. Й не просил ее встретиться с У, и вернуть ему цепочку не собирался.
Кроме того, свидетель Г подтверждала свои показания на очной ставке с подозреваемым Двойченковым Д.Д. (л.д.00).
Вина Двойченкова Д.Д. по факту грабежа подтверждается материалами дела:
- рапортом дежурного ОВД по поступившему сообщению о том, что в .... на пересечении .... и .... в .... Двойченков Д.Д. похитил у У золотую цепочку (л.д.00);
- заявлением У от 00.00.0000 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Двойченкова Д.Д., который 00.00.0000 около 00 часов на перекрестке улиц .... открыто похитил у него золотую цепочку стоимостью 00 рублей. (л.д.00);
- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 со схемой - участка местности на перекрестке улиц переулок ...., где произошло преступление (л.д. 00);
- протоколом явки с повинной Двойченкова Д.Д. о том, что 00.00.0000 около 00 часов в .... на перекрестке .... он в ходе драки с неизвестным мужчиной сорвал у него с шеи золотую цепочку, после чего убежал, в настоящее время цепочку готов вернуть (л.д00);
- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и схемой к нему - задней части надворных построек по ...., в ходе которого была обнаружена зарытой в землю и изъята золотая цепочка. (л.д.00);
- протоколом осмотра предметов – золотой цепочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.25-27);
- распиской У о том, что он от сотрудников милиции получил принадлежащую ему цепочку (л.д.00);
- актом судебно- медицинского обследования У 00 от 00.00.0000, согласно которого на момент освидетельствования у него имелись телесные повреждения в виде двух внутрикожных кровоизлияний линейной формы в нижней трети задней поверхности шеи и травматический отек мягких тканей лба в средней части, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.00);
- заключением 00 от 00.00.0000 о том, что у У имелись телесные повреждения в виде: двух внутрикожных кровоизлияния линейной формы в нижней трети задней поверхности шеи и травматического отека мягких тканей лба в средней части и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 00).
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Двойченкова Д.Д. в совершении преступлений доказанной.
Действия Двойченкова Д.Д. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Действия Двойченкова Д.Д. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший У, увидев, что Двойченков Д.Д. сорвал с его шеи золотую цепочку, схватил его за одежду, удерживал и просил вернуть ее, а Двойченков Д.Д. с целью подавления сопротивления потерпевшего, реализации своего преступного умысла скрыться с похищенным имуществом с места преступления, нанес У один удар своей головой ему в лоб, тем самым причинив телесные повреждения и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Двойченкову Д.Д. хищение золотого кулона у У, поскольку подсудимый утверждает, что кулон у потерпевшего он не видел, его не похищал, данный кулон не обнаружен и не изъят, поэтому факт хищения кулона Двойченковым Д.Д. в судебном заседании не подтвердился.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из объема похищенного у потерпевшего У – золотого кулона стоимостью 00 рублей.
Доводы подсудимого Двойченкова Д.Д. о том, что у него не было умысла на хищение золотой цепочки, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего У и свидетеля Г, которые утверждают, что они бежали за Двойченковым Д.Д. и просили его вернуть цепочку, но он от них убежал, таким образом, подсудимый завладел чужим имуществом, скрылся с ним и имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Его корыстный умысел доказывается тем, что он не предпринял никаких мер к возврату цепочки У, а наоборот, согласно показаний свидетеля Г, сначала утверждал, что цепочку он не брал, что в тот день его в .... не было, что он был дома в ...., и это могут подтвердить его родители, а позже говорил, что намерен был съездить в .... и эту цепочку продать.
При назначении наказания Двойченкову Д.Д. суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое преступление, ранее судим, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, у Двойченкова Д.Д. суд учитывает явку с повинной и частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Двойченкова Д.Д. судом не установлено.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, мнения потерпевших о наказании, личности подсудимого Двойченкова Д.Д., что он осужден 12.03.2009 года Мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского района по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и совершил данные преступления в период условного наказания, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ему условное осуждение и не отбытое им наказание частично присоединить к наказанию по данному приговору, назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не применять к Двойченкову Д.Д. по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая признание вины и материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Двойченкова Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить Двойченкову Д.Д. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить Двойченкову Д.Д. условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района от 12.03.2009 года, и не отбытое наказание по этому приговору суда на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ частично в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы присоединить к назначенному наказанию, окончательно Двойченкову Д.Д. назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Двойченкову Д.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Двойченкову Д.Д. исчислять с 00.00.0000.
Зачесть Двойченкову Д.Д. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Вещественное доказательство по делу: золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшего У, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: М.В. Тюкина