П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 04 марта 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной М.В.,
государственного обвинителя Кузахметовой Т.Б.,
подсудимого Шишкина В.Ю.,
защитника Черновой Т.А., предоставившей удостоверение 00, ордер 00,
при секретарях Сергеевой И.Ю. и Топпер Н.Д.,
потерпевшего М,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шишкина В.Ю., ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкин В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в вечернее время Шишкин В.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 00» без государственного номера, двигался по проезжей части дороги .... в сторону ..... В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ Шишкин В.Ю., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В тот же вечер 00.00.0000, точное время следствием не установлено, Шишкин В.Ю. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 00 без государственного номера, не имея водительского удостоверения. В нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. п. 1.1, 1.5, 2.1, 3.4, 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Шишкин В.Ю. перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства и двигался на автомобиле при неисправности рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, значительном люфте рулевого колеса с установленными на передних блок – фарах рассеивателями не соответствующими типу данного прибора, на разных шинах с предельным износом протектора на одной оси. При движении по .... в ...., в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 00 к Правилам дорожного движения РФ нанесенной на проезжей части дороги и разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и превышала установленные ограничения скорости на данном участке дороги «40 км/ч», не учел дорожных условий, а именно темного времени суток и недостаточной видимости из – за повреждений лобового стекла, в результате чего допустил наезд автомобиля на пешехода А, находившуюся на встречной полосе движения.
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход А получила телесные повреждения в виде: ...., которые согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть.
Подсудимый Шишкин В.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил в судебном заседании, что водительского удостоверения не имеет, есть только опыт вождения, так как много раз ездил на автомобиле ВАЗ П. . 00.00.0000 в 00 часов к нему домой на своем автомобиле приехал П. Они поехали до офиса Х. . В тот вечер он спиртного не употреблял. Потом поехали к магазину в ...., там встретили братьев О и Р. Время было начало 00 часов, и они поехали все в деревню ..... В автомобиле за рулем сидел он, рядом П, на заднем сидении О и Р. Когда ехали по ...., то он вел автомобиль с дальним светом фар. Ехал не быстро, примерно 50 км./ч. Видимость была нормальная примерно 00 метров, так как лобовое стекло было треснуто со стороны пассажира. При левом повороте дороги неожиданно возникла женщина, перед автомобилем на расстоянии 2-х метров. Откуда она появилась, он не заметил, стал резко тормозить. Ему показалось, что женщина выскочила на дорогу с правой стороны. Он повернул руль влево, но избежать наезда не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, женщина упала на капот, когда он затормозил, то она упала с автомобиля на дорогу. Он открыл дверцу, выглянул только, так как у автомобиля не работал ручник, автомобиль поехал вперед, он нажал ногой на тормоз. Р и братья О с места ДТП сразу же ушли. Женщина лежала поперек дороги на разделительной полосе. Они с П поехали назад и свернули в переулок. Тормозной путь на месте ДТП был замерен не их автомобиля. Позже обнаружили, что на капоте автомашины образовалась вмятина, потеряли дворник, декоративный щиток. Он к женщине не подходил и пульс не измерял. Договора с П, что он возьмет на себя вину, не было. П сам позвонил ему из милиции, и попросил сказать, что за рулем был он - П. Но позже он сознался участковому, что за рулем машины был он, а не П.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Шишкина В.Ю., так как будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он пояснял, что видимость была 15-20 метров, увидев женщину на дороге, он не успел никуда свернуть (л.д.00).
А допрошенный в качестве обвиняемого Шишкин В.Ю. пояснял, что на том участке дороги был знак ограничения скорости до 40 км\час, а он ехал 50 км\час, видимость была примерно 100 метров (л.д. 00).
Вина подсудимого Шишкина В.Ю. в совершении данного преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего М., который пояснил в судебном заседании, что пострадавшая А, 00 года рождения, приходилась ему матерью, жила она последние 00 года одна в ..... Состояние здоровья для ее возраста было нормальное, ходила не быстро. Ему позвонила соседка матери и сказала, что вроде бы его мать погибла. 00.00.0000 он опознал тело матери в морге. От дознавателя он узнал, что она погибла в ДТП, на нее совершили наезд. Года два назад мать заблудилась между .... и ...., ходила примерно шесть часов, но потом сама вернулась домой. Слух и зрение у матери были нормальные, все видела, слух был хороший. Как мать оказалась в ...., он не знает, у нее там нет знакомых. Предполагает, что она ходила в лес за грибами, заблудилась и пошла не в сторону ...., а в сторону ...., так как одежда матери была в еловых иголках и в кармане были грибы. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
Показаниями свидетеля П., который пояснил в судебном заседании, что он знаком с Шишкиным В.Ю. со школы. Он имеет автомобиль ВАЗ 00 светло зеленого цвета, без государственного номера. Водительского удостоверения он не имеет. Своим автомобилем доверял управлять Шишкину В.Ю., который умел управлять машиной, хотя водительских прав тоже не имеет. 00.00.0000 в 00 часу он приехал на своем автомобиле к Шишкину домой и предложил ему прокатиться до ..... Шишкин согласился, сел за руль автомобиля, они съездили к Х. , но его не было дома. Затем подъехали к магазину, там встретили братьев О, Р и Славу, фамилию которого он не знает. Они поехали с ними кататься. Шишкин поехал в сторону д. ...., он (П) сидел на переднем пассажирском сидении, остальные сидели сзади. Шишкин выехал на асфальтированную дорогу, он двигался со скоростью 50-60 км./ч. Переднее стекло автомобиля было разбито, через которое было видно плохо, ехал с включенным дальним светом фар по правой полосе дороги, он за дорогой не следил, так как искал в бардачке диски. При небольшом повороте, в это время с правой обочины на дорогу быстрым шагом вышла женщина, расстояние было примерно 00 метра. Шишкин сбросил газ и нажал на тормоз, но избежать наезда ему не удалось. Женщину от удара подняло на капот автомобиля, автомобиль остановился, и женщина упала на дорогу. Шишкин вышел, пошел к ней, близко не подходил, они испугались. Шишкин поехал назад к своему дому, где они вышли, оставив автомобиль, ни о чем не договаривались. Он с Шишкиным пошли в ночной магазин, купили спиртного, выпили и разошлись по домам. На другой день утром до 00 часов, он забрал автомобиль, и перегнал его к своему дому. Через несколько дней приехали сотрудники милиции и его увезли в ...., где он написал явку с повинной, взяв вину на себя, так как не хотел подставлять друга Шишкина, о последствиях он не думал. Выйдя из милиции, он позвонил Шишкину и сказал, что он взял на себя вину, и чтобы он говорил также. Других об этом он не предупреждал. Потом его сестра сообщила сотрудникам милиции, что за рулем был не он, а Шишкин. Автомобиль ВАЗ купила его сестра в начале 00–х годов, тормозная система была отличная, но задние колеса не тормозили. Резина на колесах была старая. Лобовое стекло он сам в ходе ссоры с сестрой разбил палкой. Шишкин управлял его автомобилем несколько раз, всегда при нем. После ДТП на лобовом стекле увеличились трещины. В тот день Шишкин спиртное не употреблял, был трезвый. Он утверждает, что наезд на женщину произошел на правой стороне дороги. Женщина упала с капота автомобиля перед машиной, так как Шишкин отъехал от нее назад. Женщина оставалась лежать на правой стороне дороги.
Показаниями свидетеля П., который пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он находился на остановке у магазина в .... с братьями О. До этого он выпил 00 литра пива. Туда подъехали Шишкин и П на автомобиле в 00 часа. За рулем был Шишкин, хотя автомобиль принадлежит П. Решили съездить в деревню Киприно. Он сел назад с О, за руль Шишкин, рядом П. Переднее лобовое стекло у автомобиля было разбито, было в трещинах. Не знает, как было видно через лобовое стекло, так как он сидел сзади. Шишкин ехал на небольшой скорости примерно 40 км./ч. Шишкин повернул резко руль влево, и он (Р) почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, и понял, что они кого - то сбили. Шишкин остановил автомобиль, все вышли. Он понял, что кого-то сбили, но не стал смотреть, так как испугался, постоял молча, и ушел с О в сторону дома.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Р, так как будучи допрошенным на предварительном следствии, он пояснял, что скорость автомашины, на которой они ехали, была 00 км\час, видимость из-за разбитого лобового стекла была примерно 00 метров, после наезда Шишкин остановил автомашину посередине дороги. (л.д. 00).
Показаниями свидетеля О., который пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 в вечернее время примерно в 00 часа он находился в .... возле магазина с другом П Туда подъехали на автомобиле П и Шишкин В.Ю. Автомобиль принадлежал П, но за рулем был Шишкин. Решили съездить в ..... П сидел рядом с Шишкиным на переднем сидении, он, Р и его брат сели на заднее сидение. Лобовое стекло у автомобиля было сильно повреждено, в трещинах, через него было не очень хорошо видно. Шишкин двигался со скоростью 00 км./ч. Он во время движенеия разговаривал по сотовому телефону. Потом Шишкин резко остановился, он, Р, кто - то еще вышли из автомобиля. После чего они оттуда ушли. Он не видел до ДТП женщину на дороге. Он не разбирается в скорости, но считает, что ехали они медленно. Он понял, что произошло ДТП, и сбили женщину.
Суд критически относится к показаниям свидетеля О, так как будучи допрошенным на предварительном следствии, он пояснял, что Шишкин В.Ю. вел автомашину на большой скорости (л.д. 00).
Показаниями свидетеля Б., который пояснил на предварительном следствии, что в ночное время в конце сентября 00 года, он на своей автомашине ВАЗ 00 государственный регистрационный знак 00 регион ехал из .... по автодороге ...., в направлении ..... На улице в это время было темно. Проезжая в районе ...., он увидел, что на дороге лежит предмет, похожий на мешок. Видимость была не очень хорошая, скорость движения автомашины составляла 70-80км/час. Увидев мешок, он сбавил скорость до 40 км/ч. Мешок лежал на середине проезжей части. Участок дороги, на котором лежал мешок, представлял собой поворот. Он остановился, осветил мешок светом фар, после чего, выйдя из машины и подойдя к мешку понял, что это не мешок, а человек, увидел, что это женщина. Женщина тихо хрипела, на голове у нее имелись повреждения и кровь. Рядом с телом женщины на дороге лежали щетки стеклоочистителей, форсунка стеклоомывателя, эмблема решетки «ВАЗ», также рядом с телом были разбросаны шапка, обувь. Женщина лежала на левом боку ногами в сторону ..... Он понял, что женщина умерла, и оказывать ей медицинскую помощь поздно. Он позвонил по телефону в милицию и «скорую помощь». Спустя какое-то время приехали сотрудники милиции и машина «скорой помощи». (л.д. 00).
Показаниями свидетеля Д., который пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 около 00 часов он находился на автобусной остановке в .... у продуктового магазина. В это время он решил пойти в гости к знакомому. На улице было темно, он шел по левой стороне дороги по ..... В этот момент его обогнал автомобиль ВАЗ 00 зеленого цвета, автомобиль двигался в направлении ..... Проехав примерно 00 метров от него, автомобиль резко стал тормозить, загорелись задние «стоп-сигналы» на фарах, стоп-сигналы были узкие, похожие на «стоп-сигналы» автомашины ВАЗ 00. В тот же момент он услышал звук глухого удара, после чего автомобиль свернул вправо в проулок. Он не стал подходить к тому месту, где этот автомобиль тормозил, а развернулся и пошел в другую сторону. Ранее он видел в .... похожий автомобиль, - это автомобиль П (л.д. 00).
Показаниями свидетеля Л., которая пояснила в судебном заседании, что подсудимый Шишкин В.Ю. – житель ...., он общался с ее братом П. . 00 года назад она купила у Бызова автомобиль ВАЗ без документов, чтобы ездить в лес. На учет автомобиль не поставлен. Знает, что брат Денис разрешал управлять автомобилем и своему знакомому Шишкину. Ей известно, что у Шишкина плохое зрение, но очки он не носит. В 00.00.0000 года ее брат, П Денис, с ее сыном поссорились, и кто - то из них разбил палкой лобовое стекло машины. Сидя в автомобиле, дорогу через стекло видно плохо. О техническом состоянии автомобиля ей ничего не известно. 00.00.0000 она поехала на работу в .... к 00 часам, видела, что автомобиль стоял у дома. 00.00.0000 приехали сотрудники милиции забрали ее брата и автомобиль. Потом брат по телефону сказал, что женщину в .... сбили они, что за рулем был он, и он сказал об этом в милиции. Она позвонила подруге Й и сказала о брате, на что она сказала, что за рулем был Шишкин, а не ее брат. Она позвонила брату и сказала, что она узнала, что за рулем был не он, что она узнала это также от свидетелей Р и О. Она сообщила об этом в милицию, что подтвердил брат, а позже подтвердили и свидетели.
Показаниями свидетеля Ч., которая пояснила на предварительном следствии, что у нее имеется внук С, который дружит с жителем .... П. , который является ее крестником. У П. имеется легковой автомобиль зелёного цвета, на котором ездит П. . 00.00.0000 в утреннее время ей от сотрудников милиции стало известно, что накануне кто - то сбил на автомобиле какую - то женщину в ..... Кто сбил ту женщину, ей известно не было до 00.00.0000, пока сотрудники милиции не забрали из .... автомобиль П, а также увезли с собой П. . П ей по этому поводу ничего не рассказывал. После этого ей С позвонил по телефону и сообщил, что эту женщину сбил Шишкин В. на автомобиле П. Тогда она сходила домой к П, где П. в присутствии своей матери признался, что за рулём автомобиля действительно был Шишкин В. который и сбил эту женщину, а он просто взял вину Шишкина В. на себя. Она спрашивала у П. , почему он взял вину на себя, на что П. ей ответил, что он просто не хотел «подводить» своего друга Шишкина В.Ю. (л.д. 00).
Показаниями свидетеля Я, который пояснил в судебном заседании, что знает Шишкина В.Ю. с 10 лет, что он периодически работал у него. Он узнал от сотрудников милиции, что на .... Шишкин на машине совершил наезд на женщину. Он узнал также, что ДТП произошло на автомобиле П, а за рулем был Шишкин, он сам ему об этом сказал. Шишкин В.Ю. в целом характеризуется положительно, честный, интересуется техникой, спиртное не употребляет. Шишкин неоднократно помогал ему в заготовке дров, за что получал заработную плату, но постоянного места работы не имеет.
Показаниями свидетеля В, который пояснил в судебном заседании, что по факту ДТП и гибели женщины в .... он подробностей не знает. В 00.00.0000 года поздно вечером с Ъ. и Н. они находились в центре .... у автобусной остановки, где пили пиво. Увидели, что проехали автомобили ГАИ и «скорой помощи», затем к ним подошел участковый и спросил, не видели ли они автомобиль ВАЗ 00. Позже он узнал, что ДТП произошло на автомобиле П, но кто был за рулем, не знает.
Показаниями свидетеля Й., которая будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что А она знала как жителя ...., может охарактеризовать ее как активную, адекватную, она много ходила, выпивала, но пьяной ее не видела, состояние здоровья А было удовлетворительное для ее возраста, только говорила, что у нее аритмия (л.д. 00).
Показаниями свидетеля Ф, которая будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что примерно 3-4 года назад во второй половине дома по-соседству стала проживать А, которая приехала из ..... Она проживала одна, выпивала в основном вино, но пьяной ее никогда не видела, если и выпивала, то одна, к себе никого не пускала и сама ни к кому не ходила. А была уже на пенсии, ее часто навещал сын. Она думает, что у А было какое-то психическое расстройство, так как она ходила по помойкам, собирала что-то и носила к себе домой. Зрение у А было в порядке, со слухом было не очень хорошо, так как воспринимала громкую речь. Что она могла делать в ...., не знает, думает, что пошла в лес и заблудилась. Ходила А всегда неторопясь, медлительно. По ночам А обычно находилась всегда дома (л.д. 00).
Кроме того, вина подсудимого Шишкина В.Ю. подтверждается материалами дела:
Рапортом о том, что 00.00.0000 в 00.10 часов от Б в дежурную часть ОВД .... поступило сообщение, что в .... произошло ДТП,наезд на пешехода (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого ..... (л.д. 00).
Схемой места ДТП в .... – на 00 км. автодороги .... и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.00).
Протоколом осмотра, в ходе которого в морге осмотрена одежда с трупа женщины и .... (л.д. 21-22).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома по ул. .... 00 в .... обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ ...., номер кузова VIN 00, номер двигателя 00. На автомобиле имелись повреждения: ..... (л.д. 00).
Протоколом осмотра одежды с трупа и предметов, изъятых на месте происшествия 00.00.0000: .... (л.д. 00).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ .... .... цвета, и обнаружены повреждения: .... (л.д. 00).
Распиской М в получении от следователя пары .... (л.д.00).
Диагностической картой и расшифровкой о техническом состоянии к диагностической карте 00 от 00.00.0000 транспортного средства ВАЗ-00, на которой неисправны: .... не соответствуют ГОСТу (л.д.00).
Протоколом опознания личности неустановленного трупа, в ходе которого М опознал свою мать А, 00.00.0000 года рождения (л.д.00).
Заключением эксперта 00 от 00.00.0000, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А обнаружены следующие телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения в совокупности применительно к живым лицами являются опасными для жизни и согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года за № 522 и в соответствии с п.6 действующего с 15.09.2008 года приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 00).
Заключением эксперта 00 от 00.00.0000 по судебной авто-технической экспертизе, согласно которого сделан вывод, что водитель автомобиля ВАЗ-00 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.00).
Протоколом явки с повинной Шишкина В.Ю. о том, что 00.00.0000 в вечернее время он, управляя автомашиной ВАЗ-00, принадлежащей П, когда проезжал по .... в ...., то совершил наезд на неизвестную женщину, после чего уехал домой, так как испугался (л.д.00).
Протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000, в ходе которого в темное время суток на прямом участке асфальтированной дороги .... замеряли расстояние видимости из салона автомобиля ВАЗ-00, принадлежащего П, что при дальнем включенном свете фар виден силуэт пешехода на расстоянии 00 метра, при включенном ближнем свете фар – на расстоянии 00 метра (л.д.00).
Исследовав доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина Шишкина В.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Достоверно установлено, что Шишкин В.Ю. в тот день управлял автомобилем ВАЗ-00, не имея права управления транспортными средствами, не имея необходимых навыков вождения, двигался на неисправной автомашине, которая не состояла на регистрационном учете и не проходила длительное время технический осмотр, в темное время суток и на скорости, превышающей установленные ограничения в населенном пункте, допустив наезд на пешехода.
Действия Шишкина В.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого Шишкина В.Ю. и защиты о том, что пострадавшая появилась перед его автомашиной на проезжей части дороги внезапно, и поэтому он не мог предотвратить наезда на нее, что пострадавшая сама нарушила правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела - протоколом следственного эксперта, о том, что из салона автомобиля при дальнем включенном свете фар виден силуэт пешехода на расстоянии 00 метра, при включенном ближнем свете фар – на расстоянии 00 метра, что говорит о том, что при соблюдении всех правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, Шишкин В.Ю. не мог не увидеть на таком расстоянии женщину на дороге и предотвратить наезд.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Шишкину В.Ю., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Шишкина В.Ю. суд учитывает его явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Шишкина В.Ю. судом не установлено.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Шишкина В.Ю., который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, мнение его односельчан и потерпевшего М о наказании, суд приходит к выводу, что исправление Шишкина В.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, суд считает необходимым назначить по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Шишкину В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Потерпевшим М заявлен гражданский иск о взыскании с Шишкина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 00 рублей.
Подсудимый Шишкин В.Ю. гражданский иск М признал.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему М в связи с гибелью его матери, требования разумности и справедливости, материального положения Шишкина В.Ю., суд приходит к выводу, что требование М о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном им размере 00 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шишкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части основного вида наказания Шишкину В.Ю. считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Шишкина В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.
Меру пресечения Шишкину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М, о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Шишкина В.Ю. в пользу М 00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, находящуюся на хранении у потерпевшего М, оставить последнему; автомашину ВАЗ-00, находящуюся на хранении у П, оставить последнему; фрагменты ...., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Тюкина М.В.