Именем Российской Федерации
г. Невьянск 17 декабря 2010 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной М.В.,
государственного обвинителя – старшего помощника Невьянского городского прокурора Кузахметовой Т.Б.,
подсудимых Гаева О.А., Луконина В.Е.,
защитников Пузанова Д.Г., предоставившего удостоверение 00, ордер 00,
Харлова А.И., предоставившего удостоверение 00, ордер 00,
при секретаре Пономаревой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гаева О.А., ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Луконина В.Е., ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Гаев О.А. и Луконин В.Е. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Гаевым О.А. и Лукониным В.Е. на территории .... при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 около 00 часов Гаев О.А., Луконин В.Е. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на ст. .... вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – погруженных на грузовую платформу для транспортировки металлических элементов демонтированного стрелочного перевода с целью последующей их продажи путем сдачи в пункт приема металлолома за деньги.
В тот же день около 00 часов, реализуя свои преступные намерения, Луконин, взяв с собой из дома по адресу: .... 00 два полимерных мешка, вместе с Гаевым и установленным лицом пришли на тупиковый железнодорожный путь ст..... в .... к железнодорожной платформе, на которую были погружены детали демонтированного стрелочного перевода. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, согласованно между собой по единому умыслу, решили совершить хищение. Гаев поднялся на платформу и стал сбрасывать с нее наиболее мелкие металлические детали перевода – костыли, специальные шурупы, противоугоны и другие элементы верхнего строения пути на землю, а Луконин и установленное лицо в это время складывал сброшенное в мешки.
Таким образом, они умышленно и тайно похитили детали демонтированного стрелочного перевода: ..... Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками транспортной милиции непосредственно на месте преступления.
Умышленными действиями Гаева О.А., Луконина В.Е. и установленного лица .... причинен материальный ущерб на общую сумму 00 рублей 00 копеек.
Действия Гаева О.А. и Луконина В.Е. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Гаев О.А. и Луконин В.Е. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимые Гаев О.А. и Луконин В.Е. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, просят удовлетворить их ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
При этом Гаев О.А. и Луконин В.Е. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован ими в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.
Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении Гаева О.А. и Луконина В.Е. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимыми ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гаев О.А. и Луконин В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Гаева О.А. и Луконина В.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
При назначении наказания Гаеву О.А. и Луконину В.Е. суд учитывает, признание ими вины, что они совершили преступление средней тяжести, юридически не судимы, характеризуются удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у Гаева О.А. и Луконина В.Е. суд учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у Гаева О.А. и Луконина В.Е. судом не установлено.
С учетом тяжести, характера совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личностей подсудимых, суд считает возможным назначить в целях исправления подсудимым Гаеву О.А. и Луконину В.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу: детали демонтированного стрелочного перевода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ...., необходимо вернуть .....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Гаеву О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Луконина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Луконину В.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства делу: детали демонтированного стрелочного перевода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: М. В. Тюкина