П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 03 марта 2011 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,
при секретаре Сухневой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Невьянского городского прокурора Коровина А.И.,
подсудимой Двойченковой Е.С.,
защитника Полюгова О.В., представившего удостоверение 00, ордер 00 от 00.00.0000,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Двойченковой Е.С., ...., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Двойченкова Е.С. совершила подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
В 00.00.0000 года Двойченкова Е.С., зная о рассматриваемом Невьянским городским судом, расположенным по адресу: ...., гражданском деле по ее иску к Я о ...., и встречному иску Я к Двойченковой Е.С. ...., решила подкупить свидетеля Й с целью дачи последней ложных показаний, чтобы повлиять на вынесение судебного решения в ее пользу.
Так, по ее ходатайству 00.00.0000 была допрошена в судебном заседании Й
В последующем, реализуя свой умысел, направленный на подкуп свидетеля Й, с целью дачи последней ложных показаний по гражданскому делу, в котором Двойченкова Е.С. вступала в качестве истца, последняя, 00.00.0000 в дневное время, находясь во дворе дома, ...., обратилась к Й, присутствовавшей там же, с просьбой дать в следующем судебном заседании по указанному гражданскому делу ложные показания о том, что Ы, являвшийся представителем ответчика Я, приходил к ней (Й) домой и предлагал дать ложные показания в пользу Я за вознаграждение в размере 00 рублей. За указанные показания Двойченкова Е.С. пообещала Й денежное вознаграждение в размере 00 рублей.
Й, испытывая материальные трудности, на предложение Двойченковой Е.С., согласилась.
В ходе судебного заседания 00.00.0000, допрошенная по ходатайству Двойченковой Е.С., Й, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ранее достигнутой с Двойченковой Е.С. договоренности относительно заведомо ложных показаний, дала показания, о которых просила Двойченкова Е.С., а именно о том, что Ы приходил к ней домой и предлагал дать ложные показания в пользу Я за вознаграждение в размере 00 рублей.
После состоявшегося 00.00.0000 судебного заседания по указанному гражданскому делу, в тот же день, Двойченкова Е.С., находясь у дополнительного офиса Невьянского отделения 00 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: ...., 00, в период с 00 до 00 часов, в присутствии Ц, передала Й деньги в размере 00 рублей в качестве вознаграждения за данные последней ложные показания в судебном заседании.
По предъявленному обвинению подсудимая Двойченкова Е.С. вину не признала, пояснила суду, что с Й она была ранее знакома, так как ее бывший муж и сожитель Й вместе работали. Й, бывая у нее в гостях, постоянно совершала кражи ее вещей, денег. По этим поводам с Й у нее были конфликты, но она продолжала с ней (Й.) общаться, так как никого в городе не знала. С заявлениями по поводу хищений она не обращалась. С Й. они продолжают общаться.
00.00.0000 года прошел гражданский процесс .... Я; к ней было подано встречное исковое заявление. Й выступала как свидетель. Й давала показания по поводу ее (Двойченковой) отношений с мужем. Й как-то рассказала ей, что к ней приходил Ы и пытался подкупить ее.
Когда был процесс по уголовному делу в отношении Я, У пришел к ней домой. В это время позвонила Й, сказала, что сейчас придет. Й пришла к ней домой и рассказала, как к ней приходил Ы, предложил отказаться от дачи показаний по поводу, что его сын Я избивал ее (Я.), показывая купюру достоинством 00 рублей. У присутствовал при ее разговоре с Й Затем они втроем вышли их дома, пошли до банкомата. У уехал на маршрутном такси, а они разошлись по домам. Она иногда давала Й деньги. Как-то весной Й просила у нее 00 рублей на похороны брата. За показания на судебных заседаниях никаких денег Й она не передавала. Так как Ы пришел к Й, они договорились, что Й расскажет об этом суду.
После судебного заседания 00.00.0000 они с Й разошлись. Она затем звонила Й, сообщила, что ждет денежный перевод.
Также к ней приходила Ч, показывала на сотовом телефоне номер Ы; пояснила ей, что тот приходил к ней (Ч) домой, уговаривал дать показания.
Считает, что это Ы мог подкупить Й, чтобы та впоследствии отказалась от ранее данных показаний, так как Ы хотел привлечь Й к уголовной ответственности за клевету. У Й, видимо имеются причины для ее оговора. Один раз муж Й приставал к ней; она рассказала ей об этом. Ц – сожитель Й, будет говорить то, что ему скажет Й.
Несмотря на отрицание своей вины Двойченковой Е.С., суд считает, что она полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Й, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимой Двойченковой Е.С. она знакома более двух лет. Так как ее сожитель Ц и муж Двойченковой работали вместе, они общались. Когда Двойченкова Е.С. и Я проживали совместно, у них были постоянные скандалы. Двойченкова жаловалась, что муж избивал ее; неоднократно пряталась у них дома. Ей известно, что Я осудили. Подробности судебного процесса ей не были известны. У Двойченковых имеется сын, проживающий на Дальнем Востоке у матери Двойченковой. Она участвовала свидетелем в процессе ..... Ее попросили дать характеристику Я В суд она пришла по инициативе Двойченковой Е.С., рассказала, как Я вел себя, злоупотреблял алкоголем, дебоширил. Когда 00.00.0000 года прошел уголовный процесс в отношении Я, она пришла к Двойченковой Е.С., та рассказала о прошедшем процессе. Затем Двойченкова Е.С. рассказала, что Ы - бывший свекор приходил к Ч, просил дать показания и заверить их у нотариуса. Со слов Двойченковой Е.С., он предложил сделать это за деньги. В момент их разговора в квартире Двойченковой находился мужчина по имени З.. Когда Двойченкова вышла на улицу ее проводить, она предложила ей (Й) дать ложные показания в суде по гражданскому делу, что якобы Ы к ней приходил и предлагал дать ложные показания в пользу Я За это Двойченкова предложила вознаграждение в размере 00 рублей. Хотя она врать не хотела, но из-за трудного материального положения согласилась. Они договорились, что в день судебного заседания она даст показания, что Ы приходил к ней домой и предлагал дать ложные показания в пользу Я за вознаграждение в размере 00 рублей. По поводу оплаты они договорились, что Двойченкова сразу отдаст деньги после суда. Суд состоялся в 00.00.0000 года.
В день судебного заседания Двойченкова звонила ей и настаивала, чтобы она пришла в суд. В суд она и Двойченкова пришли утром около 9 часов. В судебном заседании ее предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду она рассказала именно то, о чем просила ее Двойченкова. Это было неправдой. После суда Двойченкова Е.С. сказала, что ее отец должен направить почтовый денежный перевод. После суда они пошли на почту, но оказалось, что денежного перевода Двойченковой не было. Двойченкова стала звонить отцу и просить денег. Со слов Двойченковой ей стало известно, что он пообещал выслать деньги. В то время она была вместе с сожителем Ц Они с Двойченковой стали дожидаться денежного перевода через сберкассу. Перед закрытием сберкассы около 18 часов, точное время она не помнит, Двойченкова получила 00 рублей двумя купюрами по 00 рублей. Двойченкова передала ей 00 рублей, остальные деньги оставила себе, пояснив, что ей нужно ехать в Екатеринбург. Остальное Двойченкова пообещала передать позже, но не передала; оставшихся денег от Двойченковой она не требовала. Ц узнал о их с Двойченковой договоренности по поводу показаний после получения денег, когда стал расспрашивать за что Двойченкова отдала деньги. В ходе судебного процесса в отношении нее по клевете, она рассказала Ы, что за данные ею показания в отношении него, она получила от Двойченковой деньги.
Ы до гражданского процесса она не знала. Как - то при разговоре с Ч, та сказала, что к ней приходил Ы и просил засвидетельствовать показания у нотариуса. С такой просьбой к ней Я не обращался.
Из показаний свидетеля Й, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что деньги были переданы Двойченковой Е.С. Й примерно через три дня после судебного заседания. (л.д. 00). Однако при дополнительном допросе 00.00.0000 Й пояснила, что, пытаясь восстановить события, вспомнила, что Двойченкова передала ей деньги в день судебного заседания. (л.д. 00).
Ц, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он сожительствует с Й Знает Я и его жену Двойченкову Е.С. с 2007 года. Знает, что с участием Двойченковых были судебные процессы из – за ребенка; сейчас Я. осужден. Как-то 00.00.0000 года он, Й и Двойченкова ходили в банк; Двойченкова Е. просила своего отца выслать денег; после получения денег в банке, Двойченкова Е. передала Й 00 рублей, затем сказала, что едет в Екатеринбург. После передачи денег он спросил у Й, за что ей были переданы деньги, та пояснила, что за дачу ложных показаний, но каких, он не знает. Показания, наверное были выгодны Двойченковой Е.С. У Й с Двойченковой конфликтов не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Й и Ц суд не усматривает, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Свидетель Ы пояснил суду, что Двойченкова Е.С. является бывшей женой его сына Я В гражданском процессе Двойченкова Е.С. пыталась лишить отцовства его сына. С 00.00.0000 года он представлял интересы Я, в том числе, по встречному иску. Судебное заседание состоялось в 00.00.0000 года, где была допрошена свидетель Й Она дала против него ложные показания. Й говорила, что знает его сына. Й были заявлены сведения, не соответствующие действительности; она пояснила, что он приходил к ней с целью подкупа для дачи ложных показаний. Поэтому он подал мировому судье на Й заявление за клевету. Й сразу на суде рассказала правду, что Двойченкова Е.С. пообещала дать Й денег за показания, что он якобы приходил к ней и просил дать показания. Ему со слов Й известно, что Двойченкова остаток денег в размере 00 рублей не отдала. Считает, что это придумала Двойченкова Е.С., чтобы оговорить его из-за личной неприязни. Действительно, он обращался к Ч, просил дать показания и засвидетельствовать их у нотариуса. Ч согласилась, но потом не стала отвечать на его телефонные звонки.
Из показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, следует, что ранее, с 2007 года она проживала по соседству с семьей Двойченковых, общались по - соседски, дружески. Сейчас Я находится в местах лишения свободы. Ей известно, что между Двойченковыми был спор, с кем будет проживать их ребенок. В 00.00.0000 года к ней домой пришел Ы, пояснил, что нужно выступить в суде в защиту сына, рассказать как он проживал с женой Е. Ы предложил сходить к нотариусу, заверить показания, рассказать правду, как Я жил с женой, относился к сыну. Предлагал деньги, но сумма не оговаривалась. Она не согласилась и к нотариусу не пошла. Двойченкова Е.С. не просила ее давать показания. Она знакома с Й; та рассказывала ей что-то про суды, но что, она не помнит.
Свидетель У пояснил суду, что около трех лет он знаком с Двойченковой Е.С. Весной, 00.00.0000 закончился уголовной процесс в отношении Я, где он (У) был потерпевшим. Процесс закончился в 00 часов. Он и Двойченкова Е.С. после процесса пришли к ней домой. Двойченковой позвонила Й. Из их разговора он понял, что Й придет и расскажет новость. Когда Й пришла, то рассказала, что к ней приходил Ы, показал 00 рублей одной купюрой. Й находилась в доме примерно минут тридцать; потом они все вышли из дома, дошли до магазина «....», он поехал на маршрутном такси.
Также вина подсудимой подтверждается следующими материалами.
00.00.0000 Невьянским городским судом вынесено решение по иску Двойченковой Е.С. к Я ...., и встречному иску Я к Двойченковой Е.С. ..... (л.д. 00).
Подпиской свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобранной 00.00.0000 у Й как свидетеля по гражданскому делу. (л.д. 00 По ходатайству истца Двойченковой Е.С., Й была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. (л.д. 00).
00.00.0000 Й была вновь допрошена в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу; будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка свидетеля (л.д. 00), пояснила, что к ней домой пришел мужчина, назвавший себя Ы Ы просил ее изменить показания против Я. Ч также ей сказала, что к ней приходил Ы и предлагал деньги, чтобы она давала показания против Двойченковой Е. Участковый в курсе, то Ы ходит и предлагает деньги. Он предлагал ей 00 рублей. (л.д. 00).
Протоколом судебного заседания от 00.00.0000 – 00.00.0000 по уголовному делу 00 в отношении Й по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому подсудимая Й дала показания, что на первом судебном заседании по гражданскому делу Двойченковых она ходила в процесс, чтобы сказать, что было. На второе заседание тоже надо было идти. Ей позвонила Двойченкова Е. и попросила прийти; она пришла. Она (Двойченкова) предложила прийти и дать ложные показания против Ы а она (Двойченкова Е.С.) заплатит 00 рублей. А так как на тот момент у нее не было денег, она согласилась. (л.д. 00).
Ответом Невьянского отделения 00 Сбербанка России (ОАО) от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 16:38 совершена операция выплаты срочного денежного перевода Блиц в размере 00 рублей в дополнительном офисе 00, отправитель Ы, получатель Двойченкова Е.С. (л.д. 00).
Из протокола очной ставки от 00.00.0000, проведенной органом предварительного следствия между свидетелями Й и У, из которого следует, что между ними неприязненных отношений нет. Й дала показания в части того, что она пришла домой к Двойченковой, где находился У; Двойченкова предложила ей 00 рублей за показания о том, что к ней приходил Ы и обещал деньги за отказ от ранее данных показаний и дачи показаний в пользу его сына. Свидетель У пояснил, что Двойченкова в тот день рассказывала о том, что отец Двойченкова приходил к Ч и предлагал деньги за выгодные ему показания. Й не рассказала о том, что она в его присутствии рассказала Двойченковой, что отец Двойченковой предлагал ей самой деньги за отказ от ранее данных Й на суде показаний. (л.д. 00).
Протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной органом предварительного следствия между свидетелем Й и подозреваемой Двойченковой Е.С., из которого следует, что между ними неприязненных отношений не было. Й пояснила, что за несколько дней до заседания Двойченковой Е.С. попросила дать показания, что к ней (Й) приходил Ы предлагал деньги за то, чтобы она на суде отказалась от показаний и дала показания в пользу его сына. При этом Двойченкова Е.С. пообещала заплатить деньги в размере 00 рублей. После судебного заседания Двойченкова просила своего отца переслать деньги; около 18 часов в сберкассе Двойченкова получила 00 рублей двумя купюрами по 00 рублей, одну из которых передала ей. При этом присутствовал ее сожитель Ц. В ходе очной ставки подозреваемая Двойченкова Е.С. пояснила, что никаких денег Й за показания в суде она не предлагала и не передавала. После судебного заседания, пока она ждала блиц-перевода от своего отца, несколько раз созванивалась с Й, обсуждала произошедший процесс. (л.д. 00).
Протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной органом предварительного следствия между свидетелем Ц и подозреваемой Двойченковой Е.С., из которого следует, что конфликтов и неприязненных отношений между ними нет, ранее они общались. Ц пояснил, что Й участвовала в процессах по поводу лишения Я .... и давала показания. 00.00.0000 года Двойченкова в его присутствии передала Й 00 рублей, полученные ею в сберкассе на ул. Малышева. Когда Двойченкова ушла, Й рассказала ему, что эти деньги Двойченкова заплатила ей за какие-то показания в суде. Двойченкова пояснила, что никаких денег Й она не передавала. (л.д. 00).
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Двойченковой Е.С., в связи с чем считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Подсудимая Двойченкова Е.С. подтвердила, что 00.00.0000 она получила от своего отца блиц-перевод денежной суммы в размере 00 рублей.
Й выступала 00.00.0000 в качестве свидетеля по гражданскому делу. Факт передачи Двойченковой Е.С. денег свидетелю Й подтверждается показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Ц, присутствовавшего при передаче денег. При этом, Й поясняла, что Двойченкова Е.С. в исполнение передачи денег в ее присутствии звонила своему отцу, просила выслать деньги блиц-переводом. Данные деньги после их получения в отделении банка, были ей переданы от Двойченковой Е.С.
Доводы подсудимой о наличии сговора свидетелей Ы и Й, а также наличия оговора со стороны указанных лиц, своего подтверждения не нашли.
Й поясняла как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что каких-либо конфликтов между нею и Двойченковой Е.С., из-за которых она бы испытывала неприязнь к Двойченковой Е.С., не было. Ранее они общались как приятельницы.
Подсудимая Двойченкова Е.С. не отрицала факт нахождения с Й в приятельских отношениях и отсутствия с ее (Двойченковой Е.С.) стороны неприязни к данному свидетелю. Те доводы, что Й совершала мелкие кражи имущества Двойченковой, своего подтверждения не нашли. Как пояснила Двойченкова Е.С., с заявлениями о привлечении Й к ответственности она не обращалась.
Двойченкова Е.С. также не могла назвать убедительных причин оговора ее Ц Доказательств наличия сговора между Ы и Й с целью опорочить Двойченкову Е.С., сторона защиты не представила.
Свидетель Ц пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что факт передачи денег в размере 00 рублей между подсудимой и свидетелем Й состоялся возле дополнительного офиса банка. Показания свидетеля У не могут служить основанием полагать о невиновности Двойченковой Е.С. в совершении преступления, поскольку прямым очевидцем разговора между Двойченковой и Й он не являлся.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Двойченковой Е.С., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Двойченкова Е.С. является трудоспособным лицом; официально не трудоустроена.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Двойченковой Е.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, личности Двойченковой Е.С., суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных личности подсудимой, а также из того, что совершенное Двойченковой Е.С. преступление посягает на общественные отношения, связанные с отправлением правосудия.
Оснований применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведения во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Исковое заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Двойченковой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с оказанной адвокатом юридической помощью в размере 00 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПриговорил:
Признать Двойченкову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде .....
Меру процессуального принуждения Двойченковой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – .....
Исковое заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с Двойченковой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с оказанной адвокатом юридической помощью в размере 00 рублей 00 копеек, удовлетворить.
Взыскать с Двойченковой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 00 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий – И.А. Балакина