П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 26 января 2011 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Вальтер Е.А.,
подсудимого Киселева П.П.,
защитника Садрутдиновой Д.М., представившей удостоверение 00 и ордер 00,
при секретаре Беспамятных Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Киселева П.П. , ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Киселев П.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено на ст. .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 около 00 Киселев П.П. совместно с двумя установленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на ст. Невьянск вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно погруженных на грузовую платформу для транспортировки металлических элементов демонтированного стрелочного перевода, с целью последующей их продажи путем сдачи в пункт приема металлолома за деньги.
Реализуя свои преступные намерения, Киселев П.П. и двое установленных в ходе предварительного расследования лиц, взяв с собой из ...., расположенной в ...., пришли на тупиковый железнодорожный путь ст. .... к железнодорожной платформе 00, на которую были погружены детали демонтированного стрелочного перевода. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, действуя согласованно между собой по единому умыслу, установленное в ходе предварительного расследования лицо ..... В это время Киселев П.П. складывал .....
Таким образом, они умышленно тайно скинули и погрузили в ...., всего 00 кг металлоизделий на общую сумму 00 рублей 00 копеек.
Однако, довести свой преступный умысел до конца Киселев П.П. и двое установленных в ходе предварительного расследования лиц, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками транспортной милиции непосредственно на месте преступления.
В результате преступных действий Киселева П.П. и двоих установленных в ходе предварительного расследования лиц, .... мог быть причинен материальный ущерб в размере 00 рублей 00 копеек.
Действия Киселева П.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговор, но не доведенной до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев П.П., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Киселев П.П. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником.
При этом Киселев П.П. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Садрутдинова Д.М. в судебном заседании поддержала ходатайство Киселева П.П. о рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Щ. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Вальтер Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева П.П. без проведения судебного разбирательства не возражала и согласна с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Киселева П.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Киселеву П.П., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, у Киселева П.П. судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении Киселеву П.П. наказания суд учитывает то, что вину он признал и в содеянном раскаялся.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства ...., необходимо вернуть ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Киселева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде .....
Меру пресечения Киселеву П.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – .....
Вещественные доказательства ...., хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. ...., вернуть .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева