Именем Российской Федерации г. Невьянск 27 марта 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., с участием государственного обвинителя Коровина А.И., подсудимого Ханныева А.А., защитника Рамазанова Х.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Коноваловой И.Ю., а также потерпевших З и Ъ, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ханныева А.А. , .... ....; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Ханныев А.А., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в Невьянском городском округе .... при следующих обстоятельствах. .... .... .... В результате столкновения автомобилей .... государственный регистрационный знак *** под управлением Ханныева А.А. и .... государственный регистрационный знак ...., под управлением К, произошедшего вследствие нарушения водителем Ханныевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру Ъ, находившемуся в салоне автомобиля ...., причинена сочетанная механическая травма ...., которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью Ъ по признаку опасности для жизни ...., Ъ 00.00.0000 скончался в ГУЗ «СОКБ ***» ..... Действия Ханныева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 00.00.0000 в ходе предварительного слушания Ханныев А.А., в присутствии защитника Рамазанова Х.Ф.,заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый Ханныев А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником. При этом Ханныев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Защитник Рамазанов Х.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство Ханныева А.А. о рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Коровин А.И., а также потерпевшие З и Ъ против рассмотрения уголовного дела в отношении Ханныева А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Поэтому, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ханныева А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Ханныеву А.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, при назначении Ханныеву А.А. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, преступление совершено им по неосторожности, характеризуется положительно, а также суд учитывает мнение потерпевшей З, которая просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, и мнение потерпевшего Ъ, который просил назначить подсудимому строгое наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает противоправное поведение подсудимого Ханныева А.А., который на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ....», грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совершенное Ханныевым А.А. преступление, является общественно опасным, заключается в высоком уровне аварийности автотранспорта и достаточно тяжких последствий, достигающих масштабов национальной катастрофа. Оснований применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Ханныеву А.А. следует назначить в колонии-поселении. В судебном заседании потерпевшие Ъ и З обратились с исковыми требованиями о взыскании с Ханныева А.А. компенсации морального вреда в размере, соответственно, *** рублей и *** рубле, кроме того, последняя просила взыскать материальный ущерб в размере *** рублей. Подсудимый Ханныев А.А. исковые требования Ъ и З признал в полном объеме. С учетом требований статей 15, 151, 1064, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Ханныева А.А., суд приходит к выводу, что требование Ъ и З подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства - ...., следует уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: Признать Ханныева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный Ханныев А.А. самостоятельно следует в колонию-поселение, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания филиала по Кировградского городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Ханныева А.А. в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ханныеву А.А. оставить без изменения - обязательство о явке. Взыскать с Ханныева А.А. в пользу З *** рублей в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с Ханныева А.А. в пользу Ъ *** рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Вещественные доказательства - ...., уничтожить. Приговор Кировградского городского суда .... от 00.00.0000 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья: И. Н. Уфимцева