Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                19 марта 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровина А.И.,

подсудимого Ярмиш М.Н.,

защитника Коржавина В.П. представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

а также потерпевшего З,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ярмиш М.Н., ....

....

....

....;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ярмиш М.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

....

....

Действия Ярмиш М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).            

По окончанию предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела Ярмиш М.Н., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Ярмиш М.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Ярмиш М.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Ярмиш М.Н. о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коровин А.И. и потерпевший З против рассмотрения уголовного дела в отношении Ярмиш М.Н. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ярмиш М.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Ярмиш М.Н., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Ярмиш М.Н. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении Ярмиш М.Н. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевшего З, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Ярмиш М.Н. суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности Ярмиш М.Н., который имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, по этим же основаниям суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить Ярмиш М.Н. условно-досрочное освобождение.

Вид исправительного учреждения Ярмиш М.Н. подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ...., хранящиеся у потерпевшего З, необходимо оставить ему же; ...., хранящийся у Ярмиш М.Н., необходимо вернуть потерпевшему З; ...., хранящаяся у Ярмиш М.Н., необходимо оставить ему же.

Процессуальные издержки в размере *** копеек, выплаченных адвокату Коржавину В.П. за осуществление защиты Ярмиш М.Н., на стадии предварительного расследования, в силу требований, изложенных в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Ярмиш М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, в виде лишения свободы сроком на *** месяца, и окончательно к отбытию назначить Ярмиш М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Ярмиш М.Н. изменить на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ярмиш М.Н. исчислять с 00.00.0000.

Вещественные доказательства: ...., хранящиеся у потерпевшего З, оставить ему же; ...., хранящийся у Ярмиш М.Н., вернуть потерпевшему З; ...., хранящаяся у Ярмиш М.Н., оставить ему же.

Процессуальные издержки в размере *** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева