Мотивированное решение изготовлено 9.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
4.08.2010 г. Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
при секретаре Сергеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., У. и Н. о понуждении включения в штатное расписание Н. должности ведущего экономиста по ценным бумагам, об отмене Постановления У. 00 от 00.00.000г., в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам Н. о возложении обязанности увеличить заработную плату
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась с исковыми требованиями к С., У. и Н. :
1. обязать ответчиков включить в штатное расписание должность ведущего экономиста по ценным бумагам Н.;
2. обязать ответчиков отменить Постановление Правления 00 от 00.00.000г. в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам Н.;
3. обязать ответчиков установить должностной оклад истцу пропорционально аналогичной категории работников с 00.00.000 г.
4. выплатить сумму задолженности, образовавшуюся на момент принятия решения суда, в связи с изменением должностных окладов с 00.00.000г.
5. взыскать с У., Н. в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.
6. взыскать судебные издержки 3000 рублей за оплату услуг представителя.
В судебное заседание В. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель В. А. действующий по доверенности пояснил, что 00.00.000г. Н. было вынесено решение по иску В. к Н. о восстановлении в должности ведущего экономиста по ценным бумагам. Однако в штатное расписание отделения данная должность до настоящего момента не включена. Постановление У. 00 от 00.00.000 г., приказ по Н. 00O от 00.00.000г. в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам Н., не отменены. Вместо исполнения решения суда от 00.00.000 г, в части включения в штатное расписание отделения должности истца, ответчик вручил новое предупреждение о предстоящем сокращении В. с 00.00.000 г., со ссылкой на У. и Приказ, которые были уже предметами рассмотрения в судебном заседании по восстановлению в должности.
00.00.000 г. в Н., в У. произведено повышение оплаты труда всем работникам отделения с 00.00.000г. в соответствии со штатным расписанием отделения, кроме истца. Ответчик аргументирует свою позицию не увеличения заработной платы истцу тем, что должность В. исключена из штатного расписания отделения Постановлением У. 00 от00.00.000г., и Приказом 00O от 00.00.000г. Вместе с тем, Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", действующей на территории Российской Федерации, Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. З, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ). Ответчики нарушают указанные нормативно-правовые акты и ограничивают право на труд. Игнорирование решения суда, дискриминация в оплате труда со стороны ответчиков, не ясность своего правового положения «заштатника», создают неопределенность в правоотношениях с работодателем. Созданная ответчиками ситуация причиняет истцу нравственные страдания.
Представитель Н.. исковые требования не признал в полном объеме и указал, что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Во исполнение решения суда:
-В. восстановлена в должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н. с 00.00.000 года (приказ Н. от 00.00.000г. 00к, В. ознакомлена с приказом 00.00.000 г.);
-рабочее место и работа ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора В. предоставлены;
-заработная плата выплачивается В. своевременно и в полном объеме.
Постановлением У. 00 от 00.00.000 «О ходе выполнения плана мероприятий по оптимизации численности персонала» принято решение о сокращении численности и выводе ряда должностей из штатных расписаний отделений, организационно подчиненных У., в том числе о выводе из штатного расписания отделения должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора. В соответствии с указанным постановлением приказом 00 от 00.00.000 г. по Н. в штатное расписание отделения внесены изменения и должность ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора выведена из штатного расписания с 00.00.000 г.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.000, оставленным впоследствии без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.000 установлен лишь факт увольнения В. с нарушением установленного законодательством порядка. Резолютивная часть указанных судебных актов предписывает ответчику восстановить истца - В. в Н. в должности ведущего экономиста по ценным бумагам.
Выводы о необходимости включения в штатное расписание отделения должности ведущего экономиста по ценным бумагам в решении суда первой и Определении кассационной инстанции отсутствуют. Более того, указанные выводы и не могли содержаться в решении суда, так как соответствующие действия ответчика (по включению или не включению каких-либо должностей в штатное расписание, издание каких-либо актов о сокращении) не связаны с вопросом о восстановлении истца на работе, не нарушают его права, а лишь определяют направление внутренней политики ответчика в вопросах кадровой организации.
Следует также отметить, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работающих по трудовому договору, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему лишь необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру, нарушение которой и констатировано судами.
Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору с организацией, не наделено правом обжалования решений коллегиальных органов юридического лица. Организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения численности штатов, а при рассмотрении дел по искам о восстановлении работе необходимо устанавливать только имело ли оно место в действительности.
Таким образом, основания для понуждения банка к включению в штатное расписание Н. должности ведущего экономиста по ценным бумагам, как и основания для отмены Постановления Правления 00 19 от 00.00.000 в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумага Н. , отсутствуют.
Относительно требования об изменении должностного оклада В., следует отметить, что изменение должностных окладов осуществляется исключительно в отношении должностей, состоящих в штате банка. Установление должностного оклада в отношении должности, отсутствующей в штате организации, невозможно.
Кроме того, установление должностных окладов работников является исключительной прерогативой работодателя, который не может быть принужден к установлению того или иного оклада определенному работнику. Иными словами восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений в том виде, в котором они существовали до увольнения.
То есть основания для изменения должностного оклада и осуществлению В. доплаты за период с 00.00.000 также отсутствуют.
Представитель У. исковые требования не признал в полном объеме и указал что считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: Ранее рассматривался вопрос о законности увольнения при сокращении штата. Суд нашел нарушения в процедуре увольнения и восстановил В. на работе. Вопрос о законности самого сокращения в суде не ставился. Закон не предусматривает обжалование сокращения штата, поскольку это является прерогативой и правом работодателя. Возможна постановка вопроса о законности процедуры увольнения, а не сам факт сокращения. Н. было исполнено решение суда, истец восстановлена, выплачивается заработная плата, трудовой договор, который был заключен ранее, действует, заработная плата соответствует той, которая была до увольнения. Увеличение должностного оклада является исключительным правом работодателя. Повышение было индивидуальное, по разным суммам, от 2 % до 15 %, при этом учитывался личный вклад в работу и соответствие заработной плате работника с заработной платой в регионе. Закон не содержит обязанность работодателя увеличить заработную плату. Он мог не повышать, если посчитал, что заработная плата соответствует заработной палате в регионе. Если такая должность в штатном расписании отсутствовала, увеличение оклада на отсутствующую должность невозможно.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании: В. была принята на работу в Н. 00.00.000 года на должность ведущего инспектора отдела расчетно -кассового обслуживания юридических лиц и бюджетов (трудовой договор от 00.00.000, приказ 00к от 00.00.000).
00.00.000 года В. переведена ведущим экономистом по ценным бумагам экономического сектора (приказ 00к от 00.00.000).
Правлением У. (постановление 00 параграф 5 от 00.00.000 года «О ходе выполнения плана мероприятий по оптимизации численности персонала») принято решение о сокращении численности и выводе ряда должностей из штатных расписаний отделений, организационно подчиненных У. , в том числе о выводе с 00.00.000 из штатного расписания отделения должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора.
Трудовой договор с работником В. на основании приказа 00к от 00.00.000 г. расторгнут 00.00.000.
Решением Невьянского суда от 00.00.000г. В. была восстановлена на работе в должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н.
В. обратилась в суд с иском к С. о понуждении включения в штатное расписание Н. должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора, об отмене Постановления У. 00 от 00.00.000, в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н. .
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе В. суд не решал вопрос о целесообразности сокращения должности заместителя управляющего Н. , поскольку не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика. Суд установил, что фактически сокращение имело место, но была нарушена процедура увольнения, поэтому В. и была восстановлена на работе.
Истец не вправе требовать, чтобы ее должность была восстановлена в штатном расписании.
Таким образом, требования В. обязать ответчиков включить в штатное расписание должность ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н. и обязать ответчиков отменить Постановление Правления № 19 от 17.09.2009г. в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н. не подлежат удовлетворению.
27.05. 2010 г. постановлением У. произведено повышение оплаты труда работникам до 15% в соответствии со штатным расписанием. Так как должность истца отсутствует в штатном расписании, то повышение ее заработной платы не производилось.
Статья 129. Трудового Кодекса Российской федерации устанавливает, что
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 135. Трудового Кодекса Российской федерации устанавливает, что
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как видно из трудового договора В..( п. 9), работодатель может увеличить оклад работнику. Однако трудовым договором на работодателя не возлагается обязанность повышать оклад В. в обязательном порядке.
Таким образом, повышение должностного оклада истца является правом работодателя, и он не может быть понужден к повышению оклада истца судом.
То есть, требования об изменении должностного оклада В. и взыскании доплаты за период с 00.00.000 не подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные истцом требования признаны незаконными и не обоснованными, то не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении морального вреда и судебных издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований В. к С. о понуждении включения в штатное расписание Невьянского Н. должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н. , об отмене Постановления Правления У. 00 от 00.00.000, в части сокращения должности ведущего экономиста по ценным бумагам экономического сектора Н., а также в части обязать ответчиков установить должностной оклад истцу пропорционально аналогичной категории работников с 00.00.000 г., о выплате суммы задолженности, образовавшейся на момент принятия решения суда, в связи с изменением должностных окладов с 00.00.000г., о взыскании с У., Н. в пользу истца морального вреда в сумме 5000 руб., о взыскании судебных издержек 3000 рублей за оплату услуг представителя, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ: Кордюкова Н.А.
Копия верна: \Кордюкова Н.А.