Мотивированное решение
составлено 27 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
при секретаре Онохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.» к Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «К. обратилось в суд с иском к Н. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору купли – продажи №00 от 00.00.0000 в размере 50 650 рублей и неустойки в размере 6 743 рубля 84 копейки.
В обоснование иска ООО «К.» указало, что 00.00.0000 между ООО «Т.» и Н. заключен договор купли-продажи № 00, согласно которому Н. приобрел в собственность аппарат «S.» с набором стандартных насадок стоимостью 97 200 рублей, в том числе НДС. В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи ответчик обязан произвести разовый платеж в размере 20 000 рублей в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение восьми месяцев по 9 650 рублей в месяц. Ответчик должен был произвести полный расчет за переданный товар не позднее 00.00.0000. Последний платеж по договору купли-продажи ответчик произвел 00.00.0000 в размере 9000 рублей, после чего какие-либо платежи в счет погашения долга от него не поступали. 00.00.0000 ООО «Т.» передало право требования указанной выше задолженности с Н., а равно и все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи, ООО «С.», которое в свою очередь, передало указанное выше право требования, в том числе все материальные, процессуальные, вещные и иные права, ООО «К.».
В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Н., его представитель А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Т.» (далее по тексту – ООО «Т.»), Общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее по тексту – ООО «С.») в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела; сведений о причинах своей неявки суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между ООО «Т.» (продавцом) и Н. (покупателем) 00.00.0000 заключен договор купли-продажи №00, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (Аппарат «S.» с набором стандартных и дополнительных насадок), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Цена товара составила 97 200 рублей. Сторонами договора определен порядок расчетов: 20 000 рублей, оставшаяся сумма – ежемесячно равными долями в течение восьми месяцев по 9 650 рублей каждого месяца. (раздел 5 договора). л.д. 9-10).
На основании договора цессии (уступки права требования) от 00.00.0000 ООО «Т. » (цедент) передало ООО «С.» право требования задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному с Н., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору №00 от 00.00.0000. (абзац 7 п. 1.1 договора цессии). Обязанность письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав пунктом 2.3 договора цессии возложена на цедента. л.д. 11-12).
В свою очередь ООО "С. " (цедент) по договору цессии от 00.00.0000 уступило ООО "К." (цессионарию) право требования задолженности с должника Н., возникшее из договора цессии от 00.00.0000 и договора купли-продажи №00 от 00.00.0000. Сумма требований на дату заключения договора составила 50 650 рублей (без учета неустойки). Цедент по данному договору уступил цессионарию все материальные, процессуальные, вещные и иные права по договору цессии от 00.00.0000, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе право на неустойку. По условиям п. 3.3 данного договора обязанность письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав по договору возложена на цессионария. л.д. 13).
Права требования по возврату суммы основного долга Н. в размере 50 560 рублей, а также связанное с уступленным требованием, право на неустойку (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (п. 6.2 договора купли-продажи) перешли к ООО "К.» на основании договора №00 от 00.00.0000.
Ответчик Н. подтвердил, что его задолженность за приобретенный товар составила 50 650 рублей. Данный долг кредиторам (ООО «К.» и ООО «С. ») он не выплачивал, размер задолженности не оспаривает.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 50 650 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (581 день).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий цессий, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом. Данное право перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В обоснование размера и расчета неустойки истец указал, что предусмотренная п. 6.2 договора купли-продажи неустойка, является несоразмерной. Поэтому просил взыскать ее из расчета ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей с 29.03.2010 (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У).
Расчет неустойки является следующим: 6 743 рубля 84 копейки = (50 650 х 581 х 8,25%) / 360.
Учитывая размер требований о взыскании неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 6 743 рубля 84 копейки.
В обоснование возражений против иска ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи товара были нарушены его права как потребителя, поскольку продавец обещал ему пожизненную гарантию и ежемесячное обслуживание товара, а также осуществлять прием денежных средств за приобретенный товар, приезжая для этого к ответчику.
Однако данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Уступка права (требования) по возникшему обязательству, в котором уступающий требование кредитор (ООО «Т.») является одновременно и лицом, обязанным перед должником (Н. как покупателем товара), не влечет перевод на цессионария (ООО «С.», а затем на ООО «К.») соответствующих обязанностей цедента (ООО «Т.»). При этом ООО «Т.» не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершались.
Также ответчик ссылался, что истец не вправе требовать от него уплаты долга, поскольку ответчик как должник не был уведомлен о состоявшихся уступках.
Однако суд считает, что договоры цессии, и как следствие замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
В материалы дела истцом представлено требование ООО «С.» в адрес Н. об оплате долга с почтовым уведомлением о направлении и вручении указанного документа в адрес ответчика. л.д. 55, 56), что в данном случае суд считает надлежащим уведомлением должника о состоявшейся цессии между ООО «Т.» и ООО «С.».
Также истец представил претензию и уведомление ООО «К.» в адрес Н. о состоявшейся уступке л.д. 14, 15). Вместе с тем, факт направления и вручения данных документов должнику истец не представил.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему лицу.
Ответчик не доказал, что им производились действия по перечислению задолженности в размере 50 560 рублей первоначальному кредитору – ООО «Т.», ООО «С.» и ООО «К.». Сам факт совершения уступки права требования кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.
Таким образом, неподтверждение истцом факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке не может служить основанием к освобождению должника от ответственности.
Исковые требования ООО «К.» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 1 921 рубль 81 копейка на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика следующим образом: в пользу ООО «К.» в размере 200 рублей, в доход федерального бюджета – 1721 рубль 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» задолженность по договору купли-продажи №00 от 00.00.0000 в размере 57 393 рубля 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 50 650 рублей, неустойку в размере 6 743 рубля 84 копейки.
Взыскать с Н. государственную пошлину: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» в размере 200 рублей, в доход федерального бюджета – 1721 рубль 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)
Копия верна. Судья - Секретарь -