Мотивированное решение
составлено 18 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
с участием прокурора Вальтер Е.А.
при секретаре Сергеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Колесовой М.Г. к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах Колесовой М.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в пользу Колесовой М.Г. в размере 00 рублей.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру поступило заявление Колесовой М.Г., 00.00.0000 г.р., с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 00 рублей. В ходе изучения материала проверки 00 установлено, что 00.00.0000 около 00 часов на .... грузовым поездом № 00 смертельно травмирован Х, 00.00.0000 который получил .... Согласно постановлению следователя Нижнетагильского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Х отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста признаков состава преступления. Опрошенная прокурором Колесова М.Г. пояснила, что она сама не может обратиться в суд по поводу возмещения ей морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, так как она пенсионерка, собирать документы ей тяжело морального, она юридически не грамотна, в семье тяжелое материальное положение. Отсутствуют средства на транспортные расходы. С сыном она проживала вместе. Сын был единственный, больше детей нет. Х материально обеспечивал мать. Помогал по дому, работа по огороды была вся на нем. После смерти сына она перенесла сильный стресс, не спала ночами, нервничала. Испытывает постоянные головные боли, боли в сердце. Истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственного сына: неизгладимой является боль утраты близкого человека, а для матери потерять сына в любом возрасте – огромное горе. Нравственные и физические страдания, перенесенные Колесовой М.Г., с учетом вины пострадавшего, должны быть компенсированы в сумме 00 рублей.
В судебное заседание помощник Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец Колесова М.Г. не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала перед садом о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик филиал ОАО «Российские железные дороги» Свердловской железной, представитель Й, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Колесова М.Г. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Моральный вред истицы выразился в нравственных переживаниях в связи со смертью сына Х. Моральный вред оценен в 00 рублей. Сын истца Х травмирован 00.00.0000 поездом № 00 на станции ..... В ходе расследования машинист поезда Я и помощник машиниста Э пояснили, что грузовой поезд № 00 с электровозами 00 с порожними вагонами был остановлен на станции .... для пропуска электропоезда. После пропуска электропоезда машинист Я подал звуковой сигнал, осмотрел состав, убедился, что посторонних людей вблизи поезда нет, и затем начал движение в сторону станции Смычка. События развивались в темное время суток (00. местного времени). О несчастном случае локомотивная бригада узнала только на следующий день от следователя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что локомотивная бригада не допустила нарушений правил безопасности движения поездов. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 00 в ходе вскрытия внутренних органов установлено, что Х в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пролезал под поездом, поэтому смертельно и был травмирован. Он нарушил требования нахождения граждан на переходах через железнодорожные пути. Граждан запрещено пролезать под составами. Причиной транспортного происшествия стало нарушение Х Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. В пункте 10 указанных правил гражданам запрещено подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом. Это требование Правил Х было нарушено. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как следует из материалов дела виновных действий ОАО «РЖД», которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено. Установлена грубая неосторожность в действиях пострадавшего Колесова. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ответчик просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда Колесовой М.Г. . Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована по договору от 00.00.0000 00.00, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В соответствии с пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000 в случае смерти потерпевшего страховщик производит выплату в размере не более 60 000 рублей. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. ОАО «Российские железные дороги» не согласны возмещать вред самостоятельно. Также дополнила, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Среди прочих оснований для компенсации морального вреда статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении же дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинение именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции Аять пояснила, что деньги истице необходимы для приобретения насоса и благоустройства жилья. Однако компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом — компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания. Использование этого инструмента для других целей не допускается. В исковом заявлении указано, что нравственные страдания истицы выразились в переживаниях. К материалам дела приобщена справка о болезни сердечно - сосудистой системы истицы. Однако эта болезнь развивается у истицы давно, поэтому связывать болезнь с гибелью ее сына в ноябре 2010 года нет никаких оснований. В результате расследования несчастного случая, произошедшего с сыном истицы, установлено, что Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлезал под железнодорожными вагонами в нарушение установленных правил перехода граждан через железнодорожные пути. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о завышении размера компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой и не должен превышать 00. руб. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным.
Третье лицо Страховая организация ОАО «Жасо» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 около 18.00 часов на ст. .... грузовым поездом № 00 смертельно травмирован Х, 00.00.0000 г.р., который получил ...., об этом же свидетельствует справка о смерти 00 от 00.00.0000, согласно которой Х, умер 00.00.0000, причиной смерти послужили ...., полученные в результате столкновения с поездом или другим железнодорожным транспортным средством (л.д. 00).
Кроме того, согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа Н. установлена причина смерти последнего - ..... Акт СМИ 00 от 00.00.0000. судебно-медицинский эксперт У (л.д. 00).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании Х в отношении Я, 00.00.0000 года рождения, и Э,00.00.0000 года, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 00).
Как следует из материлов проверки по факту смертельного травмирования 00.00.0000 Х поездом № 00 на ст. Аять, установлено, что в действиях машиниста Я и помощника машиниста Л отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ. Они не допустили нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предприняли меры предосторожности, перед началом движения визуально убедились, что по ходу движения поезда и рядом с составом нет людей, подали звуковой сигнал перед началом движения. При установленных обстоятельствах машинист Я и помощник машиниста Э II.А. не могли увидеть К, так как тот подлез под 39-ый вагон с головы состава, при этом видимость была ограничена нахождением состава в правой кривой и метеоусловиями в виде темного времени суток, пасмурной погоды и осадков виде сеющею дождя.
Причиной происшествия стало нарушение Х п.п. 6. 10. 11. 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности: Х в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, подлез под вагонами, не отреагировал на объявления по станционной связи, на звуковые сигналы локомотива (л.д. 00).
Однако, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Учитывая, что железнодорожный поезд является источником повышенной опасности, то за вред, причиненный им в процессе эксплуатации, должен нести владелец, в данном случае Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога.
Как видно из свидетельства о рождении, Колесова М.Г. являлась матерью, погибшего Х
В связи со смертью сына она испытала физические и нравственные страдания: пережила нравственные страдания в связи с потерей единственного сына, неизгладимую боль утраты близкого человека.
Как видно из показаний свидетеля Г Х она знала как жителя ..... Он проживал с матерью Колесовой М.Г., очень ей помогал по хозяйству, в огороде, таскал дрова, помогла ей материально. Как к матери он к ней очень хорошо относился. После смерти сына истец в депрессии, ушла с работы, вообще осталась одна. Она очень тяжело болеет. Она переживает, плачет постоянно. Первое время она вообще не ела. Старший сын у нее тоже погиб на железной дороге. В судебное заседание истец не явилась по состоянию здоровья.
В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик просит учесть, что травмирование Н произошло в результате несоблюдения им правил собственной безопасности, а именно, Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлезал под железнодорожными вагонами в нарушение установленных правил перехода граждан через железнодорожные пути, доводы представителя ответчика в этой части являются не состоятельными, поскольку имеет место быть причинение смерти Х источником повышенной опасности, что само по себе является основанием, прямо установленном в законе, для компенсации морального вреда.
Суд при определении размера ущерба учитывает грубую неосторожность потерпевшего,
который будучи в нетрезвом виде перелезал под вагоном железнодорожного состава.
Однако, суд принимает во внимание также и тот факт, что площадка ст. Аять должным образом не оборудована пешеходным переходом или переходным мостом через железнодорожные пути, и отсутствие подобного перехода послужило следствием того, что Х подлез под 39 и видимо далеко не последний вагон железнодорожного состава и получил смертельную травму.
В силу п.5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
На основании изложенного, учитывая, что Колесова М.Г. является матерью погибшего Х, то, что она испытала нравственные страдания в связи с потерей единственного сына. Учитывая, что она является престарелым и одиноким лицом и в настоящее время потеряла близкого человека, который осуществлял за ней уход и помогал по хозяйству, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего Х,, суд считает, что подлежит возмещению в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 00 рублей.
Как видно из договора страхования от 00.00.0000, гражданская правовая ответственность Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога застрахована ОАО Страховое общество ЖАСО.
Однако в п. 2.4 указано, что не является страховым случаем возмещение морального вреда.
Из дополнительного соглашения от 00.00.0000 видно, что Страховщик взял на себя ответственность по выплате морального вреда причиненного Выгодоприобретателю, в случае если на Страхователя будет возложена обязанность решением суда о возмещении морального вреда не более 00 рублей по одному страховому случаю в счет возмещения морального вреда п.1.3 и п. 3.3.1 договора.
Таким образом, открытое акционерное обществ «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, вправе обратиться в дальнейшем с иском к страховой организации ОАО «Жасо» о возмещении ей 00 рублей выплаченных Колесовой М.Г. в возмещение морального вреда.
В связи с тем, что в силу п.п. 3,15 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Колесовой М.Г. к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Колесовой М.Г. в счет компенсации морального вреда 00 рублей.
Взыскать со Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 00 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.
Судья: Кордюкова Н. А.