Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 годаЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
с участием помощника Невьянского городского прокурора Битюкова Г.А.,
при секретаре Сергеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Сазонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Сазонова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы в сумме ** рублей.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка по обращению Сазонова А.А. по факту нарушения ООО «Уралстройтехно» федерального законодательства о труде. 00.00.0000 между Сазоновым А.А. и ООО «Уралстройтехно» заключен срочный трудовой договор от 00.00.0000. В соответствии с п.** трудового договора договор заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно п.** указанного трудового договора устанавливался следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере ** рублей, сумма надбавок и доплат от объема выполненных работ по утвержденным расценкам на виды работ. Согласно объяснению Л, он являлся производителем строительно-монтажных работ ООО «Уралстройтехно» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на объекте в городе Заречном (Белоярская АЭС), факт трудовых отношений с ** студентами ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», обратившихся в прокуратуру .... по факту нарушения трудовых прав, среди которых был и Сазонов А.А., подтверждает. В момент заключения трудовых договоров и в процессе исполнения своих трудовых обязанностей директором ООО «Уралстройтехно» являлся З в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу на должность директора от 00.00.0000 и протокол ** от 00.00.0000 внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройтехно», в соответствии с которым З освобожден от должности директора и назначен новый директор Д Л как производителем строительно-монтажных работ (прорабом) представлен расчет оплаты за выполненную работу по каждому из работников ООО «Уралстройтехно». Согласно объяснению Л, а также объяснению А (одного из работников ООО «Уралстройтехно» и как представителя по коллективному обращению) данный расчет произведен Л в соответствии с объемом выполненных работ каждым из работников и на основании табеля учета рабочего времени работников ООО «Уралстройтехно». В дальнейшем данный расчет представлен на утверждении директору ООО «Уралстройтехно» З, который им был подписан, согласован, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и печать организации. В ходе проверки А представлены оригиналы согласованных документов, которые заверены прокуратурой района и представлены в суд. Согласно расчетам за 00.00.0000 года общая стоимость выполненных работ составляет ** рублей ** копеек. В соответствии с табелем учета рабочего времени за 00.00.0000 года Сазонов А.А. произвел работы на сумму ** рублей. Согласно расчетам за 00.00.0000 года общая стоимость выполненных работ составляет ** рубля. В соответствии с табелем учета рабочего времени за 00.00.0000 года Сазонов А.А. произвел работы на сумму ** рублей. Согласно объяснению А общая сумма, выплаченная ** работникам, за выполненную работу составляет ** рублей, больше никаких выплат ООО «Уралстройтехно» не производились. Данная сумма была в равной степени распределена между ** работниками - по ** рублей каждому работнику. Стоимость выполненных работ не включала в себя должностной оклад - ** рублей. Таким образом, задолженность ООО «Уралстройтехно» перед Сазоновым А.А. за 00.00.0000 г., составляет ** руб. 00 коп., за 00.00.0000 г. - ** руб. 00 коп. Итого ** руб. 00 коп. + должностной оклад в размере ** = ** рубля. Учитывая выплаченную сумму в размере ** рублей, общая сумма задолженности по заработной плате перед Сазоновым А.А. составляет (** р.- ** р.) = ** рубль. В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Сазоновым А.А. в день прекращения срочного трудового договора - 00.00.0000 - произведен не был. Задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет ** рублей 00 копеек. Сам Сазонов А.А. обратиться в суд не может в связи с юридической не грамотностью, отсутствием денежных средств на оплату квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также в связи с территориальной отдаленностью.
Помощник Невьянского городского прокурора Битюков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещена должным образом и в срок.
Представитель ответчика ООО «Уралстройтехно» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен должным образом и в срок.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между Сазоновым А.А. и ООО «Уралстройтехно» заключен срочный трудовой договор ** от 00.00.0000. В соответствии с п.** трудового договора договор заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. **).
Согласно п.** Трудового договора ** от 00.00.0000, устанавливался следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере ** рублей, сумма надбавок и доплат от объема выполненных работ (по утвержденным расценкам на виды работ) (л.д. **).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу приказа ** от 00.00.0000, трудовой договор от 00.00.0000 расторгнут 00.00.0000 по инициативе работника, на основании заявления Сазонова А.А. от 00.00.0000 (л.д. **).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно расчетам за 00.00.0000 года общая стоимость выполненных работ составляет ** рублей 00 копеек (л.д. **). В соответствии с табелем учета рабочего времени за 00.00.0000 года Сазонов А.А. произвел работы на сумму ** рублей (л.д. **).
Согласно расчетам за 00.00.0000 года общая стоимость выполненных работ составляет ** рубля (л.д. **). В соответствии с табелем учета рабочего времени за 00.00.0000 года Сазонов А.А. произвел работы на сумму ** рублей (л.д. **).
В силу объяснений А общая сумма, выплаченная ** работникам, за выполненную работу составляет ** рублей, больше никаких выплат ООО «Уралстройтехно» не производились. Данная сумма была в равной степени распределена между ** работниками - по ** рублей каждому работнику ( л.д. **).
Стоимость выполненных работ не включала в себя должностной оклад - ** рублей.
Следовательно, задолженность ООО «Уралстройтехно» перед Сазоновым А.А. за 00.00.0000 г., составляет ** руб. 00 коп., за 00.00.0000 г. – ** руб. 00 коп. Итого ** руб. 00 коп. + должностной оклад в размере ** = ** рублей. Учитывая выплаченную сумму в размере ** рублей, общая сумма задолженности по заработной плате перед Сазоновым А.А. составляет (** р.- ** р.) = ** рублей.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Так как заявление подано Сазоновым А.А. (л.д. **), в Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в целях защиты его трудовых прав, следовательно, суд, считает целесообразным обращение в суд .... с заявлением в защиту интересов Сазонова А.А..
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Уралстройтехно» в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований не заявил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Сазонова А.А. к ООО «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы в сумме ** рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере ** рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Сазонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно»
в пользу Сазонова А.А. задолженность по заработной плате в размере ** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно»
государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано истцом в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - Кордюкова Н.А.