Мотивированное решение

изготовлено 14 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09 марта 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник М.В. к Карпухину И.Н. о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Винник М.В. обратился в суд с иском к Карпухину И.Н. о взыскании процессуальных издержек в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Карпухиным И.Н. в 00.00.0000 году мировому судье судебного участка № .... подано заявление о причинении его к уголовной ответственности по ч. 1ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение телесных повреждений.

В дальнейшем, обвинитель Карпухин И.Н. изменил обвинение, просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000, он признан невиновным.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, Карпухин И.Н. подал апелляционную жалобу.

00.00.0000 постановлением Невьянского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карпухина И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Невьянского городского суда, Карпухин И.Н. подал кассационную жалобу.

00.00.0000 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Карпухина И.Н., оставил принятые по делу решения без изменений.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. По данному делу было проведено более *** судебных заседаний. Моральный вред он оценивает в размере *** рублей.

Для составления отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Свердловском областном суде, им с адвокатом А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому он уплатил *** рублей.

Просит взыскать с ответчика затраты связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Винник М.В. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Карпухин И.Н. и его представитель <данные изъяты> исковые требования Винник М.В. в судебном заседании не признали, при этом пояснили, что с принятыми решениями по уголовному делу они не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что частным обвинителем Карпухиным И.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Винник М.В. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 Винник М.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 приговор мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 в отношении Винник М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карпухина И.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 постановление Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в отношении Винник М.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Карпухина И.Н. без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что уголовное преследование Винник М.В. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Карпухиным И.Н.

Согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из дела видно, что Винник М.В. защитник в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначался.

Из квитанции *** от 00.00.0000, представленной Винник М.В. в обоснование своих требований, следует, что он 00.00.0000 оплатил адвокату А. *** рублей, из них за составление отзыва на кассационную жалобу – *** рублей, за представительство в Свердловском областном суде – *** рублей.

Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

В соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается обвиняемым. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

А. участвовал при рассмотрении дела частного обвинения в качестве защитника в соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в Свердловском областном суде.

Учитывая, что Винник М.В. понес расходы, связанные с оказанием услуг защитника, а он приговором суда оправдан, поэтому имеет право на возмещение имущественного вреда с частного обвинителя Карпухина И.Н.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия защитника А. в рассмотрении дела частного обвинения, чьи расходы оплатил Винник М.В., суд приходит к выводу, что требования последнего подлежат удовлетворению частично, а именно: за составление отзыва на кассационную жалобу в размере *** рублей, за представительство в Свердловском областном суде в размере *** рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Винник М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина И.Н. в пользу Винник М.В. *** рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Карпухина И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева