Мотивированное решение изготовлено 1 мая 2011года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.04.2011 г. Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А. при секретаре Сергеевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран А.А. к Поповой П.А. о возмещении вреда причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Таран А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой П.А. о возмещении вреда причиненного пожаром в сумме *** рублей, морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец Таран А.А. указал, что ему принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ...., о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности. 00.00.0000 произошел пожар, в результате которого полностью сгорел его дом и надворные постройки, а также имущество, которое там находилось. Пожарной службой было проведено расследование и причиной пожара явилось несоблюдение соседкой Поповой П.А. норм пожарной безопасности. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в надворных постройках Поповой П.А. Истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате пожара: в сумме *** рублей за имущество, *** рублей за дом, а также компенсацию морального вреда *** рублей. Из-за пожара истец перенес нравственные страдания, он отравился угарным дымом, был напуган. Ответчик Попова П.А. пояснила суду, что возражает против иска в полном объеме. Она не считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в ее надворных постройках. Кроме того она не согласна с объемом и оценкой утраченного имущества, указанного в списке Таран А.А. Представитель ответчика М также возражает против заявленного иска, поскольку считает, что не определена причина пожара. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено, что Таран А.А. принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: .... Из договора купли- продажи видно, что указанный дом приобретен истцом в 00.00.0000. за *** рублей. Как видно из материалов отказанного дела: 00.00.0000 в *** часа *** минут жителями ...., был обнаружен пожар в надворных постройках частного жилого дома, расположенного .... ..... В результате пожара уничтожены строения ***х участков ***. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара был в месте расположения надворных построек ...., с дальнейшим распространением на дом и строения соседних участков. Из объяснений хозяйки Поповой П.А. видно, что между стаей и домом находился погреб и дощатый навес, отопительного оборудования в стае и постройках не было, баня топилась, но загорелась в последний момент, следовательно, по вине отопления, пожар произойти не мог. При исследовании электропроводки, выяснилось, что электросеть находилась в неудовлетворительном состоянии, на фото около бани видны электропровода, скрученные в нескольких местах на изоленте. В углях между домом и стаей обнаружены медные проводники, ломкие, без изоляции, со следами шарообразных оплавлений характерных для протекания токов короткого замыкания. Факторов указывающих на умышленное совершение поджога в ходе проведения проверки не выявлено. Случаев проникновения и следов посторонних лиц не обнаружено. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Из заключения пожаро- технической экспертизы видно, что причиной возгорания явилось наиболее вероятно тепловое проявление электротока(перегрузка, короткое замыкание) в хозяйственных постройках ..... В заключении эксперта имеется описка. На вопрос о причинах возгорания ...., он ошибочно указал ***., хотя по тексту заключения видно, что речь идет о ..... Таким образом, суд установил, что возгорание произошло по вине Поповой П.А., которая содержала электропроводку в неудовлетворительном состоянии. На основании п. 2 и п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а также п. 37 и п. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований ПБ, несут собственники имущества, либо лица уполномоченные пользоваться и распоряжаться имуществом. Статья 1064. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Д должна возместить Таран А.А ущерб причиненный пожаром. Суд считает необходимым взыскать с Поповой П.А. в пользу Таран А.А. стоимость жилого .... рублей, поскольку истец приобрел этот дом за указанную сумму в 00.00.0000. и указанная сумма указана в договоре купли- продажи жилого дома. Учитывая, что истцом не доказан объем и стоимость сгоревшего имущества, то суд считает необходимым отказать Таран А.А. в исковых требованиях о взыскании *** рублей за домашнее имущество. Суд критически относится к показаниям свидетеля Р, поскольку она является тещей Таран А.А. и заинтересована в исходе дела. В соответствие со ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в результате пожара истцу Таран А.А. были причинены нравственные страдания, а именно, он пережил испуг, стресс, в настоящее время не может отдыхать за городом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размер *** рублей. В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Следовательно, подлежит взысканию с истца сумма *** рубля в счет оплаты труда эксперта. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таран А.А. к Поповой П.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Таран А.А. с Поповой П.А. вред, причиненный в результате уничтожения дома в размере *** рублей и моральны вред в размере *** рублей. В исковых требованиях о возмещении *** рублей за имущества и *** за моральный вред отказать. Взыскать с Поповой П.А. *** рубля в счет оплаты экспертизы ГУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, а также взыскать госпошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Кордюкова Н.А.