Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30 мая 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зольникову С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зольникову С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере *** рубля *** копеек и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование своих требований представитель ООО «Росгосстрах», указал, что 00.00.0000 между ООО «Росгосстрах-Урал» и З был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, при управлении транспортным средством марки .... государственный регистрационный знак *** (страховой полис серии *** *** от 00.00.0000 АГ ....). 00.00.0000 в Екатеринбурге на *** км Серовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: .... государственный регистрационный знак ***, под управлением З и .... государственный регистрационный знак ***, под управлением Зольникова С.С.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зольниковым С.С. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные факты подтверждаются справкой ГИБДД № ***, определением, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заключением эксперта.

Поскольку, что ущерб у страхователя З возник в результате страхового случая, па основании страхового полиса *** ***, акта осмотра транспортного средства, по заявлению З, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, согласно платежному поручению *** от 00.00.0000.

Страховая сумма автомобиля составила *** рублей, а стоимость ремонта, согласно предварительному заказ - наряду превышает *** % действительной стоимости застрахованного транспортного средства (согласно предварительному заказ - наряду), в связи с чем согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники в редакции 00.00.0000, восстановительный ремонт автомобиля ...., признан нецелесообразным.

Процент износа транспортного средства согласно п. 13.6. и п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортного средства составил *** %. (по *** % в месяц - на *** месяцев). Стоимость годных остатков составила *** рублей, которые не были переданы ООО «Росгосстрах», таким образом сумма долга составила *** рубль *** копеек.

Гражданская ответственность Зольникова С.С. при управлении автомашиной .... государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «....», по договору ОСАГО серии ***.

После получения претензии ООО СК «....» произвел выплату ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей 00 копеек (согласно платежному поручению *** от 00.00.0000) - лимит ответственности до *** рублей, предусмотренный договором ОСАГО. Сумма ущерба, оставшаяся непогашенной, составляет *** рубль *** копеек.

С 00.00.0000 ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Просят взыскать с Зольникова С.С. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере *** рубля *** копеек и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ««Росгосстрах» Л, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зольников С.С. и его представитель Э исковые требования в судебном заседании признали частично. При этом Зольников С.С. по обстоятельствам дела пояснил следующее.

00.00.0000 произошло ДТП с автомобилем «....» государственный регистрационный знак ***, под управлением З. Он ехал на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, со станции ...., выехал на трассу Екатеринбург – Серов и поехал в сторону ..... На улице было тепло. Доехав до разворота на ...., он пропустил автомобиль «....». Затем, чтобы развернуться и занять крайнюю левую полосу, он включил сигнал поворота. До места, где располагался знак разворота, оставалось метров ***. Он занял левую полосу, перед поворотом затормозил, и услышал, как скрипят тормоза, а затем почувствовал удар. Потом были вызваны сотрудники ГИБДД. У автомобиля «....» пострадал угол правой передней фары, его автомобилю удар пришелся в заднюю левую дверь. Тормозной путь автомобиля «....» составил метров ***, но замеры не производились. Столкновение произошло у левой полосы, он уже почти повернул. С размером ущерба он не согласен, считает, что водителем З был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «....» и третье лицо З в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Росгосстрах-Урал» и З был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено страховым полисом серии *** от 00.00.0000 .....

00.00.0000 на *** километре Серовского тракта произошло ДТП - столкновение автомобилей марки .... государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З, и марки «....» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зольникова С.С..

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «....» была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус», что подтверждено сведениями справки о ДТП (страховой полис ***). (л.д. ***).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, протокола об административном правонарушении серии *** от 00.00.0000, постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зольниковым С.С. п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены следующие повреждения: .....

Истец признал данное событие страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае *** от 00.00.0000 (л.д. ***).

Из акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 автомобиля ...., предварительного заказа - наряда № ***, составленного ООО «....» 00.00.0000, следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составила *** рубля *** копеек; величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа, согласно расчета *** составила *** рубля *** копеек. (л.д. ***).

Согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 сумма в размере *** рубля *** копеек была перечислена на счет З. (л.д. ***)

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из платежного поручения *** от 00.00.0000 ООО «Страховая Компания «....» перечислило в адрес ООО «Росгосстрах» в .... сумму в размере – *** рублей. (л.д. ***)

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования выплатил З ***, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и причинителю вреда с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме ***, ссылаясь на то, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции от 14.08.2009, восстановительный ремонт автомашины ...., признан нецелесообразным.

Ответчик и его представитель не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан X-Trail, а также со стоимостью годных остатков.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов №№ .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент ДТП могла составить *** рубль *** копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ***, с учетом износа *** % на момент ДТП могла составить *** рублей *** копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент производства экспертизы может составить *** рублей *** копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак *** с учетом износа *** % на момент производства экспертизы может составить *** рублей *** копейки; стоимость годных остатков автомобиля .... государственный регистрационный знак ***, после ДТП 00.00.0000 могла составлять *** рубля *** копеек. (л.д. ***).

При определении размера годных остатков, суд считает необходимым положить в основу вышеуказанное заключение эксперта, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено не заинтересованным и компетентным лицом.

Выслушав ответчика по обстоятельствам произошедшего ДТП и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что водителем Зольниковым С.С. был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что водителем З был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по гражданскому делу, а также с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП (*** % - вина Зольникова С.С., *** % - вина З).

Таким образом, денежную сумму подлежащую взысканию с Зольникова С.С. в порядке суброгации следует рассчитывать следующим образом: *** (страховая сумма) – *** (амортизационный износ) – *** (стоимость годных остатков) – *** (*** % вина водителя З) – *** (страховая выплата) = *** рублей *** копейки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** рублей *** копеек, а также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» *** рублей *** копейки в счет возмещения денежных средств в порядке суброгации и *** рубля *** копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Зольникову С.С. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева