Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А. при секретаре Зубовой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Верх-Нейвинский завод цветных металлов» о компенсации морального вреда, установил: Дресвянников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Верх-Нейвинский завод цветных металлов» (деле по тексту - ОАО «ВЦМ») о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что он являлся работником Верх - Нейвинского завода цветных металлов с февраля 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Из них *** лет *** месяцев его работа осуществлялась в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), а именно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он работал слесарем ремонтником чугуносталелитейного цеха, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он работал формовщиком ручной формовки литейного участка. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 00.00.0000, класс условий труда у него (истца) относится к вредным условиям третьего класса первой степени по наличию вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к профессионально обусловленной заболеваемости. В процессе работы слесарь-ремонтник, формовщик ручной формовки подвергаются воздействию на организм вредных производственных факторов: марганец в сварочных аэрозолях до ***%; углерод оксид, кремний диоксид, свинец и его соединения, железо триксид, алюминий и его справы. Согласно заключению врачебной комиссии от 00.00.0000 Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, у него установлено профессиональное заболевание - силикоз первой стадии ДН-первой степени. Заключением врачебно-экспертной комиссии ему определен процент утраты профессиональной трудоспособности ***%. Из акта о случае профессионального заболевания от 00.00.0000 ему установлен окончательный диагноз - .... первой стадии (*** степени. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса. Вины работника не установлено. Согласно медицинской документации, заключению врачебной комиссии, акта о случае профессионального заболевания впервые профессиональные заболевания ему установлены в 00.00.0000 году. Изложенной медицинской документацией установлена вина работодателя в причинении вреда его здоровью и намечены мероприятия по недопущению аналогичных случаев впредь. В результате полученного им по вине ответчика профессионального заболевания и как следствие этого повреждение здоровья он испытал нравственные переживания и страдания. Он испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика более *** лет. В результате профзаболевания он частично утратил профтрудоспособность, что привело к ухудшению качества жизни, он претерпел и претерпевает ряд неудобств в связи с повреждением его здоровья и причинением ему профессионального заболевания. Он «потерял» здоровье, ему назначены и прописаны различные ограничения, которых ранее не было, по работе, по поведению в быту и в повседневной жизни. Восстановить утраченное им здоровье по вине работодателя невозможно, но чтобы хоть как-то компенсировать причиненный ему в этой связи моральный вред, считает возможным просить суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Дресвянников В.А. не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика - ОАО «ВЦМ», - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска в отсутствие истца, не явившегося по вторичному извещению, просила отказать в удовлетворении иска, так как вины ответчика не установлено. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности составила ***% (выписка из акта к справке МСЭ-***; решение консультационно-экспертной комиссии). (л.д. ***). Однако правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют, поскольку как следует из представленных суду доказательств, ответчик причинителем вреда не является. Данный факт усматривается из акта о случае профессионального заболевания, выданного Территориальным отделом в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... 00.00.0000, согласно которому лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является Филиал «Производство сплавов цветных металлов «ОАО «Уралэлектромедь». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания характеризует условия труда слесаря-ремонтника и формовщика Филиала «Производство сплавов цветных металлов «ОАО «Уралэлектромедь». (л.д. ***). Следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ОАО «ВЦМ» является причинителем вреда. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату госпошлины, услуг представителя, относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий – И. А. Балакина