Мотивированное решение

составлено 24 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 19 мая 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчановой А.Н., Бородиной О.В. об оспаривании постановления главы Невьянского городского округа,

установил:

Молчанова А.Н., Бородина О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления ***; о возложении обязанности на главу Невьянского городского округа внести в постановление главы Невьянского городского округа *** «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» пункт, предусматривающий сроки и условия отселения жильцов из аварийного дома, расположенного по адресу: ...., ***.

В обоснование заявления Молчанова А.Н., Бородина О.В. указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, Молчанова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В данной квартире проживают муж З (инвалид *** группы) и сын П (инвалид *** группы с детства). На основании свидетельства о государственной регистрации права, Бородина О.В. является собственником .... вышеуказанном доме. В квартире проживают муж Ь, и трое несовершеннолетних детей. На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной главой Невьянского городского округа, постановлением *** от 00.00.0000 указанный жилой дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания людей и подлежащим реконструкции. Согласно акту обследования *** от 00.00.0000 межведомственная комиссия дала заключение: дом аварийный, требует отселения жильцов на время реконструкции. 00.00.0000 специалистами отдела контроля по ГЗУО Управления Государственной жилищной инспекции .... проведена проверка технического состояния жилого дома. По результатам обследования в отношении управляющей компании ООО «Теплоцентр» оформлено предписание о принятии совместно с собственниками жилья решения о дальнейшей эксплуатации данного жилого дома в срок до 00.00.0000. Постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 администрации Невьянского городского округа предписывалось выполнить проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: ...., *** в срок до 00.00.0000.

00.00.0000лава Невьянского городского округа издал постановление *** «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно пункту 1 данного постановления, администрации Невьянского городского округа обязан произвести отселение жильцов из аварийного дома, после обращения в администрацию Невьянского городского округа, согласно очередности. Проживать в аварийном доме опасно для жизни. Никаких действий со стороны ответчика по выполнению данных действий предпринято не было. Считают постановление главы администрации Невьянского городского округа незаконным; отсутствие указание в оспариваемом постановлении сроков отселения нарушает их права и свободы в части нормальных, достойных жилищных условий.

В судебном заседании Молчанова А.Н., Бородина О.В., их представитель М заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении их иска о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить жилые помещения взамен занимаемых жилых помещений, в 00.00.0000 года им стало известно об оспариваемом постановлении ***. Поскольку решение суда было вынесено не в их пользу, то они решили оспаривать постановление именно сейчас.

Представитель заинтересованного лица - администрации Невьянского городского округа .... - Х, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований; пояснила, что заявители имели возможность обжаловать оспариваемое постановление в установленные законом сроки. О данном постановлении им стало известно в 00.00.0000 года. То обстоятельство, что заявители подавали иски о предоставлении им жилых помещений взамен занимаемых, а потому они ждали судебных решений, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято 00.00.0000.

00.00.0000 Невьянским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Молчановой А.Н., Бородиной О.В., У о возложении обязанности на администрацию Невьянского городского округа предоставить другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям в черте ....: У – по договору социального найма, Молчановой А.Н. и Бородиной О.В. – на праве собственности.

Определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 вышеназванное решение в части требований Молчановой А.Н., Э отменено, направлено дело на новое рассмотрение. (л.д. ***). Данные судебные постановления основаны на исследовании оспариваемого постановления от 00.00.0000 ***-...., заявителям с указанного времени было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о его содержании. Следовательно, с указанного момента им стало известно о нарушении прав.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением в суд об оспаривании постановления заявители Молчанова А.Н. и Бородина О.В. обратились 00.00.0000, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей о том, что они решили обратиться в суд после принятия судом решения об отказе в удовлетворении их иска о предоставлении жилья, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Молчановой А.Н. и Бородиной О.В. суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Молчановой А.Н., Бородиной О.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)