Мотивированное решение

составлено 26 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агаповой Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Агапова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП по .... З, выразившихся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства *** от 00.00.0000 в части реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: .... незаконными, его отмене; признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства *** от 00.00.0000 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, незаконными, его отмене; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства *** и об отмене установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, а именно наложенного им ареста в рамках исполнительного производства *** нежилых помещений, расположенных по адресу: .... по плану первого этажа, и номера с *** по *** по плану второго этажа, незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ***; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, а именно отменить наложенный им арест в рамках исполнительного производства *** нежилых помещений, расположенных по адресу .... по плану первого этажа, и номера с *** по *** по плану второго этажа, а именно вынести постановление о снятии ареста указанных помещений; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении ее с основаниями для взыскания расходов и в не вынесении постановления об оценке; отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000; признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора 00.00.0000, незаконными; признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, не возбуждение исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора; отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000; признании бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отвечать на ее заявление от 00.00.0000 об окончании производства в установленный законом срок.

В обоснование заявления Агапова Е.С. указала, что 00.00.0000 она получила два постановления от 00.00.0000 и от 00.00.0000 о возобновлении исполнительного производства ***, возбужденного 00.00.0000. Также 00.00.0000 она получила постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000. Указанные постановления считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. 00.00.0000 пристав возбудил исполнительное производство. Несмотря на заранее отданное ею в канцелярию службы судебных приставов-исполнителей заявление о том, что по месту прописки она не проживает, судебный пристав-исполнитель З по указанному ей адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не отправил. Она, не дождавшись постановления пристава, лично явилась к приставу в 00.00.0000 года. Только в 00.00.0000 года ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и она не могла 00.00.0000 исполнить постановление, о котором не знала. Судебному приставу-исполнителю З ничего не мешало вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в 00.00.0000 года.

Далее 00.00.0000 был составлен акт описи и изъятия ее имущества. Указанные в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000 документы ей не вручались, с ними она не ознакомилась. Она понятия не имеет, был ли приставу вообще вручен отчет об оценке, и был ли он на самом деле составлен оценщиком. Постановление пристава об оценке ей не вручалось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель З незаконно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000, поскольку ей не предъявлены основания для взыскания этих расходов. Судебный пристав-исполнитель З 00.00.0000 получил заявление взыскателя В об отзыве исполнительного листа. Рассмотрев заявление взыскателя В, судебный пристав-исполнитель выдал 00.00.0000 исполнительный лист взыскателю В Выдав исполнительный лист взыскателю, (что предусмотрено нормами статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель З не выполнил требования нормы статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не окончил исполнительное производство. Со слов взыскателя В ей стало известно, что он вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов 00.00.0000. Данные действия судебного пристава-исполнителя З являются незаконными. 00.00.0000 ею и взыскателем были поданы заявления с просьбой об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества, была предъявлена нотариально заверенная копия расписки о получении денег с нее взыскателем. Пристав З категорически отказался отвечать на указанные заявления.

Агапова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по .... З доводы заявления не признал, полагал, что его действия являются законными, совершенными в пределах его полномочий.

Заинтересованное лицо В в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 .... отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Агаповой Е.С. в пользу В на предмет исполнения взыскания денежной суммы в размере *** рублей *** копеек. (л.д. ***).

Копии постановления были высланы должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном листе. Данное исполнительное производство к настоящему времени окончено за ***.

00.00.0000 .... отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: ...., нежилые помещения площадью *** кв.м. (л.д. ***). При совершении указанного действия присутствовала должник Агапова Е.С.

На основании постановления от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику Агаповой Е.С. на распоряжение указанным недвижимым имуществом. (л.д. ***).

00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд сроком на шесть месяцев из Российской Федерации должника Агаповой Е.С. в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа. (л.д. ***).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполнительное производство в части реализации нежилых помещений было приостановлено Невьянским городским судом и было возобновлено судебным приставом-исполнителем 00.00.0000. (л.д. ***).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполнительное производство было приостановлено Невьянским городским судом. 00.00.0000 оно было возобновлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. (л.д. ***).

00.00.0000 должник Агапова Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять копию расписки и прекратить (окончить) исполнительное производство ***, снять арест с имущества. Данное заявление принято службой судебных приставов-исполнителей 00.00.0000 №вх. ***. (л.д. ***).

00.00.0000 судебным приставом исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в связи с тем, что в срок до 00.00.0000, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. (л.д. ***). Данный документ был получен должником по почте 00.00.0000. (л.д. ***).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на предмет исполнения – взыскания денежной суммы в размере *** рублей *** копеек – суммы исполнительского сбора. (л.д. ***).

Также 00.00.0000 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, в размере *** рублей. (л.д. ***). Данный документ был получен должником по почте 00.00.0000. (л.д. ***).

00.00.0000 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений №№*** по плану первого этажа, №№*** по плану второго этажа, по адресу: ..... (л.д. ***).

Постановлением от 00.00.0000 снят арест с имущества должника, что подтверждено постановлением. (л.д. ***).

00.00.0000 исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с уплатой долга согласно расписке от 00.00.0000. (л.д. ***).

Должник получил данные постановления 00.00.0000, что подтверждено надписями на постановлениях а также заявлением от 00.00.0000.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, совершив действия по передаче исполнительного листа взыскателю, не выполнил требования ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не окончил его.

Судом установлено, что 00.00.0000 взыскатель В получил исполнительный лист. (л.д. ***). Затем вернул его 00.00.0000. (л.д. ***).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа на основании ст. 46 данного Закона.

В данном случае, суд считает, что выдача исполнительного документа взыскателю в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа осуществлялись в период приостановленного исполнительного производства на основании указанных выше определений Невьянского городского суда.

Как следует из заявления взыскателя, он отзывал исполнительный лист в связи с возможностью заключения мирового соглашения с должником. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку определениями Невьянского городского суда возобновлено исполнительное производство (в том числе, в части реализации помещений), поступившими в службу судебных приставов – исполнителей, судебный пристав-исполнитель правомерно возобновил его, о чем вынес соответствующие постановления.

00.00.0000 должник Агапова Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять копию расписки и прекратить (окончить) исполнительное производство ***, снять арест с имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ном Закона об исполнительном производстве, суд считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, и поступление заявления взыскателя по исполнительному документу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности.

Заявитель просит признать незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства ***.

Суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, исходы из следующего.

Должник обратился к судебному приставу исполнителю с указанной распиской и заявлением 00.00.0000. Однако в указанный период времени исполнительное производство было приостановлено судом и возобновлено лишь 00.00.0000. Поскольку до 00.00.0000 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий (в том числе, отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного ареста на помещения), следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать решение об окончании исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению исполнительного производства.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000;

Заявитель полагает, что со стороны судебного пристава имеется бездействие, связанное с неознакомлением ее с основаниями для взыскания расходов и в не вынесении постановления об оценке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт бездействия пристава, суду не представлено. Отчет об оценке рыночной стоимости был получен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства. Следовательно, оснований к вынесению постановление об оценке арестованного имущества в указанный период времени и у пристава не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 00.00.0000, то есть через длительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства и вручения должнику копии указанного постановления.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы добровольно исполнить требования исполнительного производства или подтвердить уважительность причин нарушения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что добровольное исполнение не могло быть произведено в срок, определенный постановлением от 00.00.0000, поскольку данное постановление было направлено и получено должником по истечении самого срока добровольного исполнения, не принимается судом, так как срок для добровольного исполнения был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства. При этом закон связывает данные действия судебного пристава-исполнителя неисполнением должником исполнительного документа в срок.

В силу статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются лицу, которое понесло расходы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 3 названной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В материалы дела представлены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 00.00.0000 (получено представителем должника), спецификация, заявка на оценку арестованного имущества. (л.д. ***).

Таким образом, отсутствуют основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В своем заявлении от 00.00.0000 должник Агапова Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять копию расписки и прекратить исполнительное производство ***. Данное заявление принято службой судебных приставов-исполнителей 00.00.0000 №вх. ***.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель бездействовал при решении вопроса об окончании исполнительного производства, противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, из содержания заявления от 00.00.0000 не следует, что заявитель адресовал судебному – приставу исполнителю просьбу дать ответ. Данное заявление содержит просьбу о прекращении (окончании) исполнительного производства и снятии ареста на имущество, что было произведено приставом – исполнителем после возобновления исполнительного производства 00.00.0000.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с уплатой долга согласно расписке от 00.00.0000, арест имущества и ограничение должника на выезд отменены.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявление Агаповой Е.С. удовлетворению не подлежит.

На момент вынесения решения суда исполнительное производство окончено, установленные для должника ограничения отменены, арест имущества снят, следовательно отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению указанных действий.

Другие действия не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Агаповой Е.С. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий (И.А. Балакина)