составлено 03 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямова Д.Ф. к Салямовой Раузе Р.Х., Катрецкому Ю.А., администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,

установил:

Салямов Д.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Салямовой Р.Х., Катрецкому Ю.А., администрации Невьянского городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Салямовой Р.Х., Катрецким Ю.А. в отношении ...., расположенной в ...., в .....

В обоснование иска Салямов Д.Ф. указал, что он зарегистрирован и проживает в ...., в ..... Вместе с ним проживают ответчики. 00.00.0000 ответчики приватизировали квартиру, заключив с администрацией .... договор приватизации жилого помещения. При оформлении приватизации его мать Салямова Р.Х. убедила его не участвовать в приватизации мотивируя тем, что после оформления договора в их отношениях ничего не изменится, на его правах отказ не отразится. Отказ он написал в БТИ ...., который был удостоверен начальником БТИ. Считает, что начальник БТИ разъяснил ему последствия отказа не в полном объеме. Отказываясь от права собственности на долю в квартире, он не осознавал последствия своего отказа. То обстоятельство, что он навсегда будет лишен возможности стать собственником доли в квартире, он не понял. У начальника БТИ не было полномочий на удостоверение отказа от приватизации. В настоящее время он не может владеть квартирой на праве собственности, чем нарушаются его права. Считает, что в связи с тем, что отказ от приватизации удостоверен лицом, не имеющим полномочий удостоверять такой отказ, это обстоятельство повлекло нарушение его права стать собственником жилого помещения, поэтому договор приватизации является недействительным.

В судебном заседании истец Салямов Д.Ф. доводы иска поддержал, пояснил, что при написании им отказа от участия в приватизации, сотрудником БТИ ему не были разъяснены последствия этого отказа, того, что он не будет являться собственником квартиры, кроме того, нарушены его права как наследника матери Салямовой Р.Х., поскольку в приватизации участвовал несовершеннолетний Катрецкий Ю.А.

Ответчики Салямова Р.Х., Катрецкий Ю.А., 00.00.0000 года рождения, в судебном заседании признали исковые требования. Салямова Р.Х. пояснила, что она первоначально хотела приватизировать квартиру на себя. Однако в договор приватизации пришлось включать ее несовершеннолетнего внука Катрецкого Ю.А.

Представитель ответчиков – администрации Невьянского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа – в судебное заседания для рассмотрения дела по существу не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель указанных ответчиков З согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что с 00.00.0000 года Глава органа местного самоуправления утвердил Административный регламент, по которому отказ от участия в приватизации может принять уполномоченный сотрудник или данный отказ должен быть совершен нотариально. До принятия указанного положения орган местного самоуправления не предоставлял БТИ полномочий для удостоверения отказов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала «Невьянское БТИ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В ходе предварительного судебного заседания представитель Х возражала в удовлетворении иска, пояснив, что отказ от участия в приватизации истец написал собственноручно в ее присутствии. Она разъяснила ему последствия отказа. Затем подпись истца в его присутствии на заявлении удостоверил директор БТИ, повторно разъяснивший истцу последствия отказа. Полагала, что законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение заявлений об отказе от участия в приватизации.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения .... - Э в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат; при заключении договора приватизации жилого помещения были учтены права несовершеннолетнего Катрецкого Ю.А. Признание данной сделки недействительной нарушит права несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора приватизации в отношении .....

Указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в порядке бесплатной приватизации, принадлежит на праве собственности ответчикам Салямовой Р.Х. и Катрецкому Ю.А., в равных долях каждому. (л.д. ***). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о праве собственности. (л.д. ***).

Из справки о прописке от 00.00.0000 следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения по месту жительства помимо ответчиков Салямовой Р.Х., Катрецкого Ю.А. постоянно зарегистрирован истец Салямов Д.Ф. с 00.00.0000. (л.д. ***).

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку.

Салямов Д.Ф. в обоснование иска указал, что он не осознавал последствия своего отказа; не понял, что навсегда будет лишен возможности стать собственником доли в квартире.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела Салямов Д.Ф. написал заявление (согласие), которым дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, а также отказался от участия в приватизации указанной жилой площади и просил не включать его в договор передачи жилой площади в собственность граждан. Претензий на данную жилую площадь не имел. Подпись Салямова Д.Ф. удостоверена 00.00.0000 начальником Филиала «Невьянское БТИ». (л.д. ***).

Анализируя заявление Салямова Д.Ф., суд приходит к выводу, что он выразил свою волю на отказ от участия в приватизации квартиры.

Таким образом, Салямов Д.Ф. совершил юридическое действие по отказу от приватизации и согласию на приватизацию жилого помещения.

Доводы истца о том, что приватизацией квартиры были нарушены его права как наследника матери Салямовой Р.Х., значения в данном случае не имеют. Его ссылка, что он не осознавал последствия отказа, что будет лишен возможности стать собственником квартиры, не могут служить основанием для признания договора приватизации квартиры недействительным. Также несостоятельны доводы истца о том, что включение в договор приватизации несовершеннолетнего Катрецкого Ю.А. умаляет его права, поскольку участие в приватизации несовершеннолетних обусловлено Законом о приватизации жилых помещений.

Стороной истца не было представлено суду доказательств того, какие его права приватизацией нарушены и какие для него имеются последствия.

Истец, не являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 19 Федерального Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006, имеет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Истец в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире и беспрепятственно продолжает ею пользоваться.

Как следует из доводов сторон и не оспаривается в судебном заседании, документы, связанные с приватизацией жилых помещений (договор приватизации, согласия на приватизацию) до 00.00.0000 (дата опубликования в издании «....» Административного регламента) оформлял Филиал «Невьянской БТИ». В связи с принятием Главой администрации Невьянского городского округа постановления 00.00.0000 ***-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда» указанная функция возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом (п. 1.2 Административного регламента).

Исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что нотариального удостоверения договора приватизации жилого помещения не требуется, доводы о незаконности приватизации в связи с тем, что документы были составлены органом технической инвентаризации, несостоятельны.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора о передачи квартиры в собственность недействительным, по заявленным основаниям не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Салямову Ф.Д. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)