Мотивированное решение

составлено 02 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 27 апреля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной О.В. к Муниципальному автономному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Заикина О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту – МАУ УХ НГО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование иска Заикина О.В. указала, что 00.00.0000 на ...., около ...., в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «....», регистрационный номер ***, и автомобиля ...., регистрационный знак ***, под управлением водителя Л ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она управляя, принадлежащим ей транспортным средством, двигалась по указанной дороге со скоростью *** км/час. Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности, так как в результате наслоения неубранных осадков образовалась продавленная движением автомобилей снего-ледовая часть в виде колеи. Она начала терять управление своим автомобилем. Затем она сбросила скорость, но вернуть управление автомобилем ей не удалось, и он выехал на встречную полосу дороги, столкнувшись с автомашиной .... Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние проезжей части. За уборку территории по .... отвечает МАУ УХ НГО. Поэтому возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия возлагается на данную организацию, не исполнившую свои обязанности по уборке улицы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** рубля *** копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралДорТехнологии».

В судебном заседании истец Заикина О.В. и ее представитель Х просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – МАУ УХ НГО - Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что согласно муниципальному контракту *** на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в ...., ООО «УралДорТехнологии» взяло на себя обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию и очистке от снега, подсыпке автомобильных дорог. Кроме того, в технических правилах содержания автомобильных дорог приведены нормативы ширины и величины наката снега в зимний период, который должен быть равен *** см, а накат колеи по .... составлял *** см. На данной автодороге не были установлены ограничительные знаки, так как накатов на ней сверх нормы не было.

Представитель ответчика - ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик возражал в удовлетворении иска. Истец просит взыскать сумму ущерба с двух ответчиков, не указывая в каком порядке и на основании какой нормы права. Кроме того, истец полагает, что ООО «УралДорТехнологии» является лицом, ответственным за уборку территории в ...., но на ответчика не возложена обязанность по содержанию и благоустройству улиц ...., каких-либо договорных обязательств с истцом у них не имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда Заикиной О.В. отсутствует. В ходе административного расследования по факту ДТП 00.00.0000 с участием автомашины истца Заикиной О.В., причиной ДТП стало несоблюдение ею положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающих на водителя обязанность вести машину с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства. На наличие на проезжей части колеи, что вызвало потерю контроля над управляемым транспортным средством и как следствие явилось причиной ДТП, указывается лишь самим истцом. Акт выявленных недостатков в содержании дорог в материалах дела не представлен. Представитель ООО «УралДорТехнологии» на место происшествия не вызывался, к административной ответственности не привлекался. На 00.00.0000 на ООО «УралДорТехнологии» не была возложена обязанность по содержанию дорог в ...., в том числе и проезжей части по ..... В соответствии с муниципальным контрактом *** от 00.00.0000, заключенным между администрацией Невьянского городского округа, МАУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» и ООО «УралДорТехнологии», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в ...., общей протяженностью *** км в пределах суммы финансирования, которая составила *** рублей. Во исполнение условий контракта в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «УралДорТехнологии» осуществило работы по содержанию автомобильных дорог, при этом в 00.00.0000 года были выполнены работы общей стоимостью *** рубля *** копейки, то есть к 00.00.0000 года финансирование по заключенному контракту было исчерпано. ООО «УралДорТехнологии» имело обязанность осуществить работы в пределах оставшейся по контракту суммы (*** рубля *** копейки), данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Работы по муниципальному контракту выполнены в установленные сроки, в полном объеме и качественно, что подтверждается подписанными со стороны заказчика, плательщика и подрядчика актами о приемке выполненных работ. Таким образом, работы были приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны заказчика, что подтверждается прилагаемыми справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ за 00.00.0000.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, - Ж, действующая на основании доверенности, исковые требования Заикиной О.В. не признала, пояснив, что ответчик ООО «УралДорТехнологии» не исполнило условия муниципального контракта. Кроме того, истец Заикина О.В. нарушила Правила дорожного движения и транспортное средство она не остановила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Л, в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт произошедшего ДТП, пояснил, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, так как в момент ДТП на дороге был снежный накат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в *** на перекрестке улиц ...., автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заикиной О.В., не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, развернуло, вынесло на встречную полосу дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ...., государственный регистрационный знак ***, под управлением Л

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается КУСП *** от 00.00.0000, в котором содержатся справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором содержатся выводы о наличии в действиях Заикиной О.В. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, наличием выявленных недостатков в содержании дороги. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу. (л.д. ***

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно наличии колеи.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский, Т Согласно указанному акту на участке .... в .... в частности от моста .... до .... выявлена колея шириной *** метр, глубиной *** см, также снежный накат между колеями, ширина одной колеи *** см.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги был очищен от снежного наката и обработан противогололедным материалом, ответчиком ООО «УралДорТехнологии» не представлено.

Размер механических повреждений автомобиля «....» истец обосновывает заключением о стоимости восстановительного ремонта №*** от 00.00.0000, составленным ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек. (л.д. ***).

Согласно заключению №*** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек. Перерасчет стоимости восстановительного ремонта произведен в связи с имевшимся повреждением автомобиля до ДТП. В связи с чем из первоначально представленной стоимости восстановительного ремонта исключены окрасочные работы и материалы (краска, вспомогательные материалы) при ремонте бампера переднего и крыла переднего левого.

Данное заключение кем-либо не оспаривается и потому принимается судом как доказательство в обоснование размера ущерба.

К ущербу суд также относит затраты истца на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с муниципальным контрактом *** от 00.00.0000 заказчик - администрация Невьянского городского округа, плательщик - Муниципальное автономное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» поручает, а исполнитель ООО «УралДорТехнологии» принимает на себя выполнение работ по зимнему содержанию и очистке от снега, подсыпке автомобильных дорог в .... протяженностью *** км при гололеде. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 00.00.0000. Пункт 2.1.1 данного контракта предусматривает обязанность исполнителя своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием, стандартов, нормативов, санитарных правил, нормативных актов органов местного самоуправления и т.д.; нести ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по контракту (п. 2.1.5). В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством. Приложение *** к муниципальному контракту содержит техническое задание с описанием работ по зимнему содержанию дорог. (л.д. ***).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожные условия на момент ДТП были неудовлетворительными, на ООО «УралДорТехнологии» лежит обязанность по возмещению ущерба.

Постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Невьянского городского округа по городу Невьянску, в которой вошла .... (п. ***).

Дорога по ...., в .... в соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) относится по транспортно – эксплуатационным признакам к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. (раздел 1).

Из показаний свидетеля Т, следует, что он является инспектором ДПС, присутствовал на месте ДТП. Было установлено, что причиной послужила колея, о чем был составлен акт. Колея была сфотографирована. На дороге по .... весь зимний период была колея, которую дорожная служба не устраняла. Предупреждающих знаков не было. Данный участок дороги считается аварийным. Свидетель С – инспектор ДПС дал показания, аналогичные показаниям Т

Вместе с тем, в действиях Заикиной О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель, управляя транспортным средством, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Заикина О.В. двигаясь по дороге, видела, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности, так как дорожное полотно было со снежным накатом и образовавшимися ледяными колеями, она должна была проявить особую осмотрительность и вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако данное требование Правил дорожного движения ей не было выполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что и ее действия и неудовлетворительное состояние проезжей части в равной мере (***% на ***%) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного в пользу Заикиной О.В. подлежит взысканию ***% от размера ущерба, что составляет *** рубль *** копеек.

Ущерб надлежит взыскивать с ООО «УралДорТехнологии», поскольку согласно муниципальному контракту именно на этом предприятии лежала ответственность за выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в .... в момент произошедшего ДТП (00.00.0000).

Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для устранения гололедных явлений в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок суду не представлено.

Согласно пункту «м» раздела 6 "ОДМ 218.5.006-2008. Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений" (утв. Распоряжением Росавтодора от 00.00.0000 N 383-р), снежный накат допускается до 4 см для В.

Ответчик МАУ УХ НГО в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред быть не может, исходя из распределенной ответственности между субъектами заключенного муниципального контракта, а также исходя из основных видов деятельности, закрепленных в пункте 2.3 Устава МАУ «УХ НГО». (л.д. ***).

В качестве имущественного ущерба с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Заикиной О.В. подлежат взысканию *** рублей, уплаченных ею в связи с определением восстановительной стоимости.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рубль *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заикиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Заикиной О.В. *** рубля *** копеек, из них: имущественный ущерб в размере *** рубль *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, за проведение оценки – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рубль *** копеек.

В остальной части исковых требований Заикиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)