Мотивированное решение

составлено 29 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына В.И. к Хабарову Г.В., Кожину В.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Птицын В.И. обратился в суд с иском к Хабарову Г.В., Кожину В.Г. об освобождении имущества от ареста: автомобиля ...., идентификационный номер ***, *** года выпуска, полуприцепа цистерну *** года выпуска.

В обоснование иска Птицын В.И. указал, что 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела УФССП по .... З наложила арест на принадлежащие ему на праве собственности автомашину ...., идентификационный номер ***, *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, .... цвета (паспорт транспортного средства серия ***, выданный 00.00.0000 ....; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия *** выдано РЭО ГИБДД УВД .... 00.00.0000), и на полуприцеп цистерну Марка, модель АНР, тип - полуприцеп цистерна, *** года выпуска, шасси (рама) ***, .... цвета.

Арест был наложен в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 00.00.0000 в отношении Хабарова Г.В. о взыскании с него в пользу Кожина В.Г. *** рублей.

Вместе с тем, указанная автомашина и полуприцеп-цистерна были приобретены им у Хабарова Г.В. по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000. Указанная автомашина и полуприцеп, в том числе документы и ключи, после оплаты стоимости автомобиля в сумме *** рублей, были переданы ему по акту приема-передачи 00.00.0000. В дальнейшем он как собственник указанной автомашины и полуприцепа-цистерны, передал их в аренду П по договору аренды транспортных средств от 00.00.0000.

Действительно, автомашина не была снята с регистрационного учета в органах ГИБДД и переоформлена на его имя. Он планировал сделать это позже, так как необходимо было произвести оценку бизнеса в сфере оказания транспортных услуг Свердловской и Тюменской областях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомашина и полуприцеп цистерна не были сняты с учета и переоформлены на его имя, не свидетельствует, что у него (истца) не возникло право собственности.

Он является собственником автомашины с 00.00.0000. Соответственно взыскание по долговым обязательствам Хабарова Г.В. не может быть произведено за счет принадлежащего ему имущества. В связи с этим, и наложенный на автомашину арест подлежит снятию.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительное учетное значение. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортное средство закон не предусматривает.

Истец Птицын В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель М, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части автомобиля ..... В части полуприцепа–цистерны пояснил, что данное имущество судебным приставом-исполнителем не арестовано. Истец после передачи имущества по договору аренды арендатору спорным автомобилем не пользовался. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль возможно были переданы Хабарову Г.В. арендатором П. Застрахована ли автогражданская ответственность владельца транспортного средства Птицына В.И., ему неизвестно.

Ответчик Хабаров Г.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал. В судебное заседание для рассмотрения дела по существу Хабаров Г.В. не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Кожин В.Г. и его представитель Э в судебном заседании возражали против исковых требований; в обоснование возражений пояснили, что у Птицына В.И. право собственности на автомашину и прицеп не возникло, так как передачи вещи не было. Автомобиль .... государственный регистрационный номер ***, по настоящее время находится у Хабарова Г.В., что подтверждается актом о наложении ареста от 00.00.0000, в соответствии с которым данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение лицу, у которого оно находилось на момент наложения ареста, а именно Хабарову Г.В. Документы на автомобиль ...., государственный регистрационный номер ***, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства до наложения ареста на транспортное средство, то есть до 00.00.0000, также находились у Хабарова Г.В. В настоящее время указанные документы находятся в Невьянском отделе УФССП по ..... Более того, Хабаров Г.В. является индивидуальным предпринимателем, в течение всего 00.00.0000 года использовал указанный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Сделка купли-продажи автомобиля между Хабаровым Г.В. и Птицыным В.И. от 00.00.0000 является мнимой сделкой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно без намерения предать право собственности на транспортные средства. Единственной целью данной сделки является исключение автомобиля .... из описи арестованного имущества. Отсутствовал факт передачи автомобиля новому собственнику - истцу. Указанный автомобиль и документы на него находились у Хабарова Г.В., то есть остались у прежнего собственника. Паспорта транспортных средств передаются новым собственникам и хранятся у них. А так как паспорт транспортного средства на автомобиль находился у Хабарова Г.В., сведений о новом собственнике внесено не было, как и не было подписей прежнего и нового собственника, указанное доказывает отсутствие намерений сторон передать право собственности на транспортные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., - судебный пристав-исполнитель З, в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 поступил исполнительный лист, выданный Невьянским городским судом .... о взыскании денежной суммы с Хабарова Г.В. в пользу Кожина В.Г. 00.00.0000 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Хабаров Г.В. сообщил, что автомобиль находится на стоянке в ...., ***; представил оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Он был предупрежден об уголовной ответственности в связи с передачей ему как собственнику на ответственное хранение автомобиля. Хабаров Г.В. с момента возбуждения исполнительного производства, в момент ареста автомобиля не сообщал о том, что автомобиль им продан. В настоящее время арестованное имущество готовится к реализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований стороной истца суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, согласно которому Хабаров Г.В. продал Птицыну В.И. автомобиль марки ...., полуприцеп–цистерну за цену *** рублей. Согласно п. 6 договора отчуждаемое имущество до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д. ***). Передача имущества согласно акту приема-передачи состоялась 00.00.0000. (л.д. ***). В материалах дела также имеется расписка Хабарова Г.В. о получении от Птицына В.И. *** рублей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи. (л.д. ***).

Сторона ответчика Кожина В.Г., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что автомобиль находится у Хабарова Г.В., право собственности у Птицына В.И. на спорный автомобиль не возникло, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 между Хабаровым Г.В. и Птицыным В.И. является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не влечет юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 следует, что Птицын В.И. передал в аренду индивидуальному предпринимателю П вышеуказанные автомобиль .... и полуприцеп цистерну. (л.д. ***). Передача согласно акту приема-передачи состоялась между сторонами аренды 00.00.0000. (л.д. ***).

Из доводов истца следует, что собственником автомобиля марки MAN-19.403 FLS, до момента сделки купли-продажи 00.00.0000 с Птицыным В.И. являлся Хабаров Г.В.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи автомобиля 00.00.0000 и положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему продавцом спорного транспортного средства по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по .... З от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом в отношении должника Хабарова Г.В. о взыскании с него в пользу Кожина В.Г. *** рублей. (л.д. ***).

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Хабарова Г.В. в виде автомобиля ...., по адресу: ...., ***В, с участием должника Хабарова Г.В. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Хабарову Г.В. (л.д. ***). Хабаров Г.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем в акте имеется соответствующая подписка Хабарова Г.В. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии двух понятых. Примерная стоимость автомобиля определена в сумме *** рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо замечаний при совершении данного исполнительного действия не поступило.

В материалах дела нет доказательств того, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 00.00.0000 спорный автомобиль у ответчика Хабарова Г.В. (должника по исполнительному производству) фактически отсутствовал. Так, присутствовавший при описи спорного автомобиля Хабаров Г.В. не заявил о том, что он не является собственником арестованного автомобиля, а также о фактическом отсутствии у него автомобиля, на который наложен арест. Более того, указанный автомобиль передан должнику на ответственное хранение с правом ограниченного пользования. Акт описи и ареста имущества от 00.00.0000 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не оспорен сторонами.

Более того, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы судебному приставу-исполнителю в момент описи и ареста должником Хабаровым Г.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, пояснил суду, что в 00.00.0000 года он заключил договор аренды автомобиля и полуприцепа с Птицыным. Арендная плата передавалась наличными средствами. С января 2011 года автомобиль находится в нерабочем состоянии. Претензий от Птицына В.И. к нему нет. Хабаров Г.В. работал у него в 00.00.0000 гг. В 00.00.0000 году Хабаров Г.В. у него не работал. На автомобиле осуществлялась перевозка сыпучих грузов (цемента, шлака, золы). Ему, когда он брал автомобиль в аренду, было известно, что с автомобилем есть какие – то проблемы в связи с арестом; его нельзя было переписать. Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства он передал Хабарову Г.В., так как их необходимо было представить приставам. Он расписывался за Хабарова Г.В. в доверенностях для водителей.

Как следует из сведений об отгрузках цемента в 00.00.0000 году из реестра накладных за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, представленных Уральским филиалом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» 00.00.0000, водителем автомобиля марки ...., получавшим цемент по доверенности от грузополучателя, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, был Хабаров Г.В. (л.д. ***).

Как пояснял представитель истца, автомобиль был передан Птицыну В.И. Хабаровым Г.В. 00.00.0000, а затем был передан Птицыным В.И. П в аренду Хабарову Г.В. автомобиль не передавался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 00.00.0000 спорный автомобиль находился в собственности и в фактическом владении собственника, - Хабарова Г.В.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Однако каких-либо доказательств того, что Птицын В.И. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства, суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, спорный автомобиль числится за владельцем Хабаровым Г.В. (л.д. ***). Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. (л.д. ***).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Вместе с тем, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Птицыным В.И., свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль за Птицыным В.И.

Кроме того, нахождение паспорта транспортного средства у ответчика Хабарова Г.В., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям п.п. 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказ МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005).

Автомобиль с регистрационного учета в связи с переходом права собственности не снимался, его регистрационные данные не изменялись.

Истец не понуждал ответчика Хабарова Г.В. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля.

Отсутствие указанных действий ответчика Хабарова Г.В. и истца Птицына В.И. противоречат требованиям п.п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств".

Отсутствие данных действий со стороны истца также свидетельствует об отсутствии возможности легитимного пользования им автомобилем.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что сделка купли-продажи является ничтожной; из материалов дела следует, что Хабаров Г.В. управлял спорным автомобилем, осуществляя перевозку цемента после 00.00.0000; при этом, из доводов свидетеля следует, что Хабаров Г.В. с ним в трудовых отношениях не состоял, автомобилем не пользовался; Хабаров Г.В. участвовал в аресте и описи спорного автомобиля, указав на место нахождения автомобиля; был предупрежден об уголовной ответственности в связи с передачей ему на ответственное хранение автомобиля; располагал паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, передав их 00.00.0000 судебному приставу-исполнителю; в известность судебного пристава-исполнителя о сделке не ставил; сторонами не предпринято мер к изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд считает, что при заключении договора купли-продажи 00.00.0000 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Хабарова Г.В. от обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 00.00.0000 между Хабаровым Г.В. и Птицыным В.И. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от ареста.

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Птицыну В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)