Мотивированное решение

составлено 02 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 28 марта 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина А.А. к Голубину В.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Голубин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Голубину В.А. (далее по тексту – ответчик) о признании гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ...., самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика снести указанный гаражный бокс.

В обоснование иска Голубин А.А. указал, что его отцу Ю был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса по адресу: ...., гаражный бокс ***, который был выстроен отцом в *** году. Отец умер 00.00.0000. После смерти отца гаражным боксом пользовались он, его брат Ю, мать Ж, которая умерла 00.00.0000. В 00.00.0000 году его брат приобрел автомобиль, в связи с чем ограничил его доступ в гаражный бокс. Обратившись в суд с заявлением о предоставлении права пользования гаражом и признании права собственности на гаражный бокс, он узнал, что постройка не соответствует требованиям санитарных и пожарных норм. Считает, что сохранение гаражного бокса как самовольной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и здоровью, так как получая медицинскую помощь в лечебном учреждении, на него неблагоприятно воздействуют пары, выделяемые автомобилем ответчика при пользовании гаражом; возникновение пожара в гаражном боксе вследствие его несоответствия нормам пожарной безопасности может причинить вред его жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Голубин А.А. и его представитель Д доводы иска поддержали. Истец пояснил, что в случае уничтожения имущества соседей из-за эксплуатации самовольной постройки, к нему как к наследнику будут предъявлены претензии. Кроме того, он пользуется медицинскими услугами в медицинском учреждении, находящемся неподалеку; расположение гаража нарушает его права.

Ответчик Голубин В.А. в ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что он более *** лет пользуется спорным гаражным боксом. Ответчик до дня смерти матери претензий не предъявлял. Все замечания по несоответствию гаражного бокса требованиям пожарных и санитарных норм, устранимы. Гаражный бокс находится в гаражном массиве, отдельно стоящим строением не является, в случае его сноса будут нарушены права владельцев смежных гаражных боксов. Истец пользуется гаражным боксом *** в гаражном массиве, документов на него не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Невьянского городского округа» - Т, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, пояснила, что гаражный массив на территории больничного городка не находится. Большая часть зданий больницы была передана другим лицам. В настоящее время на территории больничного городка имеется одно здание, занимаемое поликлиникой. Под ним в настоящее время формируется земельный участок под зданием с отступом от стен на *** метр. В связи с этим обстоятельством, гаражный массив находится более чем на *** метров от здания поликлиники. Считает, что доказательств негативного влияния на истца как на потребителя медицинских услуг, гаражный бокс не оказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ъ, И, В в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, пояснили, что принадлежащие им гаражные боксы являются смежными со спорным гаражом. В настоящее время документы на право собственности гаражами оформляются. В случае сноса гаражного бокса будут непосредственно нарушены их права, поскольку гаражные боксы имеют общие стены, имеются общие перекрытия и крыша. Истец пользуется гаражным боксом *** в данном гаражном массиве. Считают, что он злоупотребляет своими правами и действует в ущерб других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такого правового последствия (гражданско-правовой санкции), как снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, законодатель не связывает с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее возведения.

Согласно кадастровому паспорту, выданному Филиалом «Невьянское БТИ» 00.00.0000, по адресу: ...., под литерой *** расположен гаражный бокс *** площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Решением *** Исполнительного комитета Невьянского городского Совета депутатов трудящихся .... от 00.00.0000, кооперативу граждан под строительство индивидуальных гаражей в .... в районе больничного городка разрешен отвод земельного участка площадью *** кв.м. (л.д. ***). Земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

В списке физических лиц – арендаторов земельных участков под №*** указан Ю, как лицо, имеющее гаражный бокс по пер. .... (л.д. ***).

Ю умер 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о смерти. (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, доводов истца, ответчик не осуществил строительство спорного строения, а лишь эксплуатирует его, что последним и не оспаривается. Правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 Голубину А.А. (истцу по настоящему делу) отказано в удовлетворении исковых требований к Голубину В.А. (ответчику по настоящему делу) о включении гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ...., в наследственную массу, признании за ним права собственности на *** долю в праве долевой собственности на указанный гаражный бокс, и возложении обязанности прекратить нарушение права пользования гаражным боксом, обеспечении доступа в гаражный бокс. Этим же решением Голубину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Голубину А.А., администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на указанный гаражный бокс. Решение суда не обжаловано. Вступило в законную силу. (л.д. ***).

Как следует из решения суда от 00.00.0000, основанием обращения Голубина А.А. с иском к Голубину В.А. явилось признание права собственности в порядке наследования. Голубин В.А. обратился с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности. При этом судом установлено, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что гаражный бокс не соответствует пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; создает угрозу жизни здоровью граждан. В связи с чем отказал в удовлетворении исков.

В обоснование доводов того, что гаражный бокс является самовольной постройкой, истец ссылается на несоответствие постройки Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. В обоснование представил письмо ОНД Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский ГУ МЧС России по .... от 00.00.0000 ***, согласно которому: не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов; допускается эксплуатация эл.светильников без защитных плафонов; допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок в эл.счетчике; допускается эксплуатация огнетушителя, не соответствующего требуемым нормам (отсутствует паспорт, не произведена перезарядка огнетушителя). (л.д. ***).

Из экспертного заключения К *** от 00.00.0000 следует, что гаражный бокс расположен в ***-ти метрах к северу от жилых домов по ...., к западу в ***-ти метрах от территории больничного городка. В указанном заключении сделан вывод, что размещение гаражного бокса не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (л.д. ***).

Вместе с тем, как следует из доводов представителя МУЗ «ЦРБ Невьянского городского округа», больница притязаний на весь участок «больничного городка» не имеет, так как здания МУЗ «ЦРБ Невьянского городского округа» не принадлежат. Границы земельного участка под единственным зданием, используемым для размещения медицинского учреждения, в настоящее время не установлены, здание находится более чем в *** метрах от гаражей.

Истец ссылается на то, что спорный гаражный бокс нарушает его права, создавая угрозу его жизни и здоровью, так как, получая медицинскую помощь в лечебном учреждении, на него неблагоприятно воздействуют пары, выделяемые автомобилем ответчика при пользовании гаражом.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между расположением гаражного бокса, находящегося в нем автомобиля и нарушением его прав как потребителя медицинских услуг.

Как следует из представленного заключения *** по результатам технического обследования строительных конструкций гаражного бокса, выполненным ООО Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», общее техническое состояние несущих строительных конструкций гаражного бокса в сопоставлении с требованиями ГОСТ 27.002-89 и СП 13.-102-2003 оценено как работоспособное, значение всех параметров, характеризующих способность строительных конструкций выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Обследованные несущие и ограждающие конструкции обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав сохранением гаражного бокса.

Доводы истца о возможности возникновения пожара в гаражном боксе вследствие его несоответствия нормам пожарной безопасности, в связи с чем может быть причинен вред его жизни и здоровью, также носят предположительный характер.

Из пояснений истца следует, что он владелец гаражного бокса *** в гаражном массиве, где находится спорный гаражный бокс, и его имуществу может причинен ущерб сохранением самовольной постройки. Однако в подтверждение указанного довода соответствующих доказательств, подтверждающих факт владения гаражным боксом на праве собственности или ином вещном праве, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, доводов истца, ответчик не осуществлял строительство спорного строения, а лишь эксплуатирует его, что последним и не оспаривается. Правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется.

Из содержания разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что они регламентируют порядок применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения гражданско-правового действия в отношении объекта самовольного строительства, в результате чего объект переходит в фактическое владение приобретателя.

Истцом не представлено доказательств совершения в отношении спорного гаражного бокса такого действия, результатом которого была бы передача объекта самовольного строительства ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная при подаче иска, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Голубину А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)