Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011г. Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А. при секретаре Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.Н. к Старикову Г.Л. о возмещении вреда причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Останин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Старикову Г.Л. о возмещении вреда причиненного пожаром в размере *** рублей,из них *** рублей сумма ущерба за поврежденный дом, *** рублей расходы по составлением сметной документации, расходы по договору оценки - *** рублей, кроме того, судебные издержки в сумме *** рублей, а также расходы по вызову специалиста *** рублей. В обосновании исковых требований истец Останин А.Н. указал, что является собственником дома по .... *** в ..... 00.00.0000 по вине Старикова Г.Л. произошел пожар в .... в ..... В результате пожара пострадал его дом: выгорела крыша, обгорели стены, прогорел угол дома. Водой был залит весь дом, отвалилась штукатурка, намокла мебель. Он провел независимую экспертизу оценки ущерба, ущерб составил *** руб. Имеется смета на ремонт жилого дома. Кроме этого ими были понесены и другие расходы, связанные с составлением сметной документации - *** руб.; по договору оценки - *** рублей. В судебное заседание истец Останин А.Н. не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца Д в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. Представитель истца Х в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Останин А.Н. является собственником дома по .... ***. 00.00.0000 произошел пожар из .... по вине Э, в его доме. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновным признан Стариков Г.Л. Огонь перекинулся на .... дом был поврежден. Добровольно ущерб от пожара Э возмещать отказывается. Истец провел независимую экспертизу, ущерб составил с учетом износа, *** руб. Кроме этого были понесены и другие расходы, связанные с составлением сметной документации - *** руб.; по договору оценки определения ущерба - *** рублей. Итого общий ущерб составил *** руб., который он и просит взыскать с ответчика в пользу Останина А.Н., также просит взыскать судебные издержки в сумме *** рублей за услуги представителя, а также расходы на вызов специалиста *** рублей. Стариков подавал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не считает себя виновным. 00.00.0000 было вынесено постановление по которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и жалоба не была удовлетворена, вина Э подтверждена в причинении ущерба истцу. Ответчик Стариков Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дом по адресу .... *** принадлежит ему с 00.00.0000 года. 00.00.0000 произошел пожар в доме. Он это время был на работе, далеко от дома. Печку топил его сын. Пожарные утверждают, что причина пожара - неправильная разделка печного отопления. Железная прослойка была, но не тех размеров. Пожар начался с крыши, огонь перекинулся на дом Д. С размером ущерба он не согласен, так как считает, что сумма завышена. В бане ремонтировали одну стену, перегородку не ремонтировали. Баня была приобретена в таком виде, в котором имелась на момент пожара. Представитель ответчика, О в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что согласно ст. 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица достигшие 14 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Есть доказательства, что в результате разжигания печи сыном Старикова произошло возгорание бани, а затем и дома. Есть документы, что у сына есть собственный доход, он может являться субъектом ответственности и нести обязательства. Представитель ОГПН не мог убедительно ответить какой именно нормой предусмотрены размеры разделки, указав только на неопределенный СНиП. Вместе с тем он указал на то, что нахождение дома ответчика и его на границе земельного участка не соответствует противопожарным нормам. Данное обстоятельство должны быть приняты судом при вынесении решения. Имеется отчет об оценке, в котором за основу размера восстановительного ремонта приложена смета. Сметчик не представил, документов о квалификации, образовании, истец их тоже не представил. Оценщик Иванова, которая проводит отчет, указала, что за основу взяла сметный пакет. Он изготовлен на основании дефектной ведомости, она не подписана. Просит исключить как часть - смету и отчет из числа доказательств. Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу свидетельства о государственной регистрации права серии .... от 00.00.0000, Останин А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. ***). В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что 00.00.0000 в .... минут жители .... в .... обнаружили пожар на участке *** на кровле бани, расположенной по адресу: ..... В силу справки ОГПН .... ГУ МЧС России *** от 00.00.0000, частному дому Останина А.Н., расположенному по адресу: ...., причинен частичный ущерб (л.д. ***). Размер причиненного ущерба истцу подтверждается отчетом об оценке *** от 00.00.0000, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: ...., с учетом износа составляет *** рублей (л.д. ***). В соответствие со счетом на оплату *** от 00.00.0000, Останин А.Н. оплатил услуги связанные с составлением сметной документации в размере *** рублей (л.д. ***). Согласно договора *** от 00.00.0000, истец Останин А.Н., за определение рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту (материального ущерба), нанесенного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: ...., уплатил сумму в размере *** рублей, о чем также свидетельствует и акт сдачи приемки услуг по договору *** от 00.00.0000 от 00.00.0000 (л.д. ***). В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением от 00.00.0000, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. ***). Однако, в вышеуказанном постановлении указано, что на участке *** по .... в .... сгорели полностью здания надворные постройки и крыша дома на участке ***. В ходе тушения выяснилось, что на участке *** была затоплена баня, пожар начался с бани. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг возгорания находился в районе крыши над местом расположения бани с дальнейшим распространением огня на деревянные конструкции надворных построек и дома, об этом же свидетельствуют и очевидцы пожара. При замерах разделки печи установлено, что ее размеры составили от 30 до 40 сантиметров, что не соответствует правилам пожарной безопасности, разделка должна быть не менее 50 сантиметров. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, при эксплуатации печного оборудования. Фактов указывающих на умышленное совершение поджога в ходе проведения проверки не установлено (л.д. ***). Постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, жалоба Старикова Г.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 Начальника ОНД ОГПН .... ГУ МЧС России по .... В оставлена без удовлетворения. Начальник ОНД ОГПН .... ГУ МЧС России по .... В допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 00.00.0000 произошел пожар по .... пожара была установлена. Это неправильное устройство печного оборудования, а именно разделки, которая находится в потолочном перекрытии .... по замерам с одной стороны 30 см, с другой 40 см. Т.е. расстояние не соответствует требуемым нормам. Расстояние должно быть не менее 50 см. Это регламентируется строительными нормами и правила, предусмотрены СНиПом «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Расстояние должно быть не менее 50 см. В силу п. 14 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Разделка - утолщение стенки печи или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения ее с конструкцией здания, выполненной из горючего или трудногорючего материала. Согласно п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением К.1(Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов). Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика, а именно несоответствие размера разделки установленной на печи его бани (ее размеры указаны как 30 и 40 см.), расположенной по адресу: ...., установленного СНиП 41-01-2003, и послужило причиной возгорания, что явилось следствием причинения ущерба имуществу как самого ответчика, так и имуществу истца. В данном случае ответственность за ущерб должен нести собственник бани, то есть Стариков Г.Л., а не лицо затопившее баню, поскольку пожар произошел в результате несоответствия строения нормам СНиП 41-01-2003. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика О не признали исковые требования истца, не согласились с оценкой стоимости ущерба, однако, данное заключение ответчиком было не опорочено и не оспорено другим заключением о стоимости ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающая на обязанность как истца так и ответчика по доказыванию своих доводов. Допрошенная в судебном заседании, оценщик Иванова, которая проводила отчет, указала, что она не имеет права подписывать заключения, так как у нет доступа к СРО. Шитикова - директор ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», она имеет право подписи. Однако Иванова может проводить оценку, у нее есть диплом. Они имеют права привлекать к оценке специалистов, поэтому привлекли сметчика Й для определения ущерба от пожара. У сметчиков особая программа Гранд-смета. Процент износа обязательно учитывался. *** руб. - это восстановительная стоимость ремонта без учета износа. Из чего производить ремонт, это тоже определяют они. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта дома истца составила *** коп. Доводы специалиста нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами: доверенностью *** от 00.00.0000; дипломом о профессиональной переподготовке серии *** от 00.00.0000, полисом страхования ответственности оценщиков *** от 00.00.0000. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дома истца составила *** руб. *** коп. Исковые требования Останина А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, Кроме того, в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по составлением сметной документации - *** рублей, расходы по договору оценки - *** рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста подтверждены истцом, представленной по делу квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией *** от 00.00.0000, на сумму *** рублей, однако, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов за услуги представителя необходимо удовлетворить частично, с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Останина А.Н. к Старикову Г.Л. частично. Взыскать в пользу Останина А.Н. со Старикова Г.Л. сумму ущерба в возмещение вреда причиненного пожаром в размере *** рублей, расходы по составлению сметной документации - *** рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; *** рублей за составление технического заключения, а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. В части взыскания *** услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд. Судья: Кордюкова Н.А.