Мотивированное решение изготовлено 27.06. 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А., при секретаре Сергеевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец С.Ю. к ООО «Новоуральск стройкомплект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, Установил: Романец С. Ю. обратился с иском к ООО «Новоуральск стройкомплект» о взыскании заработной платы, морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебные издержки. Романец С.Ю. в обосновании исковых требований указал, что он работал в ООО «Новоуральск стройкомаплект» с 00.00.0000 по 00.00.0000 плиточником в .... с установленным должностным окладом в размере *** рублей ежемесячно при 40-ой рабочей неделе. Так же, был обговорен график работы - десять дней работы, два дня отдыха. Однако, вместо 40 часовой рабочей недели, указанной в договоре, работали не с *** часа перерабатывали. Итого, его переработка составила: *** часов. По окончании договора заработная плата, обговоренная в договоре *** рублей за два месяца выплачена не была, а было выплачено всего *** рублей. Истец просит взыскать заработную плату ***, процент за несвоевременно выплаченную заработную плату моральный вред *** рублей, поскольку в результате несвоевременной выплаты заработной платы он испытывал материальные трудности. В судебном заседании истец Романец С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Новоуральск стройкомаплект» З в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Романец С.Ю.работал плиточником с 00.00.0000 по 00.00.0000. Претензий к качеству работы не было, были небольшие замечания. У них был *** часовой рабочий день, при этом *** час добирались до работы, переработки не было. Заработная плата была бы *** рублей, если бы выполнили весь объем работ. У заказчика были претензии по работе, заставляли переделывать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что Романец С. Ю. работал в ООО «Новоуральск стройкомплект» с 00.00.0000 по 00.00.0000 плиточником на основании срочного Трудового договора от 00.00.0000. В силу п. 6 срочного Трудового договора Романец С. Ю. был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. Указанный оклад не может быть снижен, по инициативе работодателя. Поэтому суд делает вывод, что истец должен получить заработную плату за отработанное время *** рублей. Из представленных суду табелей рабочего времени не усматривается, что в спорный период истец работал больше положенного по договору времени, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за переработку удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в пользу Романец С. Ю. необходимо взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** рублей. При нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) независимо от наличия его вины в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). ***. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что указанные действия ООО «НСК» являются незаконными, нарушают права Романец С. Ю.., гарантированные действующим законодательством РФ, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме *** рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере *** рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Романец С.Ю. к ООО «Новоуральск стройкомплект» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новоуральск стройкомплект» в пользу Романец С.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, процент за просрочку выплаты заработной платы *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ООО «Новоуральск стройкомплект» в доход государства госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Невьянский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья Невьянского городского суда - Н.А. Кордюкова