о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием



Мотивированное решение

составлено 24 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 19 января 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Пономаревой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гаффарову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гаффарову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» указало, что 00.00.0000 в *** на пересечении улиц .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ***, под управлением З, принадлежащего на праве собственности Представительству ...., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаффарова И.А., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Гаффаров И.А., управляя автомобилем марки «....», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора («красный») и допустил столкновение с автомобилем марки «....», под управлением З Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гаффаровым И.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф. Общая сумма ущерба, причиненного Представительству .... в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «....» составила *** рублей *** копеек. На основании полиса *** автомашина «....» застрахована по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах». 00.00.0000 Представительство .... обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 00.00.0000 оплатило Представительству .... страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Гаффарова И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение «Белая башня» (полис ***). У ЗАО «Межрегиональное страховое Соглашение «Белая башня» была отозвана лицензия. Компенсационная выплата в пределах установленного лимита *** рублей осуществлена Российским союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности – *** рублей недостаточно для возмещения ущерба в сумме *** рублей *** копеек, оставшаяся сумма убытков составила *** рублей *** копеек и подлежит взысканию соответчика Гаффарова И.А.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Гаффарова И.А. подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом вина Гаффарова И.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «.... были причинены механические повреждения, что было зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортном происшествии (справка), акте осмотра транспортного средства, составленном с участием представителя собственника автомобиля – З, виновник Гаффаров И.А. на осмотр не прибыл. Согласно документам ремонтной организации стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений автомобиля «....», составила *** рублей *** копеек. Поскольку транспортное средство «....» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и оплачена стоимость фактического восстановительного ремонта в сумме – *** рублей *** копеек. Истцом в адрес Российского союза Автостраховщиков были направлены требования по выплате страхового возмещения за страховую компанию, у которой была отозвана лицензия. Требования были удовлетворены в размере *** рублей. Стоимость фактического восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, выплачено страховщиком *** рублей, таком образом, задолженность Гаффарова И.А. перед ОСАО «Ингосстрах» составила *** рублей *** копеек. По ходатайству ответчика Гаффарова И.А. была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля *** копеек (без учета износа) – данная сумма является предположительной, при этом она выше, чем фактически израсходованная сумма на восстановительный ремонт, которая составила *** рублей *** копеек. Исковые требования к Гаффарову И.А. не являются завышенными, обоснованны и подтверждены документами ремонтной организации. Ими представлен расчет износа транспортного средства, проведенного ООО «....» на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный номер *** с учетом износа ***% составила *** рублей *** копеек. Согласно условиям выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, которое означает, что страховая выплата производится без учета коэффициента износа транспортного средства. Ими выплачено страхователю Представительству .... – страховое возмещение *** рублей *** копеек. Размеров расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) составил *** рублей: стоимость восстановительного ремонта – *** рублей *** копеек, то ответчик Гаффаров И.А. несет ответственность за причиненный вред перед ОСАО «Ингосстрах» в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Гаффаров И.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, указав, что не представлены доказательства его вызова на осмотр транспортного средства, что влечет недействительность оценки. Экспертиза, проведенная ООО «....» 00.00.0000 проведена с нарушением нормативных документов. Эксперт, проводивший независимую экспертизу, отмечает, что не может дать категоричного вывода в связи с отсутствием какой-либо достоверной документации, фотографий, информации о стоимости запасных частей и расчета стоимости ремонта. Некоторые повреждения автомобиль «....» получил при движении с места аварии или эвакуации. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «....» уехал своим ходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте улиц ...., эвакуация автомобиля «....» согласно счету *** от 00.00.0000 от места, называемого «....» по ...., до места аварии более двух километров. В оценке независимой экспертизы неправильно применен процент износа: цены учтены не *** года, а *** года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - З, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Представительство ...., ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение «Белая Башня» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ОСАО «Ингосстрах» и Представительством .... заключен договор страхования, что подтверждено полисом № ***.

00.00.0000 на пересечении улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - столкновение автомобилей марки «....», государственный регистрационный знак ***, и марки «....», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаффарова И.А. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Ниссан» была застрахована в ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение «Белая башня», что подтверждено сведениями справки о ДТП. (страховой полис ***). (л.д. ***).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, постановления-квитанции по делу об административном правонарушении от 00.00.0000) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гафаровым И.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). (л.д. ***). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней и задней левой двери.

Истец признал данное событие страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае *** от 00.00.0000. (л.д. ***).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили *** рублей, что подтверждено актом сдачи приемки работ *** от 00.00.0000, актом о страховом случае от 00.00.0000 ***, платежным поручением *** от 00.00.0000, счетом *** от 00.00.0000. (л.д. ***). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ремонт указанного автомобиля произведен ИП М Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряда на работы *** от 00.00.0000 о стоимости ремонта транспортного средства «....», счету *** от 00.00.0000, акту о страховом случае от 00.00.0000, акту *** от стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость узлов и деталей, составила *** рублей *** копеек. (л.д. ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования выплатило страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта, эвакуацию автомобиля, всего на сумму *** рублей *** копеек, обратился к ответчику - причинителю вреда с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик часть страхового возмещения не выплатил. (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационная выплата в размере *** рублей была выплачена истцу Российским Союзом автостраховщиков согласно платежному поручению *** от 00.00.0000. (л.д. ***).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу судом была назначена дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ***:

(1)              Характер повреждений транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате столкновения, произошедшего 00.00.0000 в *** на пересечении улиц .... в ...., при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак *** под управлением Гаффарова И.А., и объем данных повреждений следующий: .....

(2)              Эксперт не может дать категоричного вывода, соответствуют ли повреждения транспортного средства ...., произведенному ремонту данного транспортного средства в связи с тем, что у эксперта нет достоверной информации.

(3)             Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате столкновения, произошедшего 00.00.0000 на пересечении улиц .... в ...., при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаффарова И.А., с учетом износа, на момент проведения экспертизы составляет: *** рублей *** копеек. В части вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .... на момент ДТП, эксперт не может дать категоричного вывода в связи с отсутствием какой-либо достоверной документации о стоимости запасных частей (на 00.00.0000 года) необходимых для ремонта, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Гаффаров И.А. свою вину в ДТП не оспаривает. Вместе с тем, им не представлено доказательств того, что автомобиль .... уехал с места ДТП без помощи эвакуатора.

Факт причинения автомобилю .... повреждений подтвержден истцом документально.

Поскольку эксперт однозначно сделать вывод о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент возникновения страхового случая, не может, суд принимает за размер процента износа, представленный истцом – ***%.

Что касается доводов ответчика о недоказанности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и в связи с этим увеличения размера материального ущерба за период с момента ДТП до рассмотрения данного спора, то к этому требованию должны применяться положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной суду представлено не было.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В то же время это не лишает причинителя вреда представлять собственные доказательства в опровержение доводов истца о размере ущерба, и в частности, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таких доказательств, в опровержение размера ущерба суду не представлено.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительного размера ущерба) с учетом износа не уплачена, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба – *** рублей *** копеек ((*** * ***% + ***) - ***).

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаффарова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Гаффарова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)