Мотивированное решение

составлено 21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 16 февраля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингиной А.В. к Косачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Чингина А.В. обратилась в суд с иском к Косачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере *** рубля *** копеек, *** рублей – стоимости уничтоженного имущества.

В обоснование иска Чингина А.В. указала, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью *** кв.м со служебными и надворными постройками: ..... В результате пожара, произошедшего 00.00.0000, полностью уничтожен жилой дом на двух хозяев и надворные постройки, кроме того, уничтожены личные вещи и другое имущество, находившееся в доме, на общую сумму *** рублей. 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано. Виновным в пожаре признан Косачев А.А. С учетом износа сметная стоимость жилого дома составляет *** рубля *** копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – Арипов Е.Н., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований до *** рубля *** копеек, указав в обоснование, что с учетом износа сметная стоимость составила *** рубля *** копеек. Для реальной оценки стоимости доли жилого дома полагает необходимым взять среднее арифметическое между данной суммой и оценкой, определенной экспертом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Арипов Е.Н. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить с учетом уменьшенного размера иска.

Истец Чингина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик Косачев А.А. и его представитель Стальмакова З.И. заявленный размер иска не признали. Косачев А.А. пояснил, что свою вину в причинении пожара, в результате которого полностью был уничтожен жилой ...., он признает. Подтверждает, что дом сгорел в результате его действий. Дом был выстроен в 30-е годы прошлого столетия. В доме истец не проживала, он пустовал. Истец, когда приезжала на участок, проживала в бане, так как в доме потолки обваливались, она боялась за свою жизнь. Сломанный шифер с крыши над половиной истца был снят и хранился в доме, поэтому крыша протекала. Он и истец планировали сносить дом, так как в нем проживать было опасно. Сам он в доме не проживал. Имущества в половине дома истицы он не видел; незадолго до пожара ее родственники перетащили все имущество в баню. Раньше в доме стояли: ..... Печь в доме была сломана, завалилась и не отапливалась. Имевшиеся дрова были гнилыми, хранились длительное время. Туалет сгорел в результате пожара, беседки на участке истца не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент пожара (00.00.0000) жилой ...., принадлежал на праве общей равнодолевой собственности истцу Чингиной А.В. (основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Невьянской госнотконторой 00.00.0000 по реестру за ***) и ответчику Косачеву А.А. (основание: договор от 00.00.0000). (л.д. ***).

Проведенной проверкой по факту пожара (отказной материал *** ОГПН по .... ГУ МЧС ....), по результатам которой 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Косачева А.А.

В связи с этим в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деяниях Косачева А.А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косачева А.А. обжаловано не было, выводы данного постановления не оспорены.

На основании изложенного суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Косачева А.А. обязанности по возмещению причиненного истцу пожаром материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рубль *** копейки, стоимость уничтоженного пожаром имущества *** рублей.

Для определения размера ущерба в результате уничтожения объекта недвижимости, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению *** от 00.00.0000, рыночная стоимость объекта недвижимости *** доли жилого ...., определена по состоянию дома на 00.00.0000 в ценах, действующих на 00.00.0000, без учета стоимости земельного участка, расчетным путем, и составила *** рубль.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность указанных выводов экспертов.

С учетом того, что истцу на день причинения вреда принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, сторона истца при проведении экспертизы просила определить стоимость *** доли уничтоженного огнем жилого дома, суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, суд полагает необходимым принять размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, - *** рубль.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указывает, что ему причинен ущерб от пожара в размере *** рубль *** копейки. В обоснование указывает, что с учетом износа сметная стоимость составила *** рубля *** копеек. Для реальной оценки стоимости доли жилого дома полагает необходимым взять среднее арифметическое между данной суммой и оценкой, определенной экспертом.

Как следует из локального сметного расчета, выполненного ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», сметная стоимость строительных работ составила *** рублей. (л.д. ***).

Истец полагает, что к данной стоимости применим процент износа ***%, указанный в справке БТИ. (л.д. ***). Поэтому, с учетом износа, сметная стоимость дома составила *** рубля *** копеек.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени дом не восстановлен.

Вместе с тем, из указанной справки БТИ следует, что процент износа определен по состоянию на 00.00.0000. Между тем пожар произошел 00.00.0000.

Согласно п. 3.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Наличие проектных материалов стороной истца не подтверждено. Пункт 3.16 указанного постановления указывает, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Поскольку данный документ является первичным сметным документом, окончательно не определяет размер необходимых затрат, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба указанный локальный сметный расчет.

Представленный стороной истца отчет *** об оценке рыночной стоимости *** доли жилого дома, выполненный индивидуальным предпринимателем Х, суд также не может считать допустимым доказательством по делу, поскольку вышеуказанный отчет об оценке составлен не в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами. При составлении отчета об оценке оценщиком не выдержаны принципы: существенности (отсутствует описание количественных и качественных характеристик объекта оценки), обоснованности (использованы объекты-аналоги ценового пояса, отличного от объекта оценки, без применения корректировки), однозначности (даты проведения оценки, указанные в задании на оценку и итоговой стоимости объекта оценки, различны; расчеты в затратном и доходном подходах произведены в отношении общей площади всего жилого дома, данный итог указывает на рыночную стоимость *** доли).

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере *** рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере *** рублей, истцом представлен перечень имущества, уничтоженного пожаром.

Как следует из пояснений представителя истца, данный перечень составлен истцом, стоимость определена с учетом износа имущества.

Из показаний свидетеля Ю следует, что она является внучкой истца, ухаживает за огородом бабушки. В доме находились следующие вещи: ....

Из показаний К следует, что в сгоревший дом Чингиной она приезжала в летнее время. Дом находился в нормальном состоянии. В доме, сарае были вещи, указанные в перечне. Вещи были не новыми, но в хорошем состоянии.

Свидетель Ъ пояснила суду, что сгоревшая половина дома принадлежала ее свекрови. В доме хранилось имущество истца, которое наживалось ею годами. Последний раз в доме она была в 00.00.0000 или в 00.00.0000 гг.

Сторона ответчика не согласна с данным требованием, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств наличия данного имущества у истца и факта повреждения его в результате пожара; а также доказательств его размера износа.

Ц, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что половиной дома Чингиной пользовалась ее внучка Ф. Потолка в доме не было, крыша прогнила, печка развалилась. Мебели не было, хозяева боялась заходить в дом. Примерно за два года до пожара родственники истца стали ремонтировать крышу. Они покрыли крышу шифером, но все под тяжестью снега упало, шифер поломало. Впоследствии шифер с крыши был снят и сложен на досках обрешетки; так как отсутствовал потолок, крыша была не закрыта, в доме сгнил пол. Последнее время внучка истца проживала в бане, все имущество она перенесла в баню. Дом родственники истца не закрывали на замок, так как в нем не было вещей. У истца были дрова, но не более *** куб.м; рам для парника не было. После обвала крыши, он заходил в половину дома Чингиной, вещей в нем не видел. На участке Чингиной была старая постройка в виде летней кухни из досок- «горбыля».

Свидетель Щ пояснил суду, что состояние дома Чингиной и Э было плохим; в доме не было ремонта. Крыша над половиной истца провалилась, поэтому по просьбе хозяйки он разбирал ее; с крыши было снято около двадцати листов поломанного шифера. В пожаре виновен Э.

Из показаний свидетеля Д следует, что он ремонтировал половину дома со стороны Э. Примерно за *** года до пожара был на крыше. У дома был общий чердак. На половине истца, над потолком со стороны чердака лежали доски для того, чтобы не ступать на потолок, так как он мог обвалиться; в потолке были большие щели. Из-за состояния конструкций дома истица проживала в бане. Со слов знакомых знает, что в пожаре виновен Э.

Свидетель Л пояснил суду, что крыша над домом Чингиной и Э была частично не покрыта, протекала. Через некоторое время, после того, как истец перекрыла крышу, она обрушилась.

Свидетель А.А. пояснил суду, что в половине истца никто не жил, там рухнула крыша. В дом истица боялась ходить. Когда крыша рухнула, ее чуть не придавило. Весь инструмент истца находится в бане.

Из показаний свидетеля Э следует, что она является женой ответчика. Дом был приобретен за *** рублей и был непригодным для проживания; в нем обвалилась несущая балка, крыша протекала. После того, как соседи постелили на крышу шифер, под тяжестью снега она обвалилась. Соседи Ъ в доме не жили. Огородом и постройками истца в летнее время пользовалась внучка Марина, которая в доме не ночевала. Когда над половиной истца обвалилась крыша, Ю перетащила имущество из дома в баню. Пожар начался с их (Косачевых) стороны.

Суд полагает, что представленный истцом расчет убытков, содержащийся в перечне имущества, уничтоженного пожаром, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств повреждений указанного в перечне имущества в результате пожара, в материалах дела отсутствует. Из представленного в обоснование размера убытков перечня, на основании которого истцом произведен расчет, объективную оценку обоснованности размера заявленного и причиненного ущерба дать невозможно.

Указанные обстоятельства также невозможно установить из показаний свидетелей, допрошенных судом. Кроме того, сторона истца не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих факт хранения имущества на момент пожара в постройках истца.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере *** рублей.

Расходы по удостоверению доверенности (*** рублей) с учетом пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.
Расходы, связанные с получением справки БТИ, транспортные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку транспортные расходы не связаны с проездом в связи с явкой в суд.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения. Указанное требование подлежит удовлетворению полностью в размере *** рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы по определению оценки рыночной стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик уплатил частично в размере *** рубля *** копеек (в том числе комиссия банка).

Указанные расходы подлежат присуждению сторонам пропорционально удовлетворенной части иска. При этом с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чингиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Косачева А.А. в пользу Чингиной А.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косачева А.А. в пользу Чингиной А.В. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Возвратить Чингиной А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Чингиной А.В. в пользу Косачева А.А. расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)