Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при секретаре Беспамятных Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Букрину Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Букрину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований представитель ОСАО «Ингострах», указал, что 00.00.0000 на автодороге .... *** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак ***, под управлением В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингострах» не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Букрин Н.Г. и его представитель З исковые требования в судебном заседании признали частично, указав, что не согласны в требованиями в части размере ущерба, просят учесть заключение экспертизы. Третье лицо Ц и представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя должным образом были извещены о времени и месте слушания дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Пункт 3 выше указанной статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 на автодороге Невьянск-Сербишино на 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда, СХ - 7, государственный регистрационный знак Н *** ВН 96 RUS, под управлением Х, принадлежащем на праве собственности Ц; Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Т 814 ХУ 66 RUS, под управлением Букрина Николая Геннадьевича, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того, факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 00.00.0000 на автодороге Невьянск-Сербишино, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 12). В силу пункта 9.10Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствие с п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В отношении водителя автомобиля Нисан - Санни, государственный регистрационный знак Т *** ХУ 66 RUS, Букрина Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомашиной не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущейся автомашины, допустил столкновение. В результате чего пассажиру В причинены телесные повреждения, средней тяжести (л.д. 14). Постановлением Невьянского городского суда от 00.00.0000 Букрин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 13). В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ц были причинены технические повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства *** от 00.00.0000 (л.д. 4). ООО «Автоленд юг» была определена стоимость восстановительного ремонта, согласно счета-фактуры № *** от 00.00.0000 (л.д. 18-19), перечня выполненных работ от 00.00.0000 (16-17), счета на оплату № *** от 00.00.0000 (л.д. 20), акта об оказании услуг №*** 00.00.0000, товарной накладной № *** от 00.00.0000, общая сумма ущерба, причинённого Ц в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда *** составила *** рублей, из которой: *** руб. - стоимость работ; *** руб. - стоимость расходных материалов; *** руб. - стоимость деталей, с учетом износа заменяемых деталей составит *** рублей, а именно *** руб. (стоимость работ) + *** руб. (стоимость расходных материалов) + *** рублей (*** руб. стоимость деталей - *** % износ ТС (л.д. 29). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Ц, как владельца транспортного средства Мазда, СХ - 7, государственный регистрационный знак Н *** ВН *** RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом АС ***(л.д. 15). 00.00.0000 Ц обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением страховом случае и производстве возмещения страховой выплаты (л.д. 11). Актом *** от 00.00.0000, ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (л.д. 9). Платежным поручением *** от 00.00.0000, ОСАО «Ингострах» обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд юг» была перечислена сумма в размере *** рублей (л.д. 10). Как следует из ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданская ответственность Букрина Н.Г., как водителя транспортного средства Ниссан-Санни г/н Г *** ХУ, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис серии ААА ***, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 12). Как следует из ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из платежного поручения *** от 00.00.0000 ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило в адрес ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере - *** руб.(л.д. 27). В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как следует из заключения *** от 00.00.0000, в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 автомобиль «Мазда СХ-7» г.н. Н343ВН 96 мог получить механические повреждения в объеме указанном в таблице *** и соответствует объему повреждений, который указан в платежных документах ООО «Автоленд Юг» за исключением замены эмблемы с кодом ***. Причинно - следственная связь между действиями водителя автомобиля «Ниссан Санни» и механическими повреждениями автомобиля «Мазда СХ7» определена органами ГИБДД и указана в справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 нарушение п. 9.10 ПДД РФ вследствие чеговодитель автомобиля «Ниссан Санни» допустил столкновении с задней частью автомобиля «Мазда СХ7» и мог, причинить повреждения автомобилю «Мазда СХ7» в объеме указанном в платежных документах ООО «Автоленд Юг» и в таблице *** за исключением замены эмблемы с кодом ***. Механические повреждения автомобиля «Мазда СХ7» с технической точки зрения образовались в результате столкновения передней части автомобиля «Ниссан Санни» с задней частью автомобиля «Мазда СХ7», что не противоречит обстоятельствам данного ДТП и соответствуют механизму столкновения и образованию механических повреждений транспортного средства, что повлекло к необходимости замены и ремонту поврежденных узлов и деталей перечисленных в платежных документах ООО «Автоленд Юг» за исключением замены эмблемы с кодом ***. В материалах дела отсутствует какая-либо информация по изменениям геометрических параметров, как автомобиля, так и задней балки, поэтому можно только предположить, что степень повреждения балки заднего моста не повлияла на изменения геометрических параметров, как самого автомобиля, так и задней балки, а значит, не повлияло на эксплуатационные свойства ТС (ходовые качества). Вследствие чего ТС могло эксплуатироваться до момента ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» г.н. Н343ВН 96 на момент проведения экспертизы без учета износа может составлять: *** руб. (Двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать два руб. *** коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» г.н. Н *** ВН 96 на момент проведения экспертизы с учетом износа *** % может составлять: ***. Данное заключение сторонами не было опорочено и оспорено другим заключением о стоимости ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающая на обязанность как истца так и ответчика по доказыванию своих доводов. Таким образом, учитывая, что степень повреждения балки заднего моста автомобиль марки «Мазда СХ-7» г.н. *** 96, не повлияла на изменения геометрических параметров автомобиля, а также допуская вероятность и возможность эксплуатации данного автомобиля до момента проведения экспертизы, процент износа деталей автомобиля составить *** % и на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит *** рублей, именно данный восстановительный ремонт суд принимает во внимание. Следовательно, исковые требования ОСАО «Ингострах» подлежат частичному удовлетворению, а именно, следует взыскать с ответчика Букрина Н.Г. денежные средства в размере *** рубль *** копейки (*** рублей - *** рублей). Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** рублей, а также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере *** рубля 00 копеек, которые подтверждены квитанцией ***. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Букрина Н.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с Букрина Н.Г. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья: И.Н. Уфимцева
Х, принадлежащем на праве собственности Ц; ...., государственный регистрационный знак ***, под управлением Букрина Н.Г., принадлежащем ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в результате неправильного выбора дистанции водителем Букриным Н.Г. произошло столкновение с транспортным средством под управлением Х Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы ОВД но Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам 00.00.0000, что подтверждается справкой о ДТП ***. За совершенное нарушение ПДД, водитель Букрин Н.Г. привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением но делу об административном правонарушении от 00.00.0000, Протокол *** *** об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Букриным Н.Г. пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновении, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .... *** получило механические повреждения, а собственнику Ц причинен материальный ущерб. Фиксация повреждений автомобиля Мазда *** была произведена ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», что подтверждается Актом осмотра *** от 00.00.0000. Общая сумма ущерба, причинённого Ц в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда г/н II 434 ВН по вине водителя Букрина Н.Г. составила *** рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации ООО «Автоленд юг», подтверждается следующими документами: Перечень выполненных работ, Счет-фактура № *** от 00.00.0000, Счет на оплату № *** от 00.00.0000, Акт об оказании услуг К» *** 00.00.0000, Товарная накладная № *** от 00.00.0000 Поскольку транспортное средство, принадлежащее Ц было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств - полис № *** (прилагается), Ц обратился 00.00.0000 в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением производстве страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае ***) и 00.00.0000 оплата-стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000 Гражданская ответственность Букрина Н.Г. при использовании транспортного средств Ниссан-Санни г/н Г *** ХУ, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА ***). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, требование возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственна страховщику. Указанное положение продублировано в ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» несёт ответственность за вред, причинённый Букриным Н.Г. перед ОСАО «Ингосстрах». ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило в адрес ОСАО «Ингосстрах» лишь часть причитающейся суммы (лимит ответственности страховщика) - *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000 Исходя из ст. 1072 ГК РФ оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с причинителя вреда - виновника ДТП, т.е. с Букрина Н.Г.Таким образом, Букрин Н.Г. несет ответственность за причиненный вред перед ОСАО «Ингосстрах» в размере: *** рублей - *** рублей = *** рублей.