Мотивированное решение

составлено 31 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          26 мая 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узких А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<*****>» в лице членов правления Каюкова И.В., Семенова К.Г., Трухачева Н.Б., Овечкина Г.В., Болкисева Н.А., Манакова С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Узких А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «КСКиД» (далее по тексту - ответчик, СНТ «КСКиД») в лице членов правления Каюкова И.В., Семенова К.Г., Трухачева Н.Б., Овечкина Г.В., Болкисева Н.А., Манакова С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, представляющей собой стоимость ремонтно-восстановительных выполненных работ в жилом доме (доме сторожа), расположенном по адресу: ...., квартал *** Таватуйского лесничества, СНТ «КСКиД», в размере *** рубля.

В обоснование иска Узких А.Н. указал, что в осенне-зимний период, с ноября по май 00.00.0000 года он осуществлял охрану имущества СНТ «КСКиД» и имущества его членов. На общем собрании садоводческого товарищества, состоявшемся 00.00.0000, было принято решение о продаже ему домика сторожа, в котором он и поселился. На момент предоставления домик сторожа был нежилым, был полностью захламлен бытовым мусором, поскольку в нем проживал бомж, крыша протекала, стекла в оконных рамах отсутствовали, печь была разрушена, пол частично сгнил, из подпола росли кустарники. Поскольку члены правления СНТ «КСКиД» заверили его в том, что указанный дом будет ему в дальнейшем продан, при этом он готов был передать деньги в тот же день (однако в ответ услышал, что члены правления не знают как оформить сделку, а он пока может проживать в нем, произведя ремонтные работы), он приступил к восстановлению домика. Им был произведен капитальный ремонт дома: выкорчеваны деревья и кустарники, растущие из подпола; демонтированы ветхие полусгнившие внутренние перегородки и внутренняя обшивка дома, сгнившие доски заменены на новые; выложена новая печь взамен разрушенной; заменен сгнивший пол и произведено его утепление; отреставрированы оконные рамы, вставлены оконные стекла; установлена раковина, оборудована дренажная система, система слива; утеплены стены дома по всему периметру; восстановлена крыша, положено новое покрытие; выстроено крыльцо; дом оборудован электропроводкой, к дому подведено электричество.

Отремонтировав дом, он стал проживать в нем вместе со своей семьей, при этом он продолжал осуществлять охрану имущества СНТ «КСКиД» в период с ноября по май каждого года. В заключении договора купли-продажи дома ему члены правления СНТ «КСКиД» не отказывали, но и никаких мер к оформлению необходимых документов не предпринимали. После приобретения земельного участка он был принят в члены СНТ «КСКиД», а также был выбран председателем СНТ «КСКиД». Его супруга была выбрана кассиром садоводческого товарищества и исполняла указанные обязанности с 00.00.0000 по 00.00.0000. На собрании правления СНТ «КСКиД» от 00.00.0000, на котором он не присутствовал, было решено отстранить его от должности председателя СНТ «КСКиД», возложить указанные обязанности на правление СНТ «КСКиД», а также выселить его из дома сторожа, который на тот момент был приведен им в пригодное для проживания состояние. Полагает, что он произвел ремонтно-восстановительные работы домика сторожа с согласия членов правления СНТ «КСКиД», будучи уверенным в том, что указанный дом в дальнейшем будет продан именно ему. В настоящее время, после того, как он произвел неотделимые улучшения указанного жилого дома, его пытаются выселить из него без возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно Отчету об оценке ***, выполненному ООО «<*****>» 00.00.0000, рыночная стоимость выполненных работ в жилом доме на дату оценки составила *** рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - *** рублей *** копеек, стоимость отделочных и расходных материалов - *** рублей *** копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки *** от 00.00.0000 в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей *** копеек.

В предварительном судебном заседании истец Узких Н.А. и его представитель Н.В.. иск поддержали: дополнительно пояснили, что Узких Н.А. в течение шести лет осуществлял ремонт дома, который Общим собранием СНТ «КСКиД» было решено ему продать, указанное решение никем не оспаривалось, не признавалось незаконным, также в решении указано о необходимости приведения домика сторожа в порядок, для чего в помощь истцу были направлены члены СНТ «КСКиД».

Истец Узких Н.А. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу по вторичной явке не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Каюков И.В., Семенов К.Г., Трухачев Н.Б., Овечкин Г.В., Болкисев Н.А., Манаков С.И. и их представитель В.А. исковые требования Узких Н.А. в ходе судебного разбирательства не признали.

В судебное заседание для рассмотрения дела по существу ответчики С.И., И.В., Н.А., Н.Б. не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенов К.Г., Овечкин Г.В., их представитель В.А. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что общим собранием членом СНТ «КСКиД» принималось решение о продаже ему домика сторожа. Тот факт, что истец выполнял обязанности сторожа не свидетельствует о том, что ему надлежало производить ремонт домика сторожа, поскольку для проведения ремонта необходимо решение общего собрания членов СНТ «КСКиД», в котором четко был бы определен перечень работ и составлена смета расходов. Более того, домик сторожа не является жилым; право СНТ «КСКиД» в установленном законом порядке не зарегистрировано, на техническом учете объект не состоит. Также истцом не предоставлены документы в подтверждение понесенных им расходов. Истец действовал без поручения СНТ «КСКиД», без одобрения его действий. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а также взыскать с истца в их пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на территории Невьянского городского округа .... зарегистрировано СНТ «КСКиД» по адресу местонахождения: ...., *** квартал .... лесничества. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован Узких А.Н. как председатель правления СНТ «КСКиД». Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 70-76).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в размере *** рубля, затраченных им на ремонтно-восстановительные работы дома сторожа, который ответчик обязался продать ему, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке ***, выполненному ООО «<*****>» 00.00.0000, рыночная стоимость произведенных работ в доме сторожа, оговоренных в таблице 6 подраздела 11.1 раздела 11 отчета, на дату оценки 00.00.0000 составила *** рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - *** рублей *** копеек, стоимость отделочных и расходных материалов - *** рублей *** копеек. (л.д. 14-41).

В судебном заседании установлено, что Узких А.Н. на основании договоров поручения от 00.00.0000, от 00.00.0000 совершал действия, направленные на сохранение имущества СНТ «КСКиД» и его членов. (л.д. 13, оборот).

Согласно протоколу *** от 00.00.0000, общим собранием членов СНТ «КСКиД» принято решение о продаже домика сторожа. (п. 4). (л.д. 7, 8).

Данный протокол указания на покупателя дома сторожа не содержит. При этом решения о проведении ремонтно-восстановительных работ в доме сторожа не принималось, проведение указанных работ истцу не поручалось.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии между ним и ответчиком соглашения о продаже дома сторожа, а также о проведении ремонта данного объекта.

Все вышеизложенное является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон установленных главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований о действиях в чужом интересе без поручения, а не правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица. (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств одобрения действий истца, связанных с ремонтом дома сторожа, общим собранием членов СНТ «КСКиД» в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, как и то обстоятельство, что истец действовал исключительно в интересах ответчика, поскольку с момента заключения договора поручения на охрану территории СНТ «КСКиД» и имущества его членов, он проживал в доме сторожа и пользовался им в своих целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия истца не соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Узких Н.А. суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите

ля в разумных пределах.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований Узких Н.А. отсутствуют, а также сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Узких А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Узких А.Н. в пользу Каюкова И.В., Семенова К.Г., Трухачева Н.Б., Овечкина Г.В., Болкисева Н.А., Манакова С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей: по *** рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)