Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 25 мая 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Ольховику А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Муравьева В.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховику А.В. (далее по тексту – ответчик, ИП Ольховик А.В.) о расторжении договора *** от 00.00.0000; взыскании в ее пользу внесенной денежной суммы согласно квитанции в размере *** рублей; взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере ***% от общей цены заказа – *** рублей; взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска Муравьева В.А. указала, что 00.00.0000 между нею и ИП Ольховиком А.В. (поставщиком) был заключен договор *** по установке в ее квартире двух оконных блоков из ПВХ. Поставщик обязался произвести указанные работы в срок сорок рабочих дней с момента внесения ею полной стоимости заказа. *** рублей – полная стоимость заказа была ею оплачена 00.00.0000. Срок исполнения заказа истек 00.00.0000. Однако несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, работы выполнены не были. На ее претензию ответчик пообещал выполнить работы в срок до 00.00.0000. Данное обязательство также исполнено не было.

В судебном заседании истец Муравьева В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она рассчитывала, что ответчик исполнит обязательства по договору, затем ждала ответчика длительное время, но работы выполнены не были. Она неоднократно обращалась к ответчику, беспокоилась из-за отсутствия осведомленности по поводу сроков исполнения работ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, .... и ...., привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном суду заключении по делу полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неявкой ответчика Ольховика А.В., по делу 00.00.0000 вынесено заочное решение, которым исковые требования Муравьевой В.А. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор *** от 00.00.0000, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ольховиком А.В. и Муравьевой В.А.; взыскано с индивидуального предпринимателя Ольховика А.В. в пользу Муравьевой В.А. денежная сумма по договору *** от 00.00.0000 в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ольховика А.В.: в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

Определением от 00.00.0000 заочное решение отменено в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дел истец Муравьева В.А. доводы иска поддержала, пояснила, что до настоящего времени работы не выполнены.

Ответчик Ольховик А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ИП Ольховиком А.В. (поставщиком) и Муравьевой В.А. (заказчиком) заключен договор ***, по которому поставщик взял на себя обязательство передать заказчику в собственность конструкцию в количестве двух штук окон ПВХ, а заказчик принять товар и оплатить за него определенную договором цену. (п. 1.1). Поставщик взял на себя обязательство произвести работы в течение сорока рабочих дней с момента внесения предоплаты или полной стоимости заказа. Общая стоимость заказа по договору составила *** рублей. (п. 4.1). (л.д. ***).

Обязательство по оплате работы истцом произведены в полном объеме, что подтверждено квитанцией *** от 00.00.0000. (л.д. 4).

00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней, что срок исполнения заказа истек 00.00.0000, работы не выполнены. Ответчику предложен трехдневный срок для выполнения условий договора. Согласно надписи, сделанной на претензии, Ольховик А.В. взял на себя обязательство установить конструкции до 00.00.0000. (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, ответчик конструкции ей не передал, работы не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 данной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Установленный потребителем новый срок выполнения услуги (л.д. 8) не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Таким образом, закон устанавливает ответственность в виде взыскания неустойки как за нарушение срока выполнения работ, установленных договором, так и за нарушение вновь назначенных потребителем сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно: передача в собственность истцу окон и производство работ по их установке.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с длительностью неисполнения указанного договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ***).

При определении размера неустойки суд исходит из положений статей 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до *** рублей, поскольку предъявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороной ответчика не доказан факт наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению взятых им на себя обязательств перед истцом в определенные договором сроки.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие информированности со стороны ответчика относительно сроков исполнения договора, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что задержка установки окон связана с неблагоприятными погодными условиями в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ничем не подтверждены, поэтому не служат для освобождения ответчика от ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Истцом в соответствии с условиями договора (п. 8.2) в адрес ответчика была направлена претензия для решения спора путем переговоров. Доказательств досудебного урегулирования спора стороной ответчика суду не представлено.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, а именно в размере *** копеек.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ***

На основании ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежит удовлетворению. Размер понесенных расходов является разумным, сходя из объема участия представителя, а именно, подготовки искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муравьевой В.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор *** от 00.00.0000, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ольховиком А.В. и Муравьевой В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольховика А.В. в пользу Муравьевой В.А. денежную сумму по договору *** от 00.00.0000 в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольховика А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольховика А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)