Мотивированное решение

составлено 09 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Смолиной Т.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи №СД *** от 00.00.0000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» (далее по тексту – истец, ООО «УКЦ») обратилось в суд с иском к Т.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи №СД 0703 от 00.00.0000 в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля *** копейки.

В обоснование иска ООО «УКЦ» указало, что 00.00.0000 между ООО «РТС» и Т.В. был заключен договор купли – продажи №СД ***, согласно которому ответчик приобрела в собственность аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок общей стоимостью *** рублей, включая НДС. В соответствии с п. 5.2.1 Договора ответчик была обязана произвести разовый платеж в размере *** рублей в момент заключения договора и оплачивать оставшуюся сумму стоимости переданного товара равными долями в течение двадцати месяцев в размере *** рублей ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, и произвести полный расчет за переданный товар не позднее 00.00.0000.

По приходному кассовому ордеру *** Т.В. внесла *** рублей 00.00.0000, после чего какие-либо платежи в счет погашения долга от нее не поступали. Задолженность ответчика перед ООО «РТС» по договору на 00.00.0000 составила *** рублей. 00.00.0000 ООО «РТС» передало право требования указанной задолженности, а равно и все материальные, процессуальные, вещные и иные права, возникшие из договора купли-продажи по договору цессии ООО «Уральский Коллекторский Центр». В соответствии с п. 6.7 договора купли-продажи в случае систематической задержки платежей и их размеров, Покупатель обязан досрочно внести неуплаченную стоимость товара в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Продавца. В противном случае Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На претензию о погашении задолженности, направленную ответчику 00.00.0000, ответа не поступило. Сумму неустойки за просрочку оплаты товара с 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки истец считает необходимым уменьшить до ставки рефинансирования (на 00.00.0000 – ***% годовых), что составляет на 00.00.0000 8 *** рубля *** копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «УКЦ», - Е.И., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Смолина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Смолиной Т.В. – В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что Смолина Т.В. договор купли-продажи не заключала, товар не приобретала. Паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют паспортным данным ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее по тексту – ООО «РТС») в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела; сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи №СД0703 от 00.00.0000, согласно которому ООО «РТС» (продавец) обязался передать покупателю Смолиной Т.В. в собственность товар согласно спецификации (Аппарат «KIRBY Model G10Е:Sentria» с набором стандартных и дополнительных насадок), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Цена товара составила *** рублей; порядок расчетов согласно договору: *** рублей, оставшаяся сумма – ежемесячно равными долями не позднее *** числа каждого месяца в течение двадцати месяцев по *** рублей. (раздел 5 договора). (л.д. 5-6).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 00.00.0000 ООО "РТС" (цедент) уступило ООО "УКЦ" (цессионарию) право требования задолженности с должника Т.В., возникшее из договора купли-продажи №СД 0703 от 00.00.0000. Сумма требований на дату заключения договора составила 114400 рублей (без учета неустойки). Цедент по данному договору уступил цессионарию все материальные, процессуальные, вещные и иные права по договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе право на неустойку.

В судебном заседании сторона ответчика в обоснование доводов возражений против иска, пояснила, что Смолина Т.Д. договор купли-продажи не подписывала; паспортные данные в договоре не совпадают с данными паспорта Смолиной Т.В.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Смолиной Т.В. в договоре №СД0703 от 00.00.0000, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Смолиной Т.В., выполненных на указанном договоре, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении *** экспертом сделан вывод, что рукописные записи фамилии и цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи №СД0703 от 00.00.0000, спецификации товара к договору купли-продажи, акте приема-передачи товара к договору выполнены не самой Смолиной Т.В., а другим лицом. (л.д. 106-110).

Кроме того, судом установлено, что паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют с данными паспорта Т.В. Согласно сведениям Отделения УФМС России по .... в .... от 00.00.0000 ***, паспорт 75 96 135074 Отделением гражданке Смолиной Т.В. не выдавался. (л.д. 40, 120).

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил, что в период с начала весны 00.00.0000 по август 00.00.0000 он работал в ООО «РТС» продавцом-консультантом, продавал пылесосы фирмы «Кирби», заключал договоры. Бланки договоров купли-продажи были заполненными, с печатями. Он заполнял в договоре данные покупателя. Данный договор от имени Смолиной он не заполнял.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи, спецификации и акте стоит подпись, выполненная не Смолиной Т.В., а другим лицом, следовательно, наличие в договоре поддельной подписи Смолиной Т.В. влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора, что влечет его недействительность. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и взыскании неустойки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)