Мотивированное решение составлено

30 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Хадеевой М.О. о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Хадеевой М.О. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора №ПН-2/10 от 00.00.0000 купли-продажи недвижимого имущества - бани-прачечной, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ...., ***-а, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ р.п. Калиново» и ФИО1, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание; возложении обязанности на ФИО1 безвозмездно передать администрации Невьянского городского округа по акту приема-передачи указанное здание бани-прачечной.

В обоснование иска администрация Невьянского городского округа указала, что определением Арбитражного суда .... по делу №***-СР от 00.00.0000 должник МУП «ЖКХ р.п. Калиново» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 конкурсное производство в отношении должника завершено.

00.00.0000 по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим должника, был заключен договор купли-продажи №ПН-***, в результате которого продан социально значимый объект - здание бани-прачечной, расположенный по адресу: ...., ***-а. Данный объект является социально значимым объектом для Невьянского городского округа, так как в поселке Калиново это единственная общественная баня-прачечная, оказывающая населению данного вида услуги. Покупателем объекта недвижимости является ФИО1

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно им имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из положений ст. 132 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. Полагает, что договор купли-продажи социально значимого объекта, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения, является недействительным. В настоящее время ФИО1 эксплуатация бани-прачечной прекращена, объект подготавливается для перепродажи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что в данном случае нарушены нормы Закона о банкротстве при определении способа продажи имущества должника. Поэтому истец обратился с иском об оспаривании сделки купли-продажи.

Ответчик Хадеева М.О. в судебном заседании возражала против исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа неоднократные предложения конкурсного управляющего приобрести спорное здание бани-прачечной, оставлены без внимания. Согласно ответу Комитета от 00.00.0000 ***, приобретенный ею объект не относится к объектам социальной значимости. Полагает, что она является добросовестным приобретателем; торги и действия конкурсного управляющего не оспорены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 за ***-п Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Калиново» переданы на праве хозяйственного ведения муниципальные объекты недвижимости, в том числе, здание бани-прачечной площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ...., ***-а. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из реестра от 00.00.0000 ***. (л.д. 39-41).

Из представленных документов усматривается, Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Калиново» МО «Невьянский район» (далее по тексту – МП «ЖКХ р.п. Калиново») ликвидировано вследствие банкротства 00.00.0000, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 (л.д. 25-31). В ходе процедуры банкротства в отношении должника МП «ЖКХ р.п. Калиново» велось конкурсное производство.

Исковые требования администрации Невьянского городского округа обоснованы тем, что здание бани-прачечной, являющееся предметом оспариваемого договора, относится к социально значимым объектам Невьянского городского округа и как имущество, включенное в конкурсную массу МП «ЖКХ р.п. Калиново», подлежало продаже на торгах в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение указанной нормы; порядок продажи определен путем заключения прямого договора купли-продажи по наивысшей цене предложения. Поэтому заключенный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком протокола *** собрания кредиторов предприятия-должника от 00.00.0000, собрание кредиторов установило порядок продажи здания бани-прачечной, включенного в конкурсную массу, путем заключения прямых договоров купли-продажи по наивысшей цене предложения. (л.д. 45-46).

Согласно договору №ПН-2/10 купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, МП «ЖКХ р.п. Калиново» в лице конкурсного управляющего продало Хадеевой М.О. принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в виде здания бани-прачечной площадью *** кв.м; назначение – бытовое, по адресу: ...., ***-а. Цена договора составила *** рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, заявлена в окончательной форме и изменениям не подлежит. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату имущества до 00.00.0000. (л.д. 47-48).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000, спорное имущество передано и принято сторонами сделки. (л.д. 49).

Право собственности Хадеевой М.О. на указанное здание бани-прачечной зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 61).

Считая указанный договор ничтожной сделкой в связи с несоответствием закону способа продажи имущества предприятия-банкрота, администрация муниципального образования обратилась в суд с данным иском на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 00.00.0000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 132 Федеральный закон от 00.00.0000 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, из смысла статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются не конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, а назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника (объекты коммунальной инфраструктуры) используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В обоснование социальной значимости спорного здания бани- прачечной сторона истца ссылается на то, что спорное здание постоянно функционировало в качестве бани и обеспечивало потребности населения ..... После совершения сделки баня была закрыта, а в орган местного самоуправления в Управление населенными пунктами .... стали поступать жалобы граждан. Данные факты подтверждены кассовой книгой, соответствующими заявлениями. (л.д. 32-35, 87-111, 122-144).

Из показаний свидетеля ФИО4 (начальника управления населенными пунктами ....) следует, что баня-прачечная функционировала для удовлетворения нужд жителей поселка вплоть до января 2011 года. После ее закрытия стали поступать жалобы и обращения граждан с просьбами возобновить работу бани.

Суд считает, что в данном случае доводы истца о социальной значимости объекта недвижимости, явившегося предметом договора купли-продажи от 00.00.0000, являются обоснованными, поскольку спорный объект недвижимости – баня-прачечная по своему назначению является бытовым; использовался в качестве такового для удовлетворения нужд населения. В связи с чем интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии переписки между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, поскольку в данном случае из ответа органа местного самоуправления не усматривается выводов, что спорное здание бани-прачечной не является социально-значимым. (л.д. 42-44).

Следовательно, такое имущество могло быть продано только путем проведения торгов в форме конкурса.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что орган местного самоуправления понуждался к совершению действий по принятию в муниципальную собственность здания бани-прачечной. (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, если такие нарушения указаны в качестве основания иска.

По настоящему делу истец в качестве основания иска ссылается на нарушение норм Закона о банкротстве при определении способа продажи имущества должника. В связи с чем основания для применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора отсутствуют.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок реализации указанного имущества, связанного с организационными вопросами проведения торгов и их количеством. Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе в виде публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

Исходя из изложенного следует, что в данном случае оспариваемой сделкой затронуты интересы Невьянского городского округа, в связи с чем администрация Невьянского городского округа как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обратилась за судебной защитой.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Предмет спора находится у ответчика Хадеевой М.О. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит безвозмездной передаче истцу.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** от 00.00.0000.

Государственная пошлина на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйства р.п. Калиново» МО «Невьянский район» и Хадеевой М.О. договор №ПН-2/10 от 00.00.0000 купли-продажи здания бани-прачечной, расположенного по адресу: ...., Невьянский городской округ, ...., ***-а.

Возложить обязанность на Хадееву М.О. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать безвозмездно администрации Невьянского городского округа здание бани-прачечной, расположенное по адресу: ...., Невьянский городской округ, ...., ***-а.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи *** от 00.00.0000.

Взыскать с Хадеевой М.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)