Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А., с участием помощника Невьянского городского прокурора Битюкова Г.А., при секретаре Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Рачкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы, установил: Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Рачкова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей. В обоснование своих требований прокурор указал, что Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка по обращению Рачкова А.В. по факту нарушения ООО «Уралстройтехно» федерального законодательства о труде. В прокуратуру Кировского района поступило коллективное обращение работников ООО «Уралстройтехно» (8 студентов ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина»). Трудовые договора заключены с данными работниками для выполнения работ на Белоярской АЭС, 4 блок, АЛБК. В ходе проверки установлено: 00.00.0000 между Рачковым А.В. и ООО «Уралстройтехно» заключен срочный трудовой договор от 00.00.0000. В соответствии с п.9.2 трудового договора договор заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно п.7.1 указанного трудового договора устанавливался следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере 4500 рублей, сумма надбавок и доплат от объема выполненных работ по утвержденным расценкам на виды работ. Согласно объяснению В.В., он являлся производителем строительно-монтажных работ ООО «Уралстройтехно» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на объекте в городе Заречном (Белоярская АЭС), факт трудовых отношений с 8 студентами ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», обратившихся в прокуратуру .... по факту нарушения трудовых прав, среди которых был и Рачков А.В., подтверждает. В момент заключения трудовых договоров и в процессе исполнения своих трудовых обязанностей директором ООО «Уралстройтехно» являлся В.М. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу на должность директора от 00.00.0000 и протокол *** от 00.00.0000 внеочередного общего собрания участников ООО «Уралстройтехно», в соответствии с которым В.М. освобожден от должности директора и назначен новый директор Г.В. В.В. как производителем строительно-монтажных работ (прорабом) представлен расчет оплаты за выполненную работу по каждому из работников ООО «Уралстройтехно». Согласно объяснению В.В., а также объяснению А.В. (одного из работников ООО «Уралстройтехно» и как представителя по коллективному обращению) данный расчет произведен В.В. в соответствии с объемом выполненных работ каждым из работников и на основании табеля учета рабочего времени работников ООО «Уралстройтехно». В дальнейшем данный расчет представлен на утверждении директору ООО «Уралстройтехно» В.М., который им был подписан, согласован, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и печать организации. В ходе проверки А.В. представлены оригиналы согласованных документов, которые заверены прокуратурой района и представлены в суд. Согласно расчетам за июль 2010 года общая стоимость выполненных работ составляет *** копеек. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2010 года А.В. произвел работы на сумму *** рублей. Согласно расчетам за август 2010 года общая стоимость выполненных работ составляет *** рубля. В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 00.00.0000 года А.В. произвел работы на сумму *** рубля. Согласно объяснению А.В. общая сумма, выплаченная 8 работникам, за выполненную работу составляет *** рублей, больше никаких выплат ООО «Уралстройтехно» не производились. Данная сумма была в равной степени распределена между 8 работниками - по *** рублей каждому работнику. Стоимость выполненных работ не включала в себя должностной оклад - *** рублей. Таким образом, задолженность ООО «Уралстройтехно» перед А.В. за июль 00.00.0000 г., составляет *** руб. 00 коп., за август ***. + должностной оклад в размере *** рубля. Учитывая выплаченную сумму в размере *** рублей, общая сумма задолженности по заработной плате перед А.В. составляет (*** рублей. В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с А.В. в день прекращения срочного трудового договора - 00.00.0000 - произведен не был. Задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет *** 00 копеек. Сам А.В. обратиться в суд не может в связи с юридической не грамотностью, отсутствием денежных средств на оплату квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также в связи с территориальной отдаленностью. Помощник Невьянского городского прокурора Битюков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истец Рачков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Уралстройтехно» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен должным образом и в срок. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Часть 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между А.В. и ООО «Уралстройтехно» заключен срочный трудовой договор *** от 00.00.0000. В соответствии с п.9.2 трудового договора договор заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. 8-10). Согласно п.7.1 Трудового договора *** от 00.00.0000, устанавливался следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере 4500 рублей, сумма надбавок и доплат от объема выполненных работ (по утвержденным расценкам на виды работ) (л.д. 9). В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу приказа ***-к от 00.00.0000, трудовой договор от 00.00.0000 расторгнут 00.00.0000 по инициативе работника, на основании заявления Рачкова А.В. от 00.00.0000 (л.д. 11). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно расчетам за июль 2010 года общая стоимость выполненных работ составляет *** (л.д. 15). В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 00.00.0000 года Рачков А.В. произвел работы на сумму *** рублей (л.д. 15). Согласно расчетам за август 00.00.0000 года общая стоимость выполненных работ составляет *** рубля (л.д. 13). В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 00.00.0000 года А.В. произвел работы на сумму *** рубля (л.д. 13). В силу объяснений Рачкова А.В. общая сумма, выплаченная 8 работникам, за выполненную работу составляет *** рублей, больше никаких выплат ООО «Уралстройтехно» не производились. Данная сумма была в равной степени распределена между 8 работниками - по *** рублей каждому работнику ( л.д. 17). Стоимость выполненных работ не включала в себя должностной оклад - *** рублей. Следовательно, задолженность ООО «Уралстройтехно» перед А.В. за июль 00.00.0000 г., составляет *** коп., за август 00.00.0000 г. - ***. Итого *** должностной оклад в размере *** рубля. Учитывая выплаченную сумму в размере *** рублей, общая сумма задолженности по заработной плате перед А.В. составляет *** рублей. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Так как заявление подано А.В. (л.д. 6-7), в .... в целях защиты его трудовых прав, следовательно, суд, считает целесообразным обращение в суд .... с заявлением в защиту интересов А.В. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Уралстройтехно» в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований не заявил. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования .... в интересах А.В. к ООО «Уралстройтехно» о взыскании заработной платы в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере *** рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Рачкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано истцом в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть заочного решения изготовлена в печатном виде в совещательной комнате. Судья - Кордюкова Н.А.
в пользу Рачкова А.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.