Именем Российской Федерации г. Невьянск Свердловской области 28 апреля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Сухневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.Н. к Кондюрину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к Кондюрину М.В. об устранении препятствий со стороны ответчика в восстановлении исторически сложившихся границ земельного участка под ее домовладением, расположенным по адресу: ...., таким образом, чтобы площадь земельного участка под ее домовладением составила *** кв.м; возложении обязанности на ответчика не препятствовать ей в перемещении забора между земельным участком, расположенным по адресу: ...., и земельным участком, расположенным по адресу : ...., с южной стороны в ширину на *** метр и в длину на *** метров, всего на *** кв.м. таким образом, чтобы земельный участок расположенный по адресу: ...., увеличился на *** кв.м, и его площадь составила *** кв.м, а земельный участок, расположенный по адресу: ...., уменьшился на *** кв.м. В обоснование иска Николаева А.Н. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ..... Исторически сложилось таким образом, что площадь земельного участка под ее домовладением составляла *** кв.м. При возведении забора она отступила один метр от границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...., и земельным участком, расположенным по адресу: ...., для возможности в будущем производить ремонт забора. При проведении землеустроительных работ в 00.00.0000 году геодезист неправильно установил границы ее земельного участка на местности таким образом, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика переместилась, в результате чего площадь ее земельного участка стала *** кв.м, то есть уменьшилась на *** кв.м. Только в октябре 00.00.0000 года геодезист ООО «....» признал свою ошибку при проведении землеустроительных работ, что подтверждено актом от 00.00.0000. Она как собственник домовладения имела право на установку забора в любом месте по своему усмотрению в границах своего земельного участка, что и сделала. Она поставила забор, отступив от границы между земельными участками 1 метр для возможности в будущем производить его в ремонт на своей территории. В настоящее время ей необходимо место для ремонта забора и обустройства канавы для сточных вод; для ремонта стены дворовой постройки, у которой столбы пришли в упадок, так как ее участок расположен ниже участка ответчика, участок топит. В ходе судебного заседания истец Николаева А.Н. и ее представитель Ъ исковые требования поддержали. Николаева А.Н. дополнительно пояснила суду, что в досудебном разбирательстве и при выезде суда на местность 00.00.0000 геодезист Б указал на местности, где были установлены ранее межевые колья на границах земельных участков. Данные колья ответчик самовольно убрал. Она не настаивает на возвращении положенных ей *** кв.м земельного участка в огороде, но просит возместить эти *** кв.м в ограде по дворовым постройкам на *** метров в длину и 1 метр в ширину за счет участка ответчика для возможности устройства сточной канавы, перемещения и ремонта забора. Она желает сдвинуть забор между участками, где расположены дворы домов, вглубь участка ответчика, чтобы ее двор увеличился в ширину на один метр; для узаконения увеличения площади ее участка, она готова понести расходы, чтобы также изменить данные по участку в правоустанавливающих документах на землю ответчика. Прирезанный участок она желает оформить в свою собственность. Возражает, чтобы ответчик пользовался спорным участком. В случае необходимости можно снести постройку ответчика на границе земельных участков. Со стороны огорода она действительно отнесла забор на длину *** метров и ширину *** метр вглубь своего участка. Ответчик Кондюрин М.В. и его представитель Н, действующий на основании доверенности, возражали в судебном заседании в удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что право собственности на земельный участок ***, по ...., в ...., зарегистрировано за его отцом Кондюриным М.В. Границы земельного участка с момента их закрепления землеустроителем не менялись. При ранее рассмотренном судом споре в 00.00.0000 года, геодезист установил колышки для указания границ земельного участка истца на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Он межевых знаков не уничтожал, спорную границу не переносил. С двором ответчика граничит двор истца. Канаву истец может прокопать в своем дворе. Их дома расположены в районе горы. Однако по двору ответчика сточные воды в сторону участка истца не идут. Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора от 00.00.0000 Николаева А.Н. является собственником жилого дома, расположенного в ...., ***. Также Николаева А.Н. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью *** кв.м, с кадастровым ***, фактические границы которого утверждены в установленном законом порядке. Из землеустроительного дела за *** от 00.00.0000 следует, что границы земельного участка проходят по существующему ограждению. За межевые знаки приняты углы поворотов забора и металлический штырь. Вычислительная площадь земельного участка составила *** квадратных метра, а по правоустанавливающему документу - *** квадратный метр. Расхождение между площадями составило *** квадратных метра, что превышает предельно допустимое значение. Причина расхождения - уточнение в натуре границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Данное землеустроительное дело было утверждено Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по ..... Ответчик Кондюрин М.В. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 является собственником жилого дома, расположенного в ..... 00.00.0000 он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым *** сформированный в установленном порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из землеустроительного дела за *** от 00.00.0000 следует, что границы земельного участка проходят по существующему ограждению. За межевые знаки приняты деревянные столбы забора. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Согласование с владельцем земельного участка *** не производилось, поскольку он был ранее учтенным. Данное землеустроительное дело было утверждено Территориальным отделом *** Управления Роснедвижимости по ..... В выездном судебном заседании судом был произведен осмотр границы между указанными земельными участками. Установлено, что по границе земельных участков проходит забор. Дворы земельных участков расположены по обе стороны забора. Как у истца, так и у ответчика, на границах двора и огорода по смежной границе расположено по дворовой постройке. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющемся в акте полевого контроля определения координат угловых и поворотных точек границ земельного участка *** от 00.00.0000 следует, что граница земельного участка *** по фасаду сдвинута в глубь участка *** до точки ***. Граница по огороду сдвинута вглубь участка *** по точкам *** (л.д. ***). Как следует из пояснений сторон, спорная граница после проведенного полевого контроля 00.00.0000 не сдвигалась и соответствует ее конфигурации, зафиксированной в акте. Свидетель Б пояснил суду, что он как представитель ООО «....» участвовал при полевом контроле определения координат точек границ земельного участка истца при рассмотрении гражданского дела в 00.00.0000 года. Существующая граница участков соответствует границе, имеющейся в настоящее время. При полевом контроле было установлено, что граница между участками с фасадной стороны сдвинута в сторону ответчика, а в огороде - в сторону истца. Истец поясняла, что она сдвинула границу по длине 30 метров вглубь своего участка. Таким образом, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки №№ *** и *** сформированы в установленном законом порядке; между ними со стороны дворов, так и огородов расположен забор; истец частью земельного участка со стороны земельного участка ответчика, на которую претендует в настоящее время, на вещном праве никогда не обладала. Согласно доводам истца, она просит компенсировать утраченную площадь в *** кв.м, недостаток которой произошел в результате смещения ею (истцом) границы по огороду вглубь ее участка, за счет дворовой территории земельного участка ответчика, которая ей никогда ранее не принадлежала. Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка ***, каких-либо препятствий истцу не чинит. При указанных обстоятельствах предъявление истцом требований об устранении препятствий во владении земельным участком путем переноса забора со стороны двора ее земельного участка вглубь земельного участка ответчика для увеличения площади ее земельного участка до *** кв.м, не обоснованы и подлежат отклонению. При рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав титульного владельца, суд исходит из разумного подхода, соотношения интересов сторон и соблюдения баланса интересов спорящих сторон. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности либо иного вещного права. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. В данном случае суд полагает, что ответчик (титульный владелец земельного участка) не нарушает прав истца. И истец, и ответчики как собственники (титульные владельцы) своего имущества (строений, земельных участков) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества. При этом собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылки истца на разрушение стены ее постройки на границе участков, стоком сточных вод, в связи с чем ее участок затапливает, и отсутствием другого способа обеспечить сохранность ее имущества, ничем не подтверждены. По утверждению ответчика, истец может прокопать канаву в случае необходимости со стороны своего двора. Доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина, уплаченная до подачи иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Николаевой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - И.А. Балакина