Мотивированное решение

составлено 30 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной С.Н., Суфияровой Е.Н. к Сковородниковой Т.В., Ефанову И.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Скрябина С.Н., Суфиярова Е.Н. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Сковородниковой Т.В., Ефанову И.В. о признании завещания, совершенного умершим Х, недействительным.

В обоснование иска Скрябина С.Н., Суфиярова Е.Н. указали, что они являются дочерьми Х, умершего 00.00.0000.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из частного домовладения, расположенного по адресу: ...., ***, автомобиля марки .... и другого движимого имущества.

На момент смерти отец проживал в спорном доме с сожительницей – ответчиком Сковородниковой Т.В., брак с которой не регистрировал. Брак с их матерью Х расторг много лет назад, но они всегда поддерживали теплые родственные отношения, часто общались, он обязательно поздравлял их с праздниками, дарил внукам подарки. После развода с мамой отец остался проживать в спорном доме, но так как дом фактически был приобретен во время их брака, то отец всегда говорил, что дом он завещает своим внукам – их детям. Детей от других браков отец не имел. Перед смертью отец тяжело болел, они вместе с другими родственниками приходили к нему перед смертью ежедневно и осуществляли за ним уход. 00.00.0000 отец пригласил их и, зная о тяжести своего заболевания, в присутствии свидетелей сообщил, что намерен составить завещание на наследственное имущество в пользу внуков – их детей, для чего попросил их представить ему свидетельства о рождении внуков для вызова нотариуса. 00.00.0000 они представили отцу свидетельства о рождении своих детей и передали их ответчику Сковородниковой Т.В. 00.00.0000 они находились у отца, видели, что он находится в критическом состоянии: не принимал пищу, воду, не мог разговаривать, забывал произошедшие события, тем более он не мог держать в руках шариковую ручку и писать. 00.00.0000 в присутствии Скрябиной С.Н. отец умер. 00.00.0000 от нотариуса Ь им стало известно, что 00.00.0000 отец составил завещание, согласно которому завещал спорный дом Сковородниковой Т.В., а автомобиль ее зятю - Ефанову И.В. Содержание завещания явилось для них полной неожиданностью. Они полагают, что завещание составлено с нарушением закона, так как в момент составления завещания Х в связи с заболеванием не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По мнению истцов указанным завещанием их права нарушены, поскольку они в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди. Мотивировали заявленные исковые требования ст.ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Скрябина С.Н., Суфиярова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Их представитель Ю пояснила суду, что наследодатель из-за своего заболевания на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Его болезненное состояние повлияло на волеизъявление. Оспариваемое завещание не соответствует действительной воле Х Установлен факт наличия у Х тяжелого, опасного для жизни заболевания. Признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, являются утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи. Понятие «состояние лица в момент совершения сделки» может включать в себя и психологический фактор, вызванный тяжелым течением какого-либо заболевания. В действиях Х имелась противоречивость принимаемых решений. До последних дней он любил своих детей, сохранял с ними отеческие отношения. Осознавая тяжесть своего заболевания, он позвонил дочерям, желая их видеть. Истцы до последней минуты находились возле отца, помогали ему, облегчая протекание болезни, чем могли. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие, что 00.00.0000 ими для отца изготовлены копии свидетельств о рождении, запрошенные последним для составления завещания. Ответчик не желала, чтобы истцы знали о вызове нотариуса. Нахождение в доме ответчиков в момент подписания завещания, в непосредственной близости также повлияло на содержание завещания Х. Он понимал, что Сковородникова находится рядом, вероятнее всего даже слышит содержание его беседы с нотариусом.

В судебном заседании ответчик Сковородникова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с Х она прожила в гражданском браке *** лет в его доме, расположенном по адресу: ...., ***. Они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Когда начали жить в этом доме, то дом был в ветхом состоянии. За *** лет в доме они провели улучшение жилищных условий, а именно: провели газ, водопровод, канализацию, выстроили пристрой, произвели внутренний и наружный ремонт дома, сменили баню, обновили надворные постройки. В период совместного проживания муж неоднократно предлагал оформить договор дарения на нее. Решение данного вопроса откладывали до окончания строительства. В течении *** лет помощи от истцов не было. 00.00.0000 Х почувствовал себя плохо, стал задыхаться. 00.00.0000 они пошли на прием к терапевту Х, которая являлась лечащим врачом. 00.00.0000 муж съездил в онкоцентр города Нижнего Тагила. 00.00.0000 ему поставили диагноз - рак желудка 4 степени. 00.00.0000 и 00.00.0000 на приеме онколог выписал мужу трамадол в ампулах (обезболивающее). Никаких препаратов, действующих на психику, лечащие врачи ему не выписывали. Узнав о своем диагнозе, муж решил оформить договор дарения дома и машины. В праздничные дни 00.00.0000 года ему стало хуже. Он каждый день требовал у нее, зятя Ефанова И.В., у ее дочери пригласить нотариуса домой для оформления документов. 00.00.0000 нотариус Ь приехать к ним домой не смогла и назначила прием на 00.00.0000. 00.00.0000 зять привез нотариуса Ь, которая составила завещание. При составлении завещания она не присутствовала. После того, как нотариус ушла, Х подал ей завещание, из которого она узнала, что дом завещан ей, а автомобиль зятю Ефанову И.В.

В судебном заседании ответчик Ефанов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что он проживает в браке с дочерью Сковородниковой Т.В. Х знал с 00.00.0000 года. Общались с ним раза 2 в неделю. Отношения у них были хорошие. Болеть Х стал в декабре 2010 года, болезнь протекала тяжело, он постоянно лежал, хрипел. Он его видел каждый день, Х было тяжело говорить. Он слег 00.00.0000, до этого он вставал, двигался. К Паньшину приходили знакомые. Уколы внутримышечно ставила его жена или Сковородникова Т.В. Спорный автомобиль приобретался им совместно с Паньшиным; он (ответчик) давал деньги на приобретение автомобиля.

Представитель ответчиков Т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ь в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду предоставила отзыв, в котором пояснила, что 00.00.0000 к ней обратилась Сковородникова Т.В. с просьбой выехать для оформления завещания к Х Она пояснила, что у Х онкологическое заболевание, с каждым днем ему становится все хуже. Она объяснила Сковородниковой, что нежелательно оформлять завещание, если человек тяжело болен, если принимает препараты, содержащие наркотические средства, такое завещание впоследствии может быть признано недействительным. Кроме того, если она, поговорив с Х, посчитает его недееспособным, оформлять завещание не будет. Сковородникова Т.В. сказала ей, что препаратов он не принимает, настаивала. Она смогла приехать к Х только 00.00.0000. Для разговора с ней он встал с кровати, и сел перед ней за стол. Он сказал, что дом хотел завещать Сковородниковой Т.В., а автомобиль зятю Ефанову И.В. Говорить ему было трудно, он тяжело дышал. Она предложила Х лечь, если ему было трудно сидеть, так как для того, чтобы составить завещание, ей нужно время. Он встал. Вышел в другую комнату, лег там. Она написала два экземпляра завещания, она зашла в ту комнату, в которой он лежал. Он встал, снова подошел к столу, сел. Она прочитала завещание, Х подписал оба экземпляра завещания собственноручно, расписался в реестре нотариальных действий. После этого сказал Сковородниковой Т.В., что скорее всего у нее будут проблемы с завещанием. Полагала, что в момент подписания завещания Х был дееспособен, на все ее вопросы отвечал адекватно. (л.д. ***

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Х умер 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о смерти. (л.д. ***). Истцы П и Суфиярова С.Н. являются его дочерьми, что подтверждено свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака. (л.д. ***).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Сковородникова Т.В. на протяжении девяти лет сожительствовала с Х, проживала в спорном жилом доме.

Указанный жилой дом принадлежал Х на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом .... Ш 00.00.0000 по реестру за ***. (л.д. ***). Спорный автомобиль был приобретен Х в собственность 00.00.0000, что подтверждено паспортом транспортного средства. (л.д. ***).

00.00.0000 Х распорядился принадлежавшим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... и .... Ь 00.00.0000 по реестру за ***, которым спорный жилой дом с земельным участком он завещал Сковородниковой Т.В., автомобиль – Ефанову И.В. (л.д. ***). Согласно пункту 4 завещания, Х подтвердил, что дееспособности не лишен, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого завещания, под опекой и попечительством не состоит.

Судом установлено, что 00.00.0000 И установлен диагноз: рак желудка. Метастазы в печень. Учитывая тяжесть состояния, распространенность процесса, специальное лечение в ОД не показано. Рекомендовано симптоматическое лечение у районколога, адекватное обезболивание. (л.д. ***).

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель К пояснила суду, что была знакома с семьей Х с 00.00.0000 года. Эта семья ухаживала за пожилым человеком, от которого им в наследство достался жилой дом. Дом был оформлен на Х Три года назад Х приходил на похороны ее супруга и сказал, что он взял деньги за квартиру и хотел их вложить в дом, чтобы детям что - то осталось. В 00.00.0000 года он говорил ей, что у него все болит. Она спросила, на кого он оформил дом, он сказал, что у него девчонки есть.

Свидетель М пояснила суду, что истцы – ее дочери, Х приходился бывшим супругом, они развелись в 00.00.0000 году. Они договорились, что дом делить не будут, так как Х пообещал дом завещать дочерям. За долю в квартире ему было отдано *** рублей. 00.00.0000 позвонили дочери и сказали, что звонил отец. Дочери сообщили, что папа затребовал копии свидетельств о рождении внуков, чтобы составить завещание на внуков. Они сделали копии и отнесли Х.

Из показаний свидетеля А следует, что истцы – его сестры по матери, Х был его отчимом. Ранее по решению родителей было определено, что после развода дом будет отдан сестрам. О состоянии здоровья Х ему ничего известно не было.

Свидетель Ы пояснил суду, что он общался с Х, последний раз видел его 00.00.0000 года.

Из показаний свидетеля Й следует, что он является супругом Е С ее отцом он был знаком, но виделись они редко. 00.00.0000 он, супруга и их ребенок пришли проведать Х, тот лежал на кровати; на вопрос о состоянии здоровья сказал, что плохо. Х пояснил, что дом он желает завещать внукам; машину хотел продать, так как нужны были деньги на лекарства. По просьбе Сковородниковой Т.В. на листке бумаги они написали дату рождения их сына. Их попросили принести копию свидетельства о рождении ребенка для завещания. Документы супруга принесла 00.00.0000. 00.00.0000 он видел, что Х уже не вставал с кровати, его приподняли, чтобы он (Паньшин) мог присесть. Х не говорил, за чей счет нужно пригласить нотариуса.

Свидетель со стороны ответчиков Х пояснила суду, что она является участковым фельдшером, была знакома с Х Он обратился к ней в середине 00.00.0000 года с жалобами на боли в желудке. Ей было известно, что он страдал язвой желудка и хроническим бронхитом. Затем стало известно, что он заболел онкологическим заболеванием. На тот момент психическое состояние Х было нормальным, в пространстве и времени он был ориентирован.

Из показаний свидетеля Щ следует, что он проживает по соседству с домом Х, 00.00.0000 он видел Х управлявшего автомобилем. 00.00.0000 он видел Х, подметающего около ворот. В его поведении ничего необычного не было.

Свидетель Г показала, что с Х она знакома с 00.00.0000 года. Он проживал со Сковородниковой Т.В. в доме по .... раз она приходила к ним в дом 00.00.0000. В тот день Х мылся в бане, пришел оттуда сам. Было видно, что он недомогал, но был бодр, в здравом уме. Вступал в разговоры, но говорил шепотом. 00.00.0000 Сковородникова Т.В. сообщила ей, что с Х плохо. В этот же день после 20 часов она пришла к ним. Когда она вошла в комнату, Х кивнул ей, потом сел на диван без посторонней помощи, говорил, что ему жарко. Дочь Е откинула одеяло, он застеснялся и сам себя прикрыл. В тот день он находился в разуме. Ему было жарко, и дочь его поила; он самостоятельно садился и переворачивался. Они общались словами. На следующий день она узнала, что Х умер. При жизни Х говорил, что стройку затеял только ради жены (Сковородниковой), что ему одному этого не надо. Также ей известно, что Сковородниковой Т.В. он говорил, что та без жилья не останется. Сковородникова и Х намеревались зарегистрировать брак. Каких-либо психических отклонений в 00.00.0000 года у Х она не видела, он был спокойный, но в болезненном состоянии, разговаривал тихо.

Из показаний свидетеля Я следует, что в 00.00.0000 года он по просьбе Ефанова И.В. возил в больницу в город .... .... Каких-либо отклонений в его поведении он не заметил.

Свидетель С пояснила суду, что о болезни Х она узнала 00.00.0000. 00.00.0000 она с супругом пришли в дом к Х. Х их увидел, махнул им рукой. Психическое состояние Х 00.00.0000 было нормальным, разговаривал он мало.

Из показаний свидетеля Ъ следует, что с Х он общался не часто. 00.00.0000 он приехал к Х в гости. Х лежал на диване, про здоровье сказал, что не важно. Х самостоятельно на калькуляторе сосчитал денежную сумму, которую он (....) должен был отдать. Он и Сковородникова перепроверили, оказалось, что сумма сосчитана Х правильно. Изменений в психическом состоянии Х он не заметил. Он был адекватный.

Из показаний свидетеля Ц следует, что о болезни Х она узнала в 00.00.0000 года, когда 00.00.0000 Сковородникова Т.В. попросила поставить укол Х.

Свидетель Т пояснила, что она состояла в дружеских отношениях с Х и Сковородниковой Т.В. В начале 00.00.0000 года она пришла в гости, Х занимался ремонтом проводки. 00.00.0000 она вновь пришла в дом к Х. Х при ней не вставал, он садился. Он мог пить с трудом из кружки. Затем она видела Х 00.00.0000, он садился, но не надолго. Почти перед смертью, когда Скрябина С.Н. сидела на кровати, Х набрал силы, поднялся полубоком, махнул рукой и сказал: «....». Он просил вызвать скорую помощь. Она соврала, что уже вызвали, он понял, что она говорит неправду и сказал: «Не обманывайте меня». Это было 00.00.0000 около *** часов. В *** он умер.

Из показаний свидетеля Р следует, что она является дочерью Сковородниковой Т.В. и женой Ефанова И.В. В конце 00.00.0000 года Х (сожитель матери) сообщил, что у него онкологическое заболевание. Он сказал, что нужно составить завещание на маму; настаивал, чтобы привезли нотариуса. Она предложила оформить документы после праздников. Психических отклонений у Х не было, он был в памяти.

Из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии Государственного учреждения здравоохранения .... «Психиатрическая больница ***» от 00.00.0000 ***, следует, что в связи с противоречивыми данными о психическом состоянии Х, вынести экспертное решение не представляется возможным. (л.д. ***).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Х, при жизни, 00.00.0000, написав завещание, выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу ответчиков.

С учетом изложенного, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцами не доказано то обстоятельство, что в момент составления завещания 00.00.0000 Х не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований Скрябиной С.Н. и Суфияровой Е.Н.

Доводы истцов о том, что завещанием нарушены их права как наследников по закону первой очереди, в данном случае не могут служить основанием к удовлетворению иска, исходя из того, что исключительным правом на распоряжение имуществом обладает в данном случае завещатель (владелец имущества). Также представленный истцами в обоснование доводов товарный чек от 00.00.0000 с наименованием (ксерокопии) не свидетельствует о намерениях Х распорядиться имуществом в пользу истцов и их детей.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истцов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах. Сторона ответчиков просила взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом требований разумности, действий, совершенных представителем при рассмотрении данного дела, суд полагает, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истцов в пользу ответчиков в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Скрябиной С.Н. , Суфияровой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скрябиной С.Н. , Суфияровой Е.Н. , в равных долях с каждой, в пользу Сковородниковой Т.В. , Ефанова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)