Мотивированное решение

составлено 30 мая 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Н.Н. к Саканцеву А.С., страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Акопян Н.Н. обратилась в суд с иском к Саканцеву А.С., страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики, ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей *** копейки; взыскании с Саканцева А.С. *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска Акопян Н.Н. указала, что 00.00.0000 в 00.00.0000 водитель автомашины Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Е *** ХК 96, Саканцев А.С, двигаясь по .... в .... со стороны ...., при повороте налево на регулируемом перекрестке на ...., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил наезд на автомобиль Хонда Лого, государственный регистрационный знак О *** ОВ 96, управляемый ею и принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю Хонда Лого причинены технические поломки, а ей причинены нравственные страдания. В данном ДТП водитель Саканцев А.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. За данное нарушение Саканцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно расчету ***, проведенному ИП А.В., ущерб определен в сумме *** рублей.

00.00.0000 ООО «Росгосстрах» ей было выплачено *** рублей *** копеек. Не выплачено *** рублей *** копейка. Причина неполной выплаты со страховой компании немотивирована. Максимальная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей. В данном ДТП ей причинены нравственные страдания, она испугалась, так как не ожидала такого удара. Ей стало страшно от сработавших подушек безопасности. Моральный вред оценивает в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Акопян Н.Н., ее представитель 1 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Саканцев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Т.Ф. - в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явились, были извещены о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее их представитель 1, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, пояснив, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лого, указанная в отчете, завышена, так как в отчет включены элементы ремонта, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а рыночная оценка восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лого является недействительной, так как осмотр транспортного средства проводился без присутствия второй стороны, водителя транспортного средства <*****> Саканцева А.С.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Тирус» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

00.00.0000 на регулируемом перекрестке улиц .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Е *** ХК 96, под управлением Саканцева А.С., и марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак О *** ОВ 96, под управлением Акопян Н.Н.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Ниссан-Навара была застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ***. (л.д. 52).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саканцевым А.С. п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. (л.д. 73-75). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда-Лого причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, разбита передняя правая блок-фара, сработали подушки безопасности, треснуто лобовое стекло.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, что подтверждено актом *** о страховом случае по ОСАГО. (л.д. 29), в связи с чем Акопян Н.Н. было возмещено *** рублей *** копеек.

Как следует из пояснений истца, ремонт автомобиля Хонда Лого до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету *** об оценке, расходы для восстановления транспортного средства Хонда-Лого с учетом износа деталей составила *** рублей. (л.д. 6-32). Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей. (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 00.00.0000 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (*** рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу судом была назначена дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов №№***, ***:

(1)           Характер повреждений транспортного средства Хонда в передней правой части не противоречит механизму ДТП;

(2)           В данном случае определить скорость автомобиля Хонда перед ДТП не представляется возможным;

(3)           В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП водителем Хонда зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля 1 при выполнении поворота налево соответствующих требований Правил дорожного движения;

(4)           Характер повреждений автомобиля Хонда Лого, полученных при ДТП 00.00.0000, приведен в таблице 1 экспертного заключения;

(5)           По мнению эксперта повреждения деталей получены при рассматриваемом ДТП, остальные работы являются сопутствующими при устранении повреждений;

(6)           Повреждения автомобиля Хонда Лого, зафиксированные в материалах оценки восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, полученным данным автомобилем при ДТП 00.00.0000, кроме позиции «крепление бампера переднее правое»;

(7)           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого на момент ДТП 00.00.0000 рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия информации о стоимости запчастей на октябрь 00.00.0000 года;

(8)           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого на момент производства экспертизы может составить *** рублей *** копейки;

(9)           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого с учетом износа 58,4% на момент производства экспертизы может составить ***. (л.д. 103-116).

Факт причинения автомобилю Хонда Лого повреждений подтвержден истцом документально. При этом за основу размера расходов для восстановления транспортного средства суд принимает во внимание отчет ***УТ/2010. Однако с учетом результатов экспертизы суд исключает позицию «крепление бампера переднее правое» - ***

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В то же время это не лишает причинителя вреда представлять собственные доказательства в опровержение доводов истца о размере ущерба, и в частности, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таких доказательств, в опровержение размера ущерба и отсутствия вины суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 00.00.0000 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 00.00.0000 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Саканцев А.С. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО "Россгосстрах".

Поэтому Саканцев А.С. в пределах страховой суммы ***) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем А.С. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю Хонда Лого составляет *** рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет компенсационной выплаты *** рубля *** копейку (***), а с Саканцева А.С. - *** рублей, так как именно на эту сумму размер ущерба превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательства того, что Саканцевым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены ее (истца) личные неимущественные права; спор носит имущественный характер, законодательством прямо не предусмотрено возмещение вреда в данном случае.

Как пояснил свидетель С.Б., допрошенная в судебном заседании, она выехала на место ДТП как представитель ООО «Тирус». Истец была бледной, ее трясло на нервной почве, она сидела в машине сотрудников ГИБДД.

Однако те доводы истца, что она испугалась, в том числе из-за сработанных подушек безопасности, не могут служить основанием для компенсации морального вреда в данном случае.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска за счет каждого из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей ***, Саканцева А.С. – 689 рублей 16 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, Саканцева А.С. – *** рублей.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акопян Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопян Н.Н. ***, в том числе: компенсационную выплату в размере ***, государственную пошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Саканцева А.С. в пользу Акопян Н.Н. ***, в том числе: компенсационную выплату в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)