Мотивированное решение

составлено 07 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 02 августа 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Шитову А.А., Шитовой Т.В., Малюкову С.В., Шамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту – истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Шитову А.А., Шитовой Т.В., Малюкову С.В., Шамову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 (по состоянию на 00.00.0000) в размере *** рублей *** копеек, расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору *** от 00.00.0000 был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Шитову А.А. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом под ***% годовых, со сроком погашения по 00.00.0000. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России». Данный кредит был выдан под поручительство Шитовой Т.В., Малюкова С.В., Шамова А.В., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила *** рублей *** копеек, в том числе: долг по кредиту – *** рублей *** копейка; долг по процентам – *** рублей *** копеек; неустойка – *** рублей *** копеек. Условия договора со стороны ответчиков существенно нарушены. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создаёт дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту ответчики не реагировали, платежей не производили в полном объёме. Извещения от 00.00.0000 с предложением расторгнуть указанный кредитный договор и погасить задолженность по нему, направленные в адрес заёмщика и поручителей, были оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца 1, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** в размере *** рублей *** копейки: долг по кредиту – *** рублей *** копейка; неустойка - *** рубль *** копейки. Доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Шитова Т.В., Малюков С.В., Шамов А.В. в ходе рассмотрения дела оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Малюков С.В. в судебное заседание, в котором вынесено решение, не явился, ранее в ходе разбирательства дела оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Шамов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части долга по кредиту в размере *** рублей *** копейка; 00.00.0000 года он произвел частичное погашение долга; не согласен, что банком поступивший платеж был направлен на погашение неустойки, которая была завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Шитовым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на неотложные нужды под ***% годовых на срок по 00.00.0000, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. (п. 1.1. договора). (л.д. 14-16).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика, расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000. (л.д. 9-12, 13).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрены платежи по уплате процентов – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком А.А. надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком составила на 00.00.0000 - *** рублей *** копеек, в том числе: долг по кредиту – *** рублей *** копейка; долг по процентам – *** рублей *** копеек; неустойка – *** рублей *** копеек.

Заемщик произвел последние платежи по кредиту после обращения истца в суд (00.00.0000) – 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уменьшил размер иска до *** рублей *** копеек: долг по кредиту – *** рублей *** копейка; неустойка – *** рубль *** копейки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением Шитовым А.А. обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчики не ответили, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов и неустойки в полном объеме ответчиками до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Данный кредитный договор обеспечен поручительством Т.В., С.В., А.В., что подтверждено договорами поручительства за №№*** от 00.00.0000. (л.д. 19, 20, 21).

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно подпункту «а» пункта 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором. Право кредитора требовать досрочного возврата от поручителя всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором содержится в пункте 2.3 договора поручительства.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 79 копеек.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. (***).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России и Шитовым А.А.

Взыскать солидарно с Шитова А.А., Шитовой Т.В., Малюкова С.В., Шамова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рублей *** копейки, а именно: долг по кредиту – *** рублей *** копейка; неустойку – *** рубль *** копейки.

Взыскать с Шитова А.А., Шитовой Т.В., Малюкова С.В., Шамова А.В., в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению *** от 00.00.0000 государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд .....

Председательствующий – (И.А. Балакина)