Мотивированное решение

составлено 30 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солдатова А.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Солдатов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП России по .... от 00.00.0000 1 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления Солдатов А.Л. указал, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 с Г.Х. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты *** рубля *** копеек, госпошлина в размере *** рублей. Всего *** рубля *** копейки. Решение вступило в законную силу.

00.00.0000 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 00.00.0000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства должником Г.Х. в добровольном порядке ему было выплачено: 00.00.0000 – *** рублей, 00.00.0000 – *** рублей и *** рублей в результате продажи Г.Х. квартиры. Всего должником было ему выплачено *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рубля *** копейки до настоящего времени не погашена.

Несмотря на имеющуюся задолженность по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 1 00.00.0000 вынес постановление об окончании исполнительного производства с отменой ареста на имущество и установленные на должника ограничения. С постановлением он не согласен, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в полном объеме не исполнены, так как оставшаяся задолженность в размере *** рубля *** копейки ему не выплачена. Поэтому исполнительное производство не может быть окончено. Постановление об окончании исполнительного производства было получено им только 00.00.0000, хотя вынесено 00.00.0000, поэтому он пропустил срок обжалования постановления, в связи с чем просит его восстановить.

В судебном заседании Солдатов А.Л. доводы заявления поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... 1 доводы заявления не признал, полагал, что вынесенное постановление является законным, поскольку им были предприняты меры для исполнения требований исполнительного листа.

Заинтересованное лицо – Г.Х. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в счет погашения долга он передал Солдатову А.Л. квартиру. Солдатов А.Л. указал в расписке, что претензий не имеет. Полагал, что задолженность перед взыскателем им погашена полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Г.Х. о взыскании в пользу Солдатова А.Л. *** рублей *** копеек. (л.д. 15).

Постановлением от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, объявлен запрет на распоряжение, в том числе, на нежилое здание по адресу: ..... (л.д. 16-20).

00.00.0000 должником выплачено взыскателю *** рублей, а 00.00.0000 – *** рублей, что подтверждено соответствующими расписками взыскателя Солдатова А.Л., имеющимися в материалах исполнительного производства. (л.д. 25,28)

00.00.0000 А.Л. написал расписку, в которой указал, что получил от Г.Х. квартиру по адресу: ...., в качестве погашения долга. Претензий не имеет. (л.д. 31).

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель 1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению судебного пристава-исполнителя именно факт передачи квартиры в счет погашения долга послужил основанием полагать, что исполнительный документ был полностью исполнен должником.

Заявитель, полагая, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, предметом принудительного исполнения явилось взыскание с должника Г.Х. в пользу взыскателя Солдатова А.Л. денежной суммы в размере *** рубля *** копейки. Из материалов исполнительного производства следует, что должником взыскателю выплачено в ходе исполнительных действий *** рублей согласно распискам от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительной реализации имущества должника, которое не было реализовано.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, он устно предлагал Солдатову А.Л. оставить это имущество за собой (нежилое здание по адресу: ....), однако последний отказался, так как ему необходимо было бы выплатить разницу в стоимости имущества и задолженности около двух миллионов рублей.

Также из материалов дела следует, что квартира была продана Г.Х. по договору купли-продажи 00.00.0000 за *** рублей, что подтверждено договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. (л.д. 13).

Из расписки от 00.00.0000, представленной суду должником Г.Х., следует, что Солдатов А.Л. получил от Г.Х. *** рублей. (л.д. 34).

В судебном заседании факт передачи денег, полученных от продажи квартиры, в счет погашения долга по исполнительному документу подтвержден Г.Х. и Солдатовым А.Л.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сторонами подтвержден факт передачи денег в размере *** рублей.

Следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника по исполнительному производству *** рубля *** копеек не были исполнены судебным приставом – исполнителем в полном объеме.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что в счет погашения остатка долга должником взыскателю была передана квартира, суд отвергает как несостоятельные.

Квартира не являлась предметом исполнительного производства. На нее как на имущество должника не обращалось взыскание в счет погашения долга; ее реализация по правилам законодательства об исполнительном производстве не осуществлялась.

Более того, участники исполнительного производства в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращались в суд за изменением порядка или способа исполнения решения суда.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, стоимость переданной квартиры для зачета долга в рамках исполнительного производства не устанавливалась. Для прекращения исполнительного производства ему (судебному приставу) был достаточен факт передачи должником взыскателю квартиры и подтверждения взыскателем того, что претензий к должнику он не имеет.

Однако действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению определять действия, которые необходимо совершить должнику во исполнение судебного решения, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

С учетом изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что стороны исполнительного производства самостоятельно определили способ погашения остатка долга путем передачи квартиры, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что квартира была продана собственником Г.Х., а Солдатов А.Л. получил деньги в размере *** рублей.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству А.Л.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование, что оспариваемое постановление ему не было вручено в установленный десятидневный срок. При этом, заявитель ссылается, что копия оспариваемого постановления им была получена у судебного пристава-исполнителя 00.00.0000 по его требованию.

Суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 441, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить заявителю срок на обращение в суд, поскольку убедительных доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления в более ранний срок суду не представлено.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению. При этом, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Солдатова А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... 1 00.00.0000.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... 1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Солдатова А.Л.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)