Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Шараповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Б. к Рупасову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Казанцев А.Б. обратился в суд с иском к Рупасову А.В. о взыскании *** рублей в связи с гибелью коровы от дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды в размере *** рублей. В обоснование иска Казанцев А.Б. указал, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия погибла корова, которую он оценивает в *** рублей. Также просил взыскать упущенную выгоду в размере *** рублей из-за неполученного молока (*** литр морока стоит *** рублей, *** литров в день * *** дней). В судебном заседании истец Казанцев А.Б. пояснил, что в результате произошедшего 00.00.0000 погибла его корова, которую он оценивает в *** рублей. Молоко от коровы он продавал гражданам (за *** рублей один литр). Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки. Рупасов А.В. виноват в произошедшем ДТП, так как он, не убедившись в дорожных условиях, при завершении обгона грузового автомобиля сбил корову. Знаков на дороге, предупреждающих о перегоне скота, нет. Корову домой гнала его дочь. Тротуаров, иных путей для движения, кроме дороги, на данной территории села нет. Ответчик Рупасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что корова шла по дороге без надлежащего контроля, переходила дорогу в непредназначенном для этого месте. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем к административной ответственности он не привлекался. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - О.А., доводы иска поддержала, пояснила, что она является супругой истца, корова приобретена ими в браке. Поэтому супруг обратился в суд с заявленным иском. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По делу установлено, что 00.00.0000 в *** Рупасов А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ему на праве собственности. При окончании обгона грузового автомобиля, напротив .... в ...., допустил наезд на переходившую дорогу корову. В результате дорожно-транспортного происшествия корова погибла. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалом по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Определением, вынесенным 00.00.0000 старшим инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский М.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 5). В обоснование определения указано, что в действиях Рупосова А.В. нарушений административного законодательства не усматривается. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А., данных в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 она с подругой встречала корову с пастбища. Они шли по обочине дороги, затем стали переходить дорогу. Навстречу по левой стороне дороги двигался автомобиль КАМАЗ, водитель которого, увидев их, стал притормаживать. Автомобиль, двигавшийся позади КАМАЗа, стал его обгонять, при обгоне почти на середине дороги сбил корову, переходившую дорогу. При переходе через дорогу, автомобиль КАМАЗ им не было видно, так как дорога имеет уклон, и КАМАЗ ехал с пригорка. Корова в тот момент была с теленком, шла без привязи, самостоятельно начала переходить дорогу в том месте, где всегда ее переходила. Поэтому у нее не было необходимости вести корову на привязи. Несовершеннолетний свидетель А.А. дала суду показания, аналогичные показаниям А.А. Свидетель С.М. пояснил суду, что 00.00.0000 он выгуливал своих коров после пастбища на поляне рядом с проезжей частью. Он видел, движущийся автомобиль КАМАЗ, который стал притормаживать, так как дорогу переходила корова Казанцевых. Ответчик на своем автомобиле стал обгонять КАМАЗ и наехал на корову. Из-за уклона дороги, ее обзор небольшой. Водитель КАМАЗа заметил корову, поэтому притормозил. Корова как по правому краю дороги, так и через дорогу шла самостоятельно без привязи. Судом действия водителя Рупасова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии расцениваются как грубая неосторожность, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рупасов А.В. совершил обгон автомобиля КАМАЗ, не убедившись в дорожной обстановке, видимость в направлении движения, в результате чего не увидел переходившую дорогу корову и совершил наезд на животное. При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения согласно определению от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения по делу; кроме того, определение не содержит мотивов, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Рупасова А.В. нарушений административного законодательства. В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Как установлено судом, дочь истца А.А., осуществляя перегон домашнего животного, следовала по ходу движения транспортных средств по правой стороне проезжей части дороги. Суд полагает, что в данном случае в действиях свидетеля А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 24.7 Правил дорожного движения, так как животное фактически передвигалось по дороге без надзора. Без должной осмотрительности со стороны А.А., корова шла по дороге и переходила ее самостоятельно без привязи. Суд считает, что со стороны пешехода А.А., уполномоченной истцом на прогон коровы, имела место грубая неосторожность. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 на автодороге у ...., в ...., явились виновные действия как Рупасова А.В. - владельца автомобиля, так и А.А., уполномоченной владельцем А.Б. на прогон животного, допустивших очевидные нарушения Правил дорожного движения. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При определении размера возмещения вреда, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом грубой неосторожности стороны истца, которая содействовала возникновению вреда, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников (***% - вина Рупасова А.В., ***% - вина Казанцева А.Б.). С учетом изложенного, размер возмещения подлежит уменьшению. Из справки УНП .... от 00.00.0000 *** следует, что Казанцев А.Б. имеет личное подсобное хозяйство: ....2. В 00.00.0000 году в хозяйстве имеется одна корова. Из справки Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... - Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия .... от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость коровы, сбитой автомобилем, составила *** рублей. Согласно паспорту для крупного рогатого скота *** у О.А. имелась корова, 00.00.0000 года рождения. Последнее исследование в отношении коровы проводилось 00.00.0000. С учетом заявленного размера исковых требований, наличия обоюдной вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, связанный с утратой имущества (гибелью коровы), в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец пояснил суду, что молоко он реализовывал гражданам без каких-либо документов, подтверждающих получение прибыли. Суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден письменными доказательствами факт реальной возможности получения истцом дохода от продажи молока коровы, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в данной части требований иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. Остальная госпошлина относится на истца. Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рупасова А.В. в пользу Казанцева А.Б. убытки в размере *** рублей. Взыскать с Рупасова А.В. в пользу Казанцева А.Б. государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. Председательствующий - (И.А. Балакина)