о защите трудовых прав

Мотивированное решение составлено

23 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Г.Б. к ФБУ ИК46 ГУФСИН России по .... о защите трудовых прав,

установил:

Плеханов Г.Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФБУ ИК46 ГУФСИН России по .... о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании материального ущерба в размере *** рублей, возложении обязанности произвести перерасчет его трудовой деятельности в ИК-46.

В обоснование иска Плеханов Г.Б. указал, что приговором Талицкого городского суда .... от 00.00.0000 он осужден к *** годам *** месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в .... ФБУ ИК – 46. С 00.00.0000 он был трудоустроен в РМУ слесарем – сантехником и по 00.00.0000 года трудился. Считает, что бухгалтерией ИК-46 были нарушены его трудовые права. Ему полагалась выплата окладов, однако платили ему меньше, так как вместе с осужденным х некоторое время получали полставки на двоих. Полагает, что оклад был занижен. После освобождения осужденного А.В., работавшего слесарем-сантехником, он стал получать полную ставку.

Также он работал в ночь дежурным 00.00.0000 года. Однако ему был дан ответ, что штатным расписанием в учреждении должность слесаря – сантехника (ночного-дежурного) не предусмотрена.

В судебное заседание Плеханов Г.Б. не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в настоящее время содержится в ФКУ ИЗ 66/1.

В судебном заседании представитель ответчика - ФБУ ИК46 ГУФСИН России по ...., - А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что начисления осужденному производились в соответствии с трудовым и уголовно-исполнительным законодательством, исходя из отработанного осужденным времени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Условия труда таких лиц также определяются трудовым законодательством (ст. 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не отнес указанную категорию лиц к лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), то есть состоящими в трудовых отношениях с исправительными учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Возникшие правоотношения хотя и определяются трудовым законодательством, но они не являются основанными на трудовом договоре.

В судебном заседании установлено, что осужденный Плеханов Г.Б. (***) на основании приказа *** «о» от 00.00.0000 был принят на работу слесарем-сантехником 3-го разряда.

Приказом от 00.00.0000 *** «о» Плеханову Г.Б. (***) за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 предоставлен очередной отпуск на *** рабочих дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Впоследствии на основании приказа *** «о» от 00.00.0000 Плеханову Г.Б. (***) за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 предоставлен очередной отпуск на *** рабочих дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

На основании приказа от 00.00.0000 *** «о» Плеханов Г.Б. (***) уволен с должности слесаря-сантехника. Компенсация за неиспользованный отпуск – один день. Основанием послужило его заявление. С данным приказом 00.00.0000 осужденный был ознакомлен, о чем имеется его подпись. (л.д. 23-36).

Часть 2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспроизводит требование, установленное в ч. 2 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В случае, если осужденный работает неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, оплата производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.

Из представленной справки ответчика следует, что Плеханову Г.Б. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начислялась заработная плата, исходя из оклада, районного коэффициента и отпускных выплат. Размер начислений соответствует требованиям части 2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Начисление заработной платы также подтвержден представленным истцом графиком.

Ставка слесаря-сантехника регламентирована штатным расписанием, что не оспаривается сторонами спорного правоотношения.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств нарушения прав истца при его работе в должности слесаря-сантехника, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Неправомерное неначисление истцу заработной платы не нашло подтверждения в судебном заседании, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой деятельности в исправительном учреждении, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Плеханову Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)