Мотивированное решение

составлено 19 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 14 июля 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО16 к Зыковой Н.Г., Зыкову ФИО17 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании убытков,

установил:

Титов Г.Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Зыковой Н.Г., Зыкову А.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании с Зыковой Н.Г. в его пользу суммы расходов на погребение в размере *** рубля; взыскании с ответчика Зыкова А.В. денежной суммы в размере *** рублей.

В обоснование иска Титов Г.Б. указал, что 00.00.0000, находясь в .... в очередном отпуске, трагически погибла в ДТП его бывшая супруга А.В., 00.00.0000 года рождения. Ее наследниками по закону являются их дочь, Д.Г., 00.00.0000 года рождения, и его бывшая теща (мать жены) Н.Г.. Ввиду того, что родственники погибшей отказались от участия в осуществлении действий, необходимых для опознания, доставки тела, организации достойных похорон и несения расходов на погребение, он был вынужден произвести все указанные действия своими силами и за свой счет. В результате чего он понес убытки, которые в добровольном порядке ответчик возмещать не желает.

Кроме того, перед его отъездом в ...., он при свидетелях передал А.В. для организации похорон денежную сумму наличными в размере *** рублей.

В ходе разбирательства дела Титов Г.Б. увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с Зыковой Н.Г. в его пользу сумму расходов на погребение в размере *** рублей, а также сумму причиненных ему убытков в размере *** рублей; взыскать с ответчика Зыкова А.В. сумму причиненных убытков в размере *** рубля.

В обоснование увеличения иска Титов Г.Б. указал, что согласно устной договоренности с ответчиками, ввиду того, что смерть его бывшей супруги была внезапной и неожиданной, необходимой денежной суммы у ее близких родственников на тот момент не было, его расходы они обязались возместить позднее.

Полагал, что согласно ст. ст. 15, 1064, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание с ответчика Зыкова А.В. денежной суммы в размере *** рублей, ответчика Н.Г. денежной суммы в размере: *** рублей, из которых *** рублей - как размер *** доли унаследованного ею имущества, *** рублей - как причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец Титов Г.Б. и его представитель Н.В., действующая на основании доверенности, доводы увеличенных исковых требований поддержали, пояснили, что те документы, которые представили ответчики вызывают глубокое сомнение. Сторона ответчика все время опирается на выплаты из войсковой части, но никаких денежных средств на организацию похорон истец не получал, суммы из страховой компании наследникам выплачены в равных долях. Передача средств производилась от истца ответчикам. Зыкова Н.Г. не отрицает, что они получили *** рублей и истратили их. Потом стали отрицать данный факт. Истец указал, что не по своей инициативе, не по своему желанию, будучи разведенным, в интересах ребенка, имел законное право заказать памятник, установить его. Памятник частично оплатил истец и войсковая часть. Это опровергает слова Зыковой Н.Г., что она возражала в установке памятника. В настоящее время ответчики поставленный памятник демонтировали, поставив свой памятник.

Ответчик Зыкова Н.Г., ее представитель В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, пояснили, что ни Зыкова Н.Г., ни Зыков А.В. не давали Титову Г.Б. никаких поручений, не принимали участия в обсуждении с Титовым Г.Б. обстоятельств его предстоящей поездки в .... для опознания и осуществления мероприятий по доставке тела умершей к месту захоронения, не согласовывали с Титовым Г.Б. размер расходов, которые необходимо будет произвести. По приезду из ...., Титов Г.Б. не предоставил Зыковой Н.Г. и Зыкову А.В. отчет о произведенных им расходах. Также Титов Г.Б. не предъявлял к Зыковой Н.Г. и Зыкову А.В. письменных претензий до момента обращения с настоящим иском в суд. Деньги в сумме *** рублей Титовым Г.Б. Зыкову А.В. не передавались. Погибшая А.В. на момент смерти являлась военнослужащей и проходила службу по контракту в войсковой части *** (....). Все переговоры об опознании тела умершей А.В., обработке ее тела и доставке тела до места захоронения осуществлялись Зыковым А.В. и Зыковой Н.Г. с военнослужащими войсковой части. После того, как близким родственникам стало известно о факте смерти А.В., представители Российской армии из .... (по телефону) и представители войсковой части уверили близких родственников, что погибшая застрахована в страховой компании «Росгосстрах», и близким родственникам нет необходимости выезжать на место гибели, так как войсковая часть направила в .... комиссию. Целью поездки комиссии являлось подготовка тела к транспортировке и к захоронению и организация доставки тела погибшей до места захоронения. Тело умершей А.В. привезли на место захоронения в .... 00.00.0000 представители войсковой части. В соответствии с абз. 4 стр. 2 письма 58 Военной прокуратуры .... от 00.00.0000 ***, расходы на погребение и на установку памятника оплачены войсковой частью самостоятельно. Между Титовым Б.Г. и близкими родственниками умершей ФИО18 не был заключен договор на оказание представительских услуг, сам Титов Б.Г. на момент смерти А.В. не являлся ее близким родственником. Соответственно, Титов Б.Г. осуществил поездку в .... по своей личной инициативе, добровольно выразив для осуществления этой поездки свою волю. Все расходы, которые Б.Г. понес по его утверждению на организацию похорон А.В., были оплачены иными лицами, а не Б.Г. Расходы по оплате стоимости билетов на перелет из .... в .... и обратно, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Г.Б. осуществил поездку в .... на свои собственные средства, по своей личной инициативе. Ответчики не нарушали прав Б.Г. и соответственно не причиняли ему убытки.

Кроме этого, ответчики самостоятельно несли расходы на погребение умершей А.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании на сумму *** рублей *** копеек.

Ответчик Зыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что С.Л. ему были переданы деньги в размере *** рублей под расписку. Также им были получены *** рублей от свидетеля А.П. Данные денежные суммы передавались людьми на организацию похорон его сестры А.В. При этом, люди, передавшие деньги, требований о возврате денег ему не выдвигали, не говорили, что деньги даются в долг с возвратом их Титову Г.Б. На похороны сестры им также тратились собственные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части *** в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что А.В. умерла 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 00.00.0000 ОЗАГС .... управления ЗАГС .... III-АИ ***. (л.д. 10 оборот).

Последним местом жительства А.В. являлся адрес: ..... (л.д. 56, оборот).

Местом смерти А.В. является .....

00.00.0000 нотариусом .... В.А. заведено дело *** о наследстве, оставшемся после смерти А.В., копия которого представлена в материалы гражданского дела. (л.д. 48-59).

Наследниками умершей А.В. являются мать Н.Г., <*****> дочь Д.Г., 00.00.0000 года рождения, принявшие наследство и оформившие свои наследственные права.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Н.Г. (00.00.0000 по реестру за ***) и Титовой Д.Г. (00.00.0000 по реестру за ***) в равных долях каждой на наследственное имущество в виде права на денежные средства во вкладах в Новоуральском отделении *** Сбербанка России ОАО. (л.д. 58 оборот, 59).

Из находящихся в наследственном деле сведений Новоуральского отделения *** Сбербанка России ОАО следует, что размер вкладов составил *** рублей *** копейки.

Таким образом, размер денежных средств, приходящихся на каждого из наследников составил *** рублей *** копейку (***).

Как следует из доводов сторон, указанные денежные средства получены наследниками.

Из материалов дела усматривается, Титов Г.Б. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в браке с А.В., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка *** ЗАТО .... от 00.00.0000, свидетельством о расторжении брака от 00.00.0000. (л.д. 8 оборот, 9).

Согласно доводам истца, им были произведены расходы, связанные с похоронами А.В.

В подтверждение доводов о понесении указанных расходов, истцом представлены следующие документы: оплата за оформление и установку памятника (квитанция к приходному ордеру *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей); услуги по обработке тела к захоронению (квитанция-договор *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей); гроб цинковый (квитанция-договор *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей); гроб деревянный (квитанция-договор *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей); доставка (квитанция к авианакладной *** (копия) на сумму *** рублей); авиаперелет, вылет 00.00.0000 (авиабилет от 00.00.0000 Екатеринбург – Краснодар на сумму *** рублей); авиаперелет и сервисный сбор, вылет 00.00.0000 (авиабилет от 00.00.0000 Краснодар – Екатеринбург на сумму *** рублей, *** рублей). Всего на сумму *** рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с авиаперелетом Титова Г.Б. из Екатеринбурга в Краснодар и обратно (на сумму *** рублей), к необходимым расходам не относятся, поскольку исходя из смысла статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет наследства возмещаются лишь необходимые расходы, связанные со смертью наследодателя.

Следует отметить, что статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает согласование лицом, которое несет расходы на достойные похороны наследодателя, этих расходов с наследниками. При разрешении вопроса о возмещении этих расходов за счет наследственного имущества должно выясняться только то обстоятельство, насколько они были необходимыми для осуществления достойных похорон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 460 (ред. от 00.00.0000) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", за счет бюджетных ассигнований подлежат оплате следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация). Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более *** рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - *** рублей. (пункт 1).

Кроме того, в соответствии с п. 2 названного Постановления установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения: погибшим (умершим) гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, - до *** рублей. Оплата стоимости услуг по установке надгробных памятников, предоставляемых за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), не должна превышать 20 процентов от норм расходов денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Ответчик Зыкова Н.Г. пояснила, что она хотела, чтобы тело ее дочери было похоронено в .....

Исходя из изложенного, представленной квитанции на оформление и установку памятника, письма Военной прокуратуры от 00.00.0000 *** о выплаченных пособиях, суд полагает, что в данном случае расходы, понесенные Титовым Г.Б. в размере *** рублей, связаны со смертью наследодателя.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на достойные похороны наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В данном случае наследником А.В. является не только Зыкова Н.Г., но и Д.Г. Тем самым, в силу прямого указания закона наследники А.В., унаследовав ее имущество, как наследники по закону несут ответственность перед лицами, понесшими необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, за счет наследства, перешедшего к ним, и в пределах его стоимости.

Объем наследственного имущества, определенный в свидетельстве о праве на наследство, стоимость перешедшего к ответчику Зыковой Н.Г. наследственного имущества, позволяют определить размер подлежащего удовлетворению требования истца в сумме *** рублей *** копейка.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не предусматривает возможность удовлетворения таких требований к наследнику в сумме, больше чем стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, исковые требования Титова Г.Б. к Зыковой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к Зыкову А.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование доводов истец указывает, что им были переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей, которые, по его мнению, являются убытками.

Вместе с тем, суд полагает, что Титовым Г.Б. не представлены убедительные доказательства факта передачи им денежных средств ответчику.

Ответчик Зыков А.В. оспаривал факт наличия у него обязанности по возврату денежных средств Титову Г.Б. в заявленном размере.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель С.Л., которая пояснила суду, что ее супругу позвонил истец, попросил помочь деньгами, попросил передать денежную сумму родственнику. Они договорились встретиться на железнодорожном вокзале в городе Екатеринбурге. При встрече родственнику Титова Г.Б. – А.В. она передала деньги в сумме *** рублей. Передача денег каким-либо письменным документом не оформлялась. Как были использованы эти средства, ей не известно. Впоследствии Титов Г.Б. вернул им эти средства.

Из показаний А.П. следует, что после смерти А.В., Титов Г.Б. попросил помочь деньгами. 00.00.0000 он передал Титову Г.Б. *** рублей, из которых тот *** рублей предал Зыкову А.В. Титов Г.Б. сказал, что деньги нужны на организацию похорон. Он (А.П.) не знает, передавались деньги в долг или нет. Он передачу денег наблюдал со стороны.

Свидетель Е.Г. пояснила суду, что когда Титов Г.Б. уезжал за телом А.В., сказал, что его знакомые должны ему деньги, и попросил забрать деньги в Екатеринбурге. Женщина должна была передать *** рублей. На следующий день в Екатеринбурге ее супругу А.В. передали *** рублей, которые он передал ей для организации похорон. Через два дня она оплатила аванс за столовую в размере *** рублей. На похороны А.В. также они тратили свои деньги.

Суд полагает, что каких – либо убедительных доказательств, содержащих информацию, что ответчик получал деньги именно от истца в размере 22000 рублей суду не представлено. Из показаний свидетелей не следует, что денежные средства, переданные ими А.В., передавались от истца Г.Б. на условиях возврата денежных средств Г.Б. ответчиком А.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере и под условием возврата истцу или совершения определенных действий в пользу истца, суд полагает, что исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зыковой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки, а также расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, его участия в судебном заседании, в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титова ФИО19 к Зыковой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать Зыковой ФИО21 в пользу Титова ФИО22 расходы, вызванные смертью А.В., умершей 00.00.0000, в пределах стоимости перешедшего к Зыковой ФИО23 наследственного имущества после смерти А.В., в размере *** рублей *** копейку.

Титову ФИО24 в остальной части требований к Зыковой ФИО25 отказать.

Титову ФИО26 в удовлетворении исковых требований к Зыкову ФИО27 отказать.

Взыскать Зыковой Н.Г. в пользу Титова Г.Б. судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, в том числе государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 14 июля 2011 года

Невьянский городской суд

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО28 к Зыковой ФИО29, Зыкову ФИО30 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании убытков,

установил:

На рассмотрении Невьянского городского суда находится гражданское дело по иску Титова ФИО31 к Зыковой ФИО32, Зыкову ФИО33 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и убытков.

В обоснование иска истец указал, что им были произведены расходы на похороны бывшей супруги А.В. в размере *** рублей. Также для организации похорон он передал А.В. денежную сумму в размере *** рублей. Просил взыскать с Зыковой Н.Г. в его пользу сумму расходов на погребение в размере *** рублей, а также сумму причиненных ему убытков в размере *** рублей; взыскать с ответчика Зыкова А.В. сумму причиненных убытков в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела А.В. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий) на счет *** в СБ РФ (Невьянское отделение ***), указав в обоснование, что ответчик Н.Г. в добровольном порядке отказывается возмещать ему расходы, принимает всевозможные меры для неисполнения уже вступившего в законную силу решения мирового судьи от 00.00.0000. На ее пенсию и заработную плату уже обращено взыскание.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Зыковой о взыскании расходов в размере *** рублей.

Однако суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.

Истец просит наложить арест на счет ответчика. Однако суд считает, что данная обеспечительная мера влечет приостановление операций по счету, в связи с чем является несоразмерной мерой по обеспечению рассматриваемого судом иска.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Титову ФИО34 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья Невьянского городского суда – (И.А. Балакина)