Мотивированное решение

составлено 05 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                                                  30 июня 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ» о выделе доли в натуре,

установил:

Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<*****>» (далее по тексту ООО «<*****>-<*****>») о выделе в натуре в соответствие с принадлежащей долей помещения площадью *** кв. м. *** лит. А; Н=*** поэтажного плана с планировочными решениями технического заключения от 00.00.0000, о возложении обязанности освободить выделенное помещение и не препятствовать в использовании данными помещениями, о возложении обязанности не препятствовать совершению перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ....А, в соответствии с техническим заключением от 00.00.0000.

В обоснование иска представитель истца Д.М., А.В. указал, что в феврале 00.00.0000 года Д.М. было построено помещение по адресу: ....А, в сентябре 00.00.0000 года между ним и О.В. Ю.В. был заключен договор купли - продажи по *** доли помещения О.В. и Ю.В. В 00.00.0000 году он обратился к мировому судье судебного участка № .... с исковым заявлением к О.В. и Ю.В. об установлении порядка пользования нежилым строением, расположенным по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением .... городского суда от 00.00.0000 решение мирового судьи .... от 00.00.0000 оставлено без изменения. Решением .... городского суда от 00.00.0000 было отказано в удовлетворении его исковых требованиях к О.В. Ю.В.B. об установлении порядка пользования нежилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение .... городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменений. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 было отказано в удовлетворении его исковых требований к О.В., Ю.В., ООО «<*****>», ООО «<*****>» об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью нежилым помещением, расположенным по адресу: ...., ул. 8 марта, .... «А», в течение двух лет, освободив данное помещение от принадлежащего им имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований - О.В.., Ю.В. обязаны устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: .... «А». Данное определение суда содержит сведения о том, что ответчики, используя общее имущество без учета интересов истца, фактически препятствуют ему в реализации прав собственника, тем самым их действия содержат признаки злоупотребления правом, что не допускается законом.     00.00.0000 между О.В. Ю.В. с одной стороны и ООО «<*****>» с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность ООО «<*****>» *** доли в праве общей собственности на нежилое здание - здание магазина, находящегося в р.п. ....А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ...., выданным 00.00.0000 Управлением Федеральной регистрационной службы по ...., ООО «<*****>» принадлежит *** доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным 00.00.0000 Управлением Федеральной регистрационной службы по ...., Д.М. принадлежит *** доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. 00.00.0000 генеральным директором ООО «<*****>» в адрес Д.М. было направлено уведомление о намерении провести 00.00.0000 собрание собственников спорного нежилого помещения с целью дальнейшего распоряжения имуществом. 00.00.0000 вышеуказанное собрание было проведено, однако вопрос о распоряжении спорным нежилым помещением решен не был. 00.00.0000 Д.М. в адрес генерального директора ООО «<*****>» было направлено уведомление о намерении приступить к пользованию спорным жилым помещением с 00.00.0000 и освобождении части помещения торгового зала, складских помещений, обеспечения возможности передачи помещения. 00.00.0000 представитель ООО «<*****>» не явился в спорное нежилое помещение, было установлено, что площади в торговом зале и складских помещениях не освобождены, товар и оборудование не убрано. До настоящего времени намерения Д.М. о пользовании принадлежащих ему на праве собственности долей в спорном нежилом помещении не реализованы. Поскольку до настоящего времени ООО «<*****>» не предоставило возможности пользования принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности, а именно спорным нежилым помещением, считает возможным разрешить вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре. В настоящий момент имеется возможность реального раздела недвижимого имущества на два самостоятельных объекта права, что подтверждается техническим заключением исх. *** от 00.00.0000, выполненным филиалом «<*****> бюро технической инвентаризации регистрации недвижимости» специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». В соответствии с данным техническим заключением реальный раздел здания спорного нежилого помещения на два самостоятельных объекта права возможен только при условии выполнения перепланировки, в результате которой здание магазина будет состоять из двух изолированных объектов - частей №№ ***, а именно в состав проектируемой части здания *** войдут помещения, общая площадь которых в совокупности составит *** кв.м., что составляет *** долю от общей площади здания (помещения №№ *** лит.А; Н=*** поэтажного плана с планировочными решениями); в состав проектируемой части здания *** войдут помещения, общая площадь которых в совокупности составит *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади здания (помещения №№ *** поэтажного плана с планировочными решениями). В связи с тем, что ответчик не желает в добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании спорным жилым помещением, препятствует реализации права собственности, злоупотребляет правом, считает возможным разрешить вопрос о выделе в натуре принадлежащей Д.М. доли.

Истец Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца А.В., действующий на основании доверенности 00.00.0000, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса .... И.Я., Н.В., зарегистрированной в реестре за ***, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<*****>»             А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п. Из смысла приведенной нормы закона следует, что удовлетворить исковые требования Д.М. было бы возможно при соблюдении двух условий: выдел в натуре не запрещен законом, - и выдел в натуре не влечет за собой несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение ценности (привлекательности). Представленное истцом заключении БТИ не может быть судом принято во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку получено за рамками данного гражданского дела, в нем не указано какие работы необходимо провести для раздела, стоимость этих работ, возможность использования магазина по назначению в последующем. Кроме того, данное заключение противоречит состоявшемуся по делу решению мирового судьи (которое по их мнению имеет преюдициальное значение по данному делу), о невозможности раздела в натуре данного помещения. Следовательно, в соответствии с изложенным, раздел в натуре спорного помещения не возможен, и в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В этом случае, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделяющийся собственник может рассчитывать только на денежную компенсацию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» .... Филиала «<*****> Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв, в котором указал, что в феврале *** года в Филиал СОГУП «<*****> БТИ» обратился Д.М. с заявлением о подготовке технического заключения о возможности реального раздела недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: р.п. ...., ...., ***А на два самостоятельных объекта права. Вышеназванное заключение было подготовлено для представления в суд и выдано Заказчику 00.00.0000 за ***. Согласно проведенным исследованиям, описанным в заключении, БТИ пришло к выводу о том, что реальный раздел здания магазина на два самостоятельных объекта права возможен только при условии выполнения перепланировки, в результате которой здание магазина будет состоять из двух изолированных объектов - частей №№ ***. Выполнение работ по перепланировке предусматривает подготовку проектной документации. Данное заключение не является проектной документацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании нежилое помещение - здание магазина, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ....А, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «<*****>» (*** доли в праве общей долевой собственности) и Д.М. (*** доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии .... от 00.00.0000, серии .... от 00.00.0000, соответственно (л.д. 9,10), и сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных по делу доказательств, а именно, уведомления от 00.00.0000 Д.М. о необходимости освободить торговый зал (л.д. 12); акта приема - передачи помещения от 00.00.0000 (л.д.13); решения мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 (л.д. 14-16); определения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 (л.д. 17-18); решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 (л.д. 19-21); определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (л.д. 22-24); решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 года (л.д. 25-26), определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (л.д. 27-29), следует, что порядок пользования спорным нежилым помещением - зданием магазина между сторонами не определен.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. А при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование иска истцом было предоставлено техническое заключение исх. *** от 00.00.0000, выполненное филиалом «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - техническое заключение), в силу которого БТИ дало заключение о технической возможности реального раздела здания магазина на два объекта, при условии проведения перепланировки (л.д. 30-35).

Кроме того, в силу абз. 7 технического заключения, реальный раздел здания магазина на два самостоятельных объекта права возможен только при условии выполнения перепланировки, в результате которой здание магазина будет состоять из двух изолированных объектов - частей №№ 1, 2. Выполнение работ по перепланировке предусматривает подготовку проектной документации. Данное заключение не является проектной документацией.

Перепланировка, как жилого, так и нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Следовательно, для проведения перепланировки нежилого помещения - здания магазина, должна быть подготовлена проектная документация, в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 87.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца А.В. в судебном заседании, в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - строительной экспертизы, что подтверждается определением Невьянского городского суда от 00.00.0000, указав на то, что имеется техническое заключение специализированного предприятия, указывающее на техническую возможность перепланировки.

Представленное истцом техническое заключение о технической возможности раздела объекта права на самостоятельные объекты права, не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как является технической информацией и не может подменять собой проектную документацию.

В соответствие с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В данном случае истец должен доказать, что данный выдел доли возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку, если выдел доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец не доказал данные обстоятельства, а именно то, что выдел его доли в том виде, как он просит - передача части помещения площадью *** кв м., помещения №№ *** лит.А; Н=*** поэтажного плана с планировочными решениями, возможен без соразмерного ущерба имуществу.

Как следует из Технического заключения о возможности реального раздела недвижимого имущества на два самостоятельных объекта права (л. д. 30-32) для предполагаемой перепланировки объекта с целью его раздела на два самостоятельных объекта необходимо провести следующие виды работ: заложить дверной проем между помещениями *** и ***; в помещении *** установить перегородки; в наружной стене теплого пристроя литера А1 установить дверной проем; в помещении *** установить два туалета; в помещении 3 произвести монтаж перегородок; в наружной стене основного строения литера А установить дверной проем; произвести деление помещения *** путем монтажа перегородок; совместить помещения №№*** путем монтажа перегородок, туалета и раковин.

Учитывая, что выполнение указанных работ требует определенных затрат, кроме того, истец не предоставил доказательств того, что возможно провести указанные работы, не представил проектную документацию для производства указанных видов работ, согласование со специализированными службами, не определил стоимость данных работ и за чей счет будут производиться данные работы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о выделе в натуре в соответствие с принадлежащей долей помещения площадью *** кв.м. *** лит. А; Н=*** поэтажного плана с планировочными решениями технического заключения от 00.00.0000, о возложении обязанности освободить выделенное помещение и не препятствовать в использовании данного помещения, о возложении обязанности не препятствовать совершению перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ....А, в соответствии с заключением от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Устюгова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ» о выделе в натуре в соответствие с принадлежащей долей помещения площадью *** лит. А; Н=*** поэтажного плана с планировочными решениями технического заключения от 00.00.0000, об обязании ООО«ВЕДА-ИНВЕСТ» освободить выделенное помещение и не препятствовать в использовании данного помещения, об обязании не препятствовать совершению перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: ....А в соответствии с заключением от 00.00.0000, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - Л.Д. Карманова