Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Савиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.Ф. к Зырянову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: Рубцов В.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Зырянову В.В. (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности привести забор между их домовладениями в соответствие со СНиПами *** «Планировка и застройка территории» и «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» 00.00.0000 и отрегулировать высоту забора и расстояние от его (истца) домовладения. В обоснование иска Рубцов В.Ф. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., ***. На смежном участке расположен ...., принадлежащий ответчику. Расстояние между домами составляет *** метров. 00.00.0000 ответчик установил возле его (истца) дома на расстоянии одного метра металлический забор высотой три метра. Кухонное окно, выходящее на сторону домовладения ответчика, оказалось полностью изолированным от солнечного света, что нарушило освещение в его доме, в зимнее время он будет вынужден освещать кухню, используя электроэнергию круглосуточно. На его просьбу уменьшить высоту забора, ответчик ответил отказом. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил его условия проживания. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, а именно, просил суд обязать ответчика привести забор между домовладениями в соответствие со СНиПами *** «Планировка и застройка территории» и «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» 00.00.0000, то есть сделать его вместо металлического решетчатым или сетчатым высотой до *** метров на расстоянии от его (истца) домовладения 1,5 метра. В судебном заседании истец Рубцов В.Ф. доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что границу между земельными участками №№ *** он не оспаривает. Соседские отношения между ним и ответчиком не сложились. Полагал, что расположение забора, его высота приводит к отсутствию обдувания стены его дома, поэтому стена начнет портиться. Ответчик Зырянов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что истец действует в ущерб ему, злоупотребляя правом. На участке истца расположены пчелиные ульи. В связи с указанным обстоятельством, его семье затруднительно пользоваться огородом из-за угрозы укусов пчел. Кроме того, он данным забором прекратил пользование истцом его (ответчика) огородом и садом. Более того, между участками отсутствовало ограждение, в связи с чем на его (ответчика) земельном участке истец выкопал без согласования с ним выгребную яму. Поэтому он был вынужден установить забор, отступив от существовавшей границы участков, уменьшив свой участок. Для избежания конфликтов, он установил забор. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено, что истец является владельцем жилого ...., расположенного по адресу: ...., что подтверждено договором, удостоверенным Быньговским сельским Советом 00.00.0000 по реестру за ***. (л.д. 4). Правообладателем жилого ...., расположенного по адресу: ...., расположенного на смежном участке с участком, на котором расположен дом истца, является ответчик Зырянов В.В., что подтверждено договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Невьянска 1 00.00.0000 по реестру за ***. Владение истцом и ответчиком принадлежащих им жилых домов является продолжительным. На границе между смежными земельными участками №№ *** ответчик 00.00.0000 установил забор, который, как полагает истец, нарушают права пользования жилым домом, поскольку забор затеняет кухню, и, по его предположению, в зимнее время он будет использовать электроэнергию круглосуточно. Как следует из доводов истца, расположение границы земельного участка, на которой возведен забор, он не оспаривает. Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца каких-либо убедительных доводов в подтверждение факта нарушения его прав, суду не представлено. Истец ссылается на несоответствие забора СНиПу 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Однако данный документ, являясь технической нормой, распространялся на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан; он фактически утратил силу в связи с введением в действие с 00.00.0000 актуализированной редакции СП 53.13330.2011. СНиП 00.00.0000-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», также являясь технической нормой, фактически утратил силу в связи с введением в действие с 00.00.0000 актуализированной редакции СП 42.13330.2011. Данный документ также не определял требования к заборам между домовладениями в сельских поселениях. Доводы истца о том, что в связи с возведением забора нарушено естественное освещение в помещении, окно которого выходит на забор, не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. Доводы истца о том, что установка забора, является нарушением его прав как владельца имущества, также являются бездоказательными, поскольку не представлено данных, с достоверностью свидетельствующих об этом. Также предположительный характер носят доводы истца о том, что в зимнее время он будет освещать кухню, используя электроэнергию круглосуточно. Однако стороной истца каких-либо убедительных доводов в подтверждение факта нарушения естественного освещения в помещении, окно которого выходит на забор, суду не представлено. Доводы истца о том, что установка забора, является нарушением его прав как владельца имущества, являются бездоказательными, поскольку не представлено данных, с достоверностью свидетельствующих об этом. Кроме того, предположительный характер носят доводы истца о том, что в зимнее время он будет освещать кухню, используя электроэнергию круглосуточно. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом со стороны ...., принадлежащего ответчику. То обстоятельство, что между земельными участками возведен металлический забор высотой три метра, не свидетельствует об отсутствии у истца доступа к своему дому со стороны участка ***. Напротив, специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Невьянского городского округа при выезде на место установлено, что: между участками расположен сплошной забор, выполненный из металлического профилированного листа; высота забора переменная, изменяется в пределах от *** до *** мм. Часть забора, расположенная напротив окна к южной стене индивидуального жилого ...., имеет высоту *** мм; остальной забор имеет высоту *** мм. Расстояние от указанного жилого дома до северной границы земельного участка ***, на которой расположен забор, составляет: от фундамента до забора – *** мм, от бревенчатой стены до забора – *** мм, от окна до забора – *** мм, от бревенчатой стены до столба забора – *** мм. (Письменное пояснение *** от 00.00.0000). В судебном заседании специалист 2 дополнительно пояснил, что на территории Невьянского городского округа отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий высоту забора между смежными землепользователями в границах индивидуальной жилой застройки. В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом данных положений гражданского законодательства способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не привел веских аргументов того, что установка решетчатого или сетчатого забора на расстоянии 1,5 метра от его домовладения обеспечит соблюдение его прав. Также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом (законным владельцем) своих прав в отношении своего недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Рубцову В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий – (И.А. Балакина)