Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Онохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майфат А.В. к Березину С.Н. об обязании исполнить действия, и по встречному иску Березина С.Н. к Майфат А.В. о сносе жилого дома и освобождении части земельного участка

установил:

Майфат А.В. обратилась в суд с иском к Березину С.Н. об обязании снести строение из трех дощатых стен и крыши, выстроенное в непосредственной близости от ее дома и загораживающее окно дома; о перемещении забора на два метра от фундамента дома, расположенного по адресу: ...., в глубь его участка.

Березин С.Н. обратился в суд с иском к Майфат А.В. о сносе незаконно построенного объекта недвижимости – жилого дома, находящегося на границе его земельного участка, расположенного по адресу: .... обязании Майфат А.В. снести завалинку с части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности,

В обоснование иска Майфат А.В. указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: .... на основании Свидетельств о государственной регистрации прав от 00.00.0000. Около трех лет назад собственник жилого .... Березин С.Н. напротив окна ее дома возвел строение из трех дощатых стен и крыши, без отступа от дома. Скат крыши направлен на стену дома и на окно. В связи с чем, когда идет дождь, дождевая вода попадает на стену дома и окно, отчего они и снаружи и внутри постоянно мокрые. Так же данная постройка полностью загораживает окно, от чего в него поступает мало солнечного света. Так же Березин построил вплотную забор к фундаменту дома, от чего она не может подойти к стене дома, чтобы произвести ремонт, навесить желоба для стока воды, прокопать дренажную канаву вдоль дома.

Решить вопрос мирным путем не представляется возможным.

В обоснование иска Березин С.Н. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., на основании Свидетельств о государственной регистрации права .... 00.00.0000 года и .... от 00.00.0000, соответственно. По данному адресу проживает с 00.00.0000 года; дом, строился наряду со всеми надворными постройками, имеющимися на его земельном участке. Причем все строения возведены и сделаны им в соответствии со всеми требованиями и нормативами архи­тектуры и градостроительства того времени. Майфат А.В. в 00.00.0000 году приобрела жилой дом по соседству, по адресу: ..... Примерно три года назад Майфат А.В. начала строительство нового жилого дома, на территории находящейся позади ее старого дома. Соответственно после ввода нового дома в 00.00.0000 году в эксплуатацию, старый дом снесли. Новый дом изначально был построен с яв­ными нарушениями, а именно: если раньше между старым домом Майфат А.В. и его надворными постройками было отступление в виде нескольких метров земли, как положено по закону, то между ее новым домом и его надворными постройками сейчас такого отступления в данный момент нет. Хотя Майфат А.В. начиная строительство своего нового дома заведомо знала и видела те над­ворные постройки, которые находятся в непосредственной близости с той территорией на кото­рой она собралась возводить дом. А также нарушением является и то, что она вопреки правилам градостроительного плана построила данный объект недвижимости - жилой дом непосредственно на границе, их земельных участков не отступив при этом положенные по закону три метра. Раньше старый дом Майфат А.В. стоял таким образом, что одна из его стен была по гра­нице их земельных участков. Сейчас, как и раньше требовали соблюдать один из нормативов: стена стоящая на границе земельных участков и выходящая на соседний участок, должна быть глухой, без окон. Так и было у Майфат А.В. пока она не построила новый дом. Поэтому тот факт, что одно из ее окон выходит прямо на его владения, вносит определенный дискомфорт в его личную жизнь и жизнь его близких в моральном плане. Еще один факт вызывает не довольствие действиями Майфат А.В. это то, что после сноса старого дома завалинка от него осталась на прежнем месте, а именно на его земельном участке. По этому поводу он неоднократно разговаривал с Майфат А.В. и ее мужем и просил их убрать завалинку, для того чтобы он смог поставить забор по границе их земельных участков. Но Майфат А.В. в этой просьбе отказала и ему пришлось отступить вглубь своего участка по ширине данной завалинки, а значит фактически отступив от границ своего земельного участка и поставить забор, дабы отгородиться от соседей и посторонних глаз. В связи с тем, что Майфат А.С. согласовала и произвела межевание он планирует вернуть забор на прежние границы, туда, где он и должен быть, но в этом случае ему будет мешать завалинка Майфат А.В. из-за которой он и так в настоящий момент не может пользоваться данным участком земли в своих целях.

В судебном заседании в обоснование первоначального иска и возражениях по встречному иску представитель Майфат В.В. – 3, действующая на основании доверенности, от 00.00.0000, выданной нотариусом 1, зарегистрированной в реестре за ***, поддержала исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что в 00.00.0000 году ее мать А.В. приобрела жилой дом, расположенный по адресу .... Невьянскийрайон, ..... В связи с физическим износом жилого дома и дворовых построек в 00.00.0000 году произвели реконструкцию жилого дома на старом фундаменте, выстроив жилой дом, который в последствии в 00.00.0000 году зарегистрировали на него право. Считает, что при проведении реконструкции на старом фундаменте разрешение на строительство не нужно, о чем ей ранее было подтверждено в отделе архитектуры.

Жилой дом расположен на границе земельного участка между домом *** и ***. После того, как они выстроили дом, сосед участка *** Березин С.Н. выстроил напротив окна, выходящего на ...., строение их трех дощатых стен и крыши. Строение возведено практически без отступа дома, скат крыши направлен на стену дома и окна, в связи с чем при попадании дождя на крышу он стекает на стену дома и окно. Так же строение заслоняет попадание света в окно. Кроме того возведя забор по границе участка Березин присоединил забор к заваленке дома, тем самым препятствует подходу к одной из стен дома для того чтобы следить за состояние стены дома.

Считает, что каких либо нарушений при возведении дома норм и правил не нарушали, так как реконструкция дома была осуществлена в пределах старого дома. Довод истца о том, что раньше между старым домом и его надворными постройками было отступление в виде нескольких метров земли, а сейчас такого отступления нет, не обоснован.

Жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, так как выстроен на земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуальною жилищного строительства. Факт нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил отсутствует. Считает, что при реконструкции старого дома, так как их дом стоит на фундаменте старого дома не требуется проектная документация, на строительство не требуется разрешения и согласования.

Кроме того считает необоснованными утверждения, что запрещено строительство на границе земельного участка. В связи с тем, что на момент проведения реконструкции жилого дома в 00.00.0000 году границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, свидетельство о праве собственности на земельный участок был получен 00.00.0000, в связи с чем утверждения о строительстве на границе несостоятельны. У Березина С.В. в настоящий момент границы земельного участка не установлены, а право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Довод истца о том. что после того как старый дом был снесен завалинка от него
осталась на прежнем месте, а именно на его земельном участке также считаю
необоснованным, в связи с тем. что завалинка является принадлежностью к дому,
т.е. земельный участок под домом будет принадлежать лицу- собственнику дома.

Майфат А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Третье лицо А.М. поддержал пояснения 3, дополнил, что после того как дом пришел в негодность для проживания решили произвести реконструкцию на фундаменте старого дома, что и сделали. Так как капитальный фундамент у старого дома был длинный и у дома были дополнительные капитальные строения отштукатуренные виде летней комнаты, амбара они пи реконструкции дома отступили от начала фундамента и выстроили вглубь участка дом. Поэтому утверждения Березина С.Н. о том, что они выстроили новый дом на границе участка незаконное и не обоснованное. Считает, что выстроенное перед окнами строение раньше в этом месте не находилось, а был свободный двор.

В судебном заседании в обоснование встречного искового заявления и возражениях по первоначальному иску представитель Березина С.Н. А.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000, выданной нотариусом 1, зарегистрированной в реестре за ***, изменила исковые требования, а именно просила отнести жилой .... от границ земельного участка вглубь своего участка согласно СНиПам.

Указывая на то, что не может быть признано реконструкция старого дома, расположенного по соседству Майфат А.В., так как дом, который они выстроили в 00.00.0000 году находится не в прежних границах, а именно дом расположен вглубь от границ старого дома и площадь Мома нового в два раза больше площади старого дома. Поэтому какие либо- утверждения как представителя истца, так и третьего лица, что дом построен на фундаменте старого дома, якобы имеющего дополнительного строения не состоятельны. А показания свидетеля Ю.В. не могут быть положены в основу решения, так как о каком летнем помещении, где находилась дополнительная комната у бывшей соседки он говорит судить не возможно, так как это не доказано документально.

После того, как Майфат А.В. выстроила новый дом на границе и с окном к ним во двор, чем нарушила не только противопожарные нормы, так как от их строений до дома всего около трех метров, еще она вторглась в их личную жизнь, создавая дискомфорт, так как он не мог вести себя в своем дворе как он желает, все просматривалось в окно ее дома. В связи с чем ее отец вынужден был при ремонте сооружения для сушки белья поднять его выше для того чтобы как то закрыть обзор из окна дома Майфат А.В.

Считает, что вода попадать на стену не может, так как скат с крыши устроен во двор их дома.

Березин С.Н. в судебном заседании пояснил, поддержал пояснения А.С. дополнительно пояснил, что до Майфат А.В. в доме проживала пожилая женщина, которой он помогал по содержанию дома. Так как она в доме замерзала, попросила его залить завалинку, что он и сделал, залив ее на полметра на свой земельный участок.

После того как Майфат А.В. выстроила новый дом, на новом месте, открыв доступ к нему во двор, он был вынужден поставить забор на границе земельного участка *** около завалинки, не смотря на то, что его ранняя граница проходила по фундаменту ...., тем самым он уменьшил площадь своего участка на полметра.

Представитель Березина С.Н. 2 поддержал пояснения Березина С.Н.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая требования С.Н. и возражая против требований Майфат А.В..

Заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 00.00.0000, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что в 00.00.0000 году А.В. приобрела жилой дом площадью *** кв.м. со служебными и надворными постройками: стаи, навесов, расположенные по адресу .....

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав ....4 выданного 00.00.0000 А.В. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу ..... Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 за ***-п «о предоставлении в собственность земельного участка А.В. и Кадастрового паспорта здания, сооружения объектов незавершенного строительства от 00.00.0000, выданного филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости ....» Невьянское БТИ»В котором указано, что техническая характеристика объекта указана по данным обследования по состоянию на 00.00.0000.

Собственником земельного участка расположенного по адресу .... ...., ...., граничащего с земельным участком Майфат А.В., является С.Н. и на его земельном участке находится жилой дом площадью *** кв.м с надворными постройками. Право собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданные на земельный участок от 00.00.0000 и на жилой дом 00.00.0000.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами границы земельного участка, которые установлены на местности. Граница между участками проходит по забору, принадлежащему Березину С.Н., стороне дома, принадлежащего Майфат А.В. и забору проходящему по огороду Майфат и Березина.

Судом установлено на месте выезда по указанным адресам: дом расположенный по адресу .... находится на границе земельного участка и ориентиром установленной границы.

Несмотря на утверждения представителя истца 3 о том, что жилой дом является реконструкцией старого жилого дома приобретенного в 00.00.0000 году, пи осмотре подтверждения не нашли. На местности установлено, что фундамент от старого дома, на который указала представитель истца, находится перед вновь выстроенным жилым домом.

Граница, обозначена предположительным межевым знаком в виде метки краски, проходит по внутренней стороне завалинки, около которой находится синий забор высотой около *** метров.

На расстоянии около *** метра от стены дома расположено дощатое строение с крышей, расположенной около окна расположенного в стене .....

Согласно пояснений специалиста архитектора администрации Невьянского городского округа С.Г., имеется нарушения со стороны собственника жилого .... расположенного по ...., в ....., не смотря на то, что представитель истца считает, что производили реконструкцию старого дома, реконструкции нет, а выстроен новый дом на месте старого, так как фундамент от старого дома остался, дом выстроен вглубь участка, выстроенные новые несущие конструкции.

При строительстве дома собственником были нарушены номы градостроительного кодекса, требования противопожарной безопасности. А именно никаких разрешающих документов на строительство собственником не предоставлено, согласования на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено. Дом в нарушение требований противопожарной безопасности выстроен в нарушение СНиПа, не отступив от граница участка на 3 метра и от построек на 6 метров.

Как установлено и не оспаривается сторонами, на границе земельных участков *** по .... в .... находится жилой ...., принадлежащий Майфат А.В. на праве собственности, зарегистрированной 00.00.0000.

На земельном участке ***, расположенном по .... в .... принадлежащем Березину С.Н. напротив дома Майфат А.Н. расположенное временное дощатое сооружение.

Граница, проходящая между земельными участками, и установленная на местности Майфат А.Н. сторонами не оспаривается.

Майфат А.В., считает, что постройка, состоящая из трех дощатых стен и крыши возведенная около трех лет назад около окон ее дома со скатом крыши направленном на ее дом, построена без отступа от ее дома, загораживает окно и мешает попаданию света. Кроме того из за того, что во время дождя дождевая вода стекая по крыше попадает на стену, стена мокнет и в доме сырость.

Считая, что забор, установленный около завалинки дома, выстроен вплотную к его дому и он не имеет возможности содержания стены дома: произвести ремонт, установить желоб для стока воды, прокопать дренажную канаву вдоль забора

Березин С.Н. считает, что жилой дом выстроен Майфат А.В. в 00.00.0000 году без согласования с органами местного самоуправления., который при строительстве дома указывал Майфат А.В. на нарушение его право в связи с нарушением строительных и противопожарных норм сооружения дома, нарушая его личные интересы, вторгаясь в личную жизнь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.П., А.С., А.М., Н.А. подтвердили, что жилой дом который выстроен Майфат А.В. находится на новом месте, так как старый дом был расположен на уровне с остальными домами, были ли какие постройки устарого дома на фундаменте пояснить ни могли, так как кроме старого дома, каких либо капитальных построек не видели. Дощатый сарай для сушки белья во дворе дома Березина А.Н. находился много лет.

Свидетель А.С. подтвердил, что на старом месте, где находилась стайка для сушки белья, она была отремонтирован и приподнята крыша, для того чтобы частично закрыть видимость из окна Майфат А.В. двора отца.

В соответствии со Строительными нормами и правилами градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений ( СНиП 00.00.0000.-89)

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Кроме того нормы от 6 до 9 метров отступа от строений предусмотрены противопожарными требованиями СНиП II-85-80 и СНИП II 9776.

Учитывая, что сторонами как Майфат А.В. так и Березиным С.Н. нарушены правила и требования застройки, при разрешении конфликта стороны не пришли к урегулированию спора, суд находит необходимым требования Майфат удовлетворить частично в части сноса строения из трех дощатых стен и крыши, принадлежащих Березину С.Н., отказав в удовлетворении требований о перенос забора вглубь на *** метра участка Березина С.Н..

При принятии решения суд, исходил из того, что любое строительство должно быть согласовано с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами местного самоуправления. Поскольку ответчик Майфат А.В. не согласовала в установленном порядке строительство-перепланировку жилого дома и в нарушение норм и противопожарным правилам построила, не отступив от хозяйственных построек литер Г по инвентарному (ситуационному) плану к техническому паспорту домовладения, принадлежащего Березину С.Н. *** метров, суд считает необходимым обязать Майфат А.В. перенести жилой дом на расстояние 6 метров от хозяйственных построек литера Г Березина С.Н.

Учитывая, согласованную и не оспариваемую границу земельных участков, которая проходит по внутренней стороне завалинки, расположенной на земельном участке Березина С.Н. необходимо обязать Майфат А.В. снести участок завалинки (сохранением межевой метки), расположенной около жилого дома Майфат А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Майфат А.В. удовлетворить частично.

Обязать Березина С.Н. снести строение из трех дощатых стен и крыши, расположенного на земельном участке *** по ...., в .... в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований о переносе забора на два метра от фундамента дома, расположенного по адресу .... .... .... отказать.

Исковые требования Березина С.Н. удовлетворить.

Обязать Майфат А.В. перенести жилой дом расположенный по адресу .... на расстояние 6 метров от хозяйственных построек литер Г по инвентарному (ситуационному) плану к техническому паспорту домовладения, принадлежащего Березину С.Н., и снести часть завалинки в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья-