Мотивированное решение

изготовлено 24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невьянск                                                                                          19 августа 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кармановой Л.Д.

при секретаре Онохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.И. к Клевцовой Т.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, и компенсации морального вреда,

установил:

Усольцев А.И. обратился в суд с иском к Клевцовой Т.Н.о защите чести, деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 Клевцова Т.Н. в прошении за *** на имя 1, Архиепископа <*****> и <*****> распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания «Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. ……Он сначала не брался, а потом попросил с меня *** рублей………. Он все тянет и тянет».

Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения о якобы совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его честь и достоинство гражданина и деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Распространением порочащих сведений Клевцова Т.Н. причинила ему моральный вред, а именно он добросовестно выполнял свои обязательства, а ответчик пользуется, тем, что он осуществлял деятельность в Церкви распространяет сведения, которые могут отрицательно повлиять на авторитете Церкви.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие

его честь и деловую репутацию сведения, подав прошение на имя 1, Архиепископа <*****> в котором должна заявить, что сведения «Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. ……Он сначала не брался, а потом попросил с меня ***………. Он все тянет и тянет», не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Усольцев А.И. поддержал свои исковые требования просил обязать Клевцову Т.Н. опровергнуть порочащие его честь и деловую репутацию сведения, содержащие в прошении на имя 1, Высокопреосвященнейшему <*****>, <*****> и настаивал на их удовлетворении.

В части взыскания компенсации морального вреда с Т.Н.отказался, пояснив, что для него будет достаточно написания от имени Клевцовой Т.Н. прошения на имя 1, <*****> и <*****> о несоответствии действительности поданного ею прошения от 00.00.0000 пояснив, что из-за возраста и материального положения ответчика отказывается от взыскания компенсации морального вреда, прошение будет компенсацией морального вреда.

Считает себя публичной фигурой, так как преподает в учебных заведениях, на протяжении нескольких лет, являлся председателем комитета по законотворческой работе в Общественной ...., в настоящее время является председателем некоммерческого партнерства духовно-просветительского центра «Родительские комитеты», занимается публично нравственными вопросами семьи, материнства и детства. С благословления Высокопреосвященнейшего <*****> выступает с лекциями, пишем статьи, выступает на публичных слушаниях конференциях в различных кругах власти и аудитории и считает, что его знает определенный круг публики. Проводит публичную борьбу с пропагандой реклам пива, курения и других антисоциальных аспектов. Считает, что прошение которое подано Клевцовой Т.Н. на имя Высокопреосвященнейшего <*****> затрагивает его честь и подрывает деловую репутацию.

Клевцова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она обратилась к Усольцеву А.И. по рекомендации знакомых, которые указали, где его можно найти и что он может составить такую бумагу, которая поможет ей признать решение Невьянского городского суда незаконным. Она нашла его, упросила чтобы он ей написал, сказав при этом, что кассационная жалоба ей не нужна, так как она ее писала, но во дворце правосудия ее у нее не принимают. За работу Усольцеву А.И. оплатила три новенькие купюры по одной тысячи рублей и стала ждать от Усольцева А.И. действий. За заявлением стала ездить еженедельно в церковь на .... в ...., где принимал Усольцев А.И. Длительное время, он ей ничего не выдавал, через некоторое время отдал кассационную жалобу, которая ей не нужна была и сказал, чтобы больше к нему не приходила, после того как стала требовать назад деньги. В связи с чем и была вынуждена обратиться с жалобой на него в епархию, где написала только правду.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил,

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести и деловой репутации гражданина, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 00.00.0000 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы и Резолюции 1165 1998года Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность или пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

В судебном заседании установлено, что Усольцев А.И. работает В Екатеринбургской епархии юристом в миссионерском отделе с 00.00.0000. Оказывает юридическую помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Принимает участие в структурировании деятельности родительского движения, в защите общественной нравственности. Является старшим преподавателем кафедры Теологии Социального института Российского государственного профессионально-педагогического университета. С 00.00.0000 годы был членом координационного совета, председателем Комитета по законотворческой работе общественной палаты ..... Усольцевым А.И. подготовлены методические пособия по защите прав детей и родителей. Принимает участие в круглых столах организованных Государственной Думой России, общественной Палатой России, партией Единая Россия, органами местного самоуправления и общественными объединениями. Выступает с докладами на конференциях как региональных так российских и международного уровня. Опубликовано *** работ по защите прав детей и по участию граждан в управлении делами государства. Данные факты подтверждены характеристикой Екатеринбургской епархии Русской православной церкви от 00.00.0000.           

Учитывая определенную профессиональную и общественную деятельность на различных уровнях власти А.И. суд считает его публичной фигурой.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Т.Н. подано в прошении за *** на имя Высокопреосвященства <*****>, <*****> в котором указана следующая информация «Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. ……Он сначала не брался, а потом попросил с меня ***………. Он все тянет и тянет».

Усольцев А.И. считает, что данная информация не соответствует действительности, а именно Клевцова Т.Н. обратилась к нему в 00.00.0000 года за оказанием юридической помощи для обжалования решения мирового судьи от 00.00.0000 и определения Невьянского городского суда от 00.00.0000 по ее иску к муниципальному учреждению «Дирекции единого заказчика» о взыскании материального и морального ущерба. Так как сроки обжалования были пропущены, он предложил ей предоставить справки из больницы, подтверждающие то, что она не могла по состоянию здоровья вовремя совершить действия. Справки Клевцовой Т.Н. предоставлены не были, но им были изготовлены заявление о восстановлении срока, надзорная жалоба и заявление об оказании помощи об истребовании справок из поликлиники. Денежное вознаграждение за работу с Клевцовой Т.Н. не взыскивалось, так как в церкви оказывается юридическая помощь безвозмездно всем нуждающимся. Данные обстоятельства подтверждены копиями документов предоставленных Усольцевым А.И. и материалами гражданского дела ***, л.д. 148 заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы от 00.00.0000, л.д.149 кассационная жалоба.

У суда нет оснований не доверять истцу в том, что им были изготовлены запрашиваемые документы ответчиком, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса и на основании которых были вынесены определение мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 и апелляционное определение Невьянского городского суда 00.00.0000.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, в судебном заседании Клевцова Т.Н. подтвердила, что действительно Усольцев А.И. написал ей кассационную жалобу, но ей нужен был документ, который мог бы отменить решение Невьянского городского суда. Факт оплаты за работу денежных средств Усольцеву А.И. Клевцовой Т.Н. суду не доказан.

Оценив сведения, указанные Клевцовой Т.Н. в прошении за *** от 00.00.0000 на имя <*****>: содержания « Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того, чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. ……Он сначала не брался, а потом попросил с меня *** рублей………. Он все тянет и тянет» суд считает не соответствующими действительности и являются порочащими честь и деловую репутацию публичного лица.

Учитывая, что Усольцев А.И. является публичным лицом, его деятельность является определенным общеизвестным фактом профессиональной и благотворительной деятельности в области социальной политики, в связи с чем распространение сведений не соответствующих действительности, могут повлечь негативные последствия для его деловой репутации.

На основании изложенного суд считает требования Усольцева А.И. обоснованными, и необходимо обязать Клевцову Т.Н. опровергнуть сведения, указанные в прошении за *** от 00.00.0000 на имя <*****> «Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того, чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. …Он сначала не брался, а потом попросил с меня *** рублей………. Он все тянет и тянет», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Усольцева А.И., прошением на имя <*****>

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании истец с учетом возраста, состояния здоровья ответчика, которая страдает рядом заболеваний, материального положения и ряда других обстоятельств отказался от компенсации морального вреда, пояснив, что для него будет компенсаций морального вреда написание прошения на имя <*****>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усольцева А.И. удовлетворить.

Признать сведения, указанные Клевцовой Т.Н. в прошении за *** от 00.00.0000 на имя <*****> «Я дала юристу Усольцеву А.И. денег в сумме *** рублей для того, чтобы мне он помог сделать в суд .... вступление в законную силу, так как у меня в суд просрочен срок давности. …Он сначала не брался, а потом попросил с меня *** рублей………. Он все тянет и тянет» не соответствующие действительности.

Обязать Клевцову Т.Н. опровергнуть прошением на имя <*****>, несоответствующие действительности сведения, указанные в прошении за *** от 00.00.0000 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

                        Председательствующий - ( Л.Д. Карманова)