Мотивированное решение

составлено 24 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Савиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седякина П.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Невьянский» о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Седякин П.А. (далее по тексту - истец) обратился в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел ...., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Невьянский» (далее по тексту - ответчики) о его восстановлении на работе в Отдел внутренних дел по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в должности участкового уполномоченного милиции; взыскании с ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 до момента восстановления; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска Седякин П.А. указал, что с 00.00.0000 он в соответствии с заключенным контрактом работал в ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам должности участкового уполномоченного милиции. 00.00.0000 приказом от 00.00.0000 *** был уволен на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию). Полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. 00.00.0000 по требованию руководства ОВД он был вынужден написать рапорт на увольнение по собственному желанию с 00.00.0000, при этом руководством ОВД ему было разъяснено, что ему дается две недели на поиск перевода на другую работу. 00.00.0000 он прибыл в ОВД с целью отозвать свой рапорт, так как найти новое место работы он не смог, другого заработка не имеет, платит алименты. Заместитель начальника ОВД по работе с личным составом старший лейтенант милиции Е.А. пояснил ему, что его личное дело вместе с рапортом на увольнение находится на проверке у куратора ГУВД ...., принять рапорт на отзыв рапорта об увольнении от него (истца) отказался, пояснив,         что данный рапорт может быть подан им только в ГУВД .....

В этот же день он поехал в ГУВД ...., но по пути следования ему стало плохо с сердцем. Он обратился в больницу, где ему поставили диагноз - сердечный приступ и сказали подойти на прием на следующий день. Рапорты об отзыве ранее написанного рапорта на увольнение на имя начальника ГУВД и на имя начальника ОВД были им отправлены заказными письмами с уведомлением.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился на лечении на дневном стационаре больницы ..... О том, что он находится на больничном, он сразу уведомил дежурного Верх-Нейвинского ПОМ, который в свою очередь поставил в известность исполняющего обязанности начальника ПОМ К.В.

По выходу с больничного листа, 00.00.0000 он прибыл на службу, но к исполнению служебных обязанностей допущен не был, рабочее место ему не было предоставлено, при этом заместитель начальника ОВД по работе с личным составом старший лейтенант милиции - Е.А. сообщил, что с 00.00.0000 он уволен со службы по собственному желанию; а рапорт об отзыве ОВД был получен только 00.00.0000. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, так как Е.А. пояснил, что для этого ему необходимо написать заявление на получение трудовой книжки и других документов, получаемых при увольнении, сдать служебное удостоверение и жетон, что он сделать отказался, так как с увольнением был не согласен, поскольку считает свой рапорт об увольнении отозванным до даты увольнения.

Кроме того, лист временной нетрудоспособности Е.А. принять отказался. По данному факту 00.00.0000 им было направлено ценное письмо на имя Начальника ГУВД с просьбой разобраться в данном факте и оригинал больничного листа, но ответа на данное письмо до настоящего времени он так и не получил.

00.00.0000 из ГУВД пришло информационное письмо, что рапорт об отзыве его рапорта на увольнение в ГУВД было получено только 00.00.0000, в связи с чем отменить приказ о его увольнении не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно, просил обязать ГУВД .... восстановить его на работе в ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в должности участкового уполномоченного милиции; взыскать с ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 до момента восстановления в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - ГУ МВД России по .... (предыдущее наименование - ГУВД по ....) -И.Е., действующий на основании доверенности, и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (наименование изменено с ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский на основании приказа от 00.00.0000 ***), - В.В., действующий на основании доверенности, доводы иска не признали, пояснив, что факт отправки рапорта об отзыве рапорта об увольнении по почте в последние дни окончания срока предупреждения об увольнении не свидетельствует о своевременном предупреждении работодателя о его отзыве. Истец не был лишен возможности зарегистрировать рапорт в ОВД у секретаря 00.00.0000, направить его факсовым сообщением в ГУВД. Увольнение истца произведено законно. Должность, которую занимал истец, до настоящего времени не занята.

Прокурор 1 в своем заключении полагала, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, так как со стороны истца имеется факт злоупотребления правом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец, работавший в должности участкового уполномоченного милиции, ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам, ГУВД .... (подп. "а" п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 00.00.0000 N 1038).

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом «а» ст. 58 Постановления ВС РФ от 00.00.0000 N4202-1 (ред. от 00.00.0000) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

В связи с чем суд признает, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию выражено в его рапорте об увольнении от 00.00.0000 из органов внутренних дел МВД России по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 00.00.0000.

Согласившись с желанием истца, начальник ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам, реализуя полномочия работодателя, выразил согласие на расторжение трудового договора с истцом с отработкой две недели, завизировав поданный истцом рапорт. (л.д. 32).

00.00.0000 истец по почте направил в адрес обоих ответчиков рапорта, в которых просил отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 в связи со сложившимися личными (семейными) обстоятельствами. Данный рапорт был получен ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам 00.00.0000, а ГУВД .... - 00.00.0000, что не оспаривается представителями ответчиков, подтверждено почтовыми конвертами и уведомлениями. (л.д. 7, 8).

На основании приказа ГУ МВД России по .... *** от 00.00.0000 П.А. был уволен из органов внутренних дел МВД России по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел России (по собственному желанию).

Суд в данном случае отвергает доводы истца о вынужденности написания рапорта об увольнении. Как пояснил истец, на него было оказано давление со стороны работодателя (начальника ОРЛС ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам Е.А.), что в отношении него будет проведена служебная проверка, поэтому он будет уволен по «отрицательной» статье. В течение двух недель срока предупреждения он пытался найти работу в структуре МВД, однако не найдя ее, написал рапорт.

Однако довод о вынужденности увольнения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, с работником начальником ОРЛС ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам Е.А. 00.00.0000 проведено собеседование, при котором работник пояснял, что более не имеет желания проходить службу в органах внутренних дел, так как нашел более спокойную и высокооплачиваемую работу. Настаивал на увольнении. (л.д. 33).

Свидетели Л.А., С.В. пояснили суду, что 00.00.0000 истец выражал свое намерение отозвать рапорт об увольнении. Однако начальник ОРЛС при беседе с истом, рапорт отказался принять, в связи с чем истец направил его по почте. Однако данные свидетели при беседе истца с Е.А. не присутствовали и указывают на данное обстоятельство со слов истца.

Более того, возможность проведения служебной проверки относится к компетенции работодателя в порядке, установленном Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказ МВД РФ от 00.00.0000 N1140).

Кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких-либо доказательств данного обстоятельства истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

Трудовое законодательство не содержит запретов на расторжение трудового договора по собственному желанию по инициативе работника, который на день расторжения с ним трудового договора был временно нетрудоспособен. Данное ограничение распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка истца на то, что трудовой договор не мог быть с ним расторгнут, так как на указанную дату он был временно нетрудоспособен и находился на лечении, отклоняется судом.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным, так как после подачи заявления об увольнении по собственному желанию он изменил свою волю (не нашел подходящей работы в структуре МВД), о чем подал соответствующий рапорт, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как сказано ранее, рапорт об отзыве рапорта об увольнении направлен истцом в адрес ответчиков по почте и получен ими 00.00.0000, и 00.00.0000.

Из доводов истца следует, что 00.00.0000 он беседовал с начальником ОРЛС ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам Е.А., пытался отдать ему лично рапорт, однако тот его не взял.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что Седякин П.А. 00.00.0000 обратился к нему с рапортом об увольнении, который был подписан начальником ГОВД. 00.00.0000 Седякин П.А. действительно приходил к нему, пояснял, что решается вопрос о его переводе на новое место службы. Никакого рапорта об отзыве Седякин не подавал, об отзыве рапорта не говорил. При беседе он говорил Седякину, что его могли уволить по результатам проверки за прогулы.

После регистрации рапорта об увольнении, в связи с отсутствием данных об отзыве рапорта, истец был закономерно уволен ответчиком с даты, указанной в заявлении и согласованной с работодателем.

Ссылка истца на незаконность увольнения в связи с нарушением работодателем права истца, регламентированного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом. Процедура увольнения соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Учитывая изложенное, принимая во внимание утверждение истца о том, что он написал рапорт об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 за две недели до указанной даты - 00.00.0000; 00.00.0000 направил рапорт об отзыве рапорта от 00.00.0000 по почте, не принял мер для своевременного извещения работодателя об отзыве рапорта об увольнении. Суд признает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", повлекшие получение рапорта после даты увольнения (00.00.0000), самостоятельно определенной работником в рапорте об увольнении.

Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика. Однако данное обстоятельство не может служить основанием полагать, что при увольнении истца была нарушена процедура его увольнения, установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение процедуры оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности.

Более того, из пояснений истца следует, что трудовую книжку он не намерен забирать у ответчика до разрешения возникшего судебного спора.

В адрес истца 00.00.0000 направлялось уведомление об увольнении. (л.д. 10, 53, 54, 55). Его неполучение истцом обосновывается доводами истца, что по месту регистрации он не проживает, что не может быть постановлено в зависимость от действий работодателя.

В силу пункта 17.19 Приказа МВД РФ от 00.00.0000 N 1038 (ред. от 00.00.0000) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Отказ начальника ОРЛС ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинским городским округам Е.А. в приеме у истца рапорта об отзыве рапорта об увольнении, не нашел своего подтверждения. Какие-либо новые обстоятельства, связанные с увольнением, не вскрыты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) произведено на основании его рапорта от 00.00.0000, где однозначно выражено волеизъявление истца об увольнении с 00.00.0000, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Следовательно, требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Седякину П.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий -(И.А.Балакина)