Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Невьянск Свердловской области 12 июля 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д., при участии заместителя Невьянского городского прокурора Терешкина А.В. при секретаре Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Я. к Невьянскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, установил: Попов С.Я. обратился в суд с иском к Невьянскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении его на работе в должности инспектора Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000. В обоснование иска указал, что работал на предприятии «Уралтрансгаз» с 00.00.0000. С 00.00.0000 переведен в Невьянское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Невьянское ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») в соответствии с трудовым договором от 00.00.0000 *** в должности инспектор. 00.00.0000 приказом ***- к от 00.00.0000 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 00.00.0000 он заболел ОРВИ. *** мая (это была суббота), у него был рабочий день по графику с ***, он пошел на работу с высокой температурой. В *** на работу приехал начальник отдела обеспечения защиты имущества 1 и стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил ему, что на смену вышел с высокой температурой и он не пьян. Пройти освидетельствование ему не предлагалось. Кроме того, пункт охраны оборудован тревожной кнопкой и если бы начальник отдела обеспечения защиты имущества 1 хотел бы провести освидетельствование, то ему достаточно было вызвать представителей власти в лице вневедомственной охраны. После беседы (на высоких тонах) начальник отдела обеспечения защиты имущества 1уехал, а он сдал смену в ***. 00.00.0000, в воскресенье, он вышел на смену по рабочему графику в ***. Начальник отдела обеспечения защиты имущества 1 не допустил его до работы, ссылаясь на больной вид. До *** он был на работе. 00.00.0000 в понедельник обратился за медицинской помощью, где был поставлен диагноз ОРВИ. 00.00.0000 медицинским работником Невьянского ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»Тулуповой А.Г. ему было предложено пройти консультацию в городской больнице *** ..... 00.00.0000 при сдаче больничного листа ему было предложено уволиться по собственном желанию. От предложения он отказался, после чего начальник отдела обеспечения защиты имущества 1 сказал, что работать он все равно не будет, начальству он не нужен, и ему создадут условия, что он работать не сможешь. До 00.00.0000 после выхода с больничного листа он работал по графику. 00.00.0000 его пригласили в отдел кадров, где ему был вручен обходной лист. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. С приказом об увольнении он был ознакомлен только 00.00.0000, после того как он был выдан ему по его заявлению. В результате незаконного увольнения, он переживал в связи с потерей работы собственное бессилие в сложившейся ситуации В судебном заседании Попов С.Я. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в рабочей тетради, где отмечаются все события и изменения на охраняемом объекте имеется запись от 00.00.0000, сделанная начальником отдела обеспечения защиты имущества 1 о том, что в *** инспектор С.В. пояснить ситуацию не смог. Рабочая тетрадь является производственным документом и хранится на посту охраны. А в судебном заседании инспектор С.В. утверждает, что после обхода 00.00.0000 в *** находился в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время свидетели В.П. и 2 подтвердить, что он был в указанное время в нетрезвом виде не смогли. Ставит под сомнение показания свидетеля 3, так как в судебном заседании он признался, что написал объяснительную под диктовку начальника отдела обеспечения защиты имущества 1 От дачи объяснительной не отказывался, обещал принести ее *** мая, однако *** мая был составлен акт об отказе; считает, что акт составлен задним числом. По поводу охраны несанкционированного вывоза мусора пояснил, что Кирьяновым им было вменена охрана территории, куда несанкционированно складируют мусор. В то время когда он разговаривал с 1 по поводу освидетельствования, он увидел подъехавшую машину к свалке, поэтому вынужден был идти и разбираться. Видел ли, подъехавший автомобиль, 1 он не знает. Считает, что предоставленная на обозрение суда видеозапись смонтирована, так как в первой части разговора он утверждает, что 00.00.0000 он не пил и отрицает, все предъявленные обвинения, после чего 1 отстраняет его от работы и заявляет, что больше разговаривать не о чем. В связи с тем, что он был подавлен, был вынужден признаться в том, чего он не делал, думал, что 1 его оставит, занесет в черный список. Представитель ответчика 3, действующий на основании доверенности *** от 00.00.0000, исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что согласно Трудового кодекса Российской Федерации при совершении дисциплинарного проступка, которым является появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение. Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое может повлечь за собой увольнение такого сотрудника. Считает, что факт нахождения Попова С.Я. в состоянии алкогольного опьянения 00.00.0000 на рабочем месте установлен начальником отдела обеспечения защиты имущества 1 в *** при проверке дежурной смены на территории Невьянского ПРУ УМТС и К, в помещении пульта охраны Для законного отстранения от работы и увольнения работника необходимо подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения. Это можно сделать как путем медицинского освидетельствования,так и путем составления соответствующего акта. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования истец ответил отказом. Учитывая, что в законодательстве не предусмотрено обязательное прохождение медицинского освидетельствования и предоставляется возможность при отказе от прохождения освидетельствования, других видов доказательств, в том числе акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; записи видеокамер наблюдения; показания свидетелей и службы охраны; приказ об отстранении от работы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования Поповым С.Я., в тот же день 00.00.0000, начальником отдела обеспечения защиты имущества 1 был составлен акт о нахождении Попова С.Я. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и об отстранении его от работы, в котором были указаны характерные признаки алкогольного опьянения. Так же была отобрана объяснительная от дежурившего вместе с истцом инспектора отдела ОЗИ 3 Считает несостоятельными и не доказанными доводы Попова С.Я. о болезненном состоянии, так как предоставленные медицинские документы: больничный лист, заключение терапевта, выданы поздней датой и в них не указано, что 00.00.0000 он был болен, и уж тем более не следует, что в этот день он был трезв. При составлении акта, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации необходимо потребовать от работника объяснения. В связи с тем, что 00.00.0000 истец убежал, получить от него письменное объяснение не представилось возможным, поэтому начальник отдела обеспечения защиты имущества 1 принял решение сделать это на следующий лень. При беседе с Поповым С.Я. на следующий день: 00.00.0000 истец пытался дать взятку 1 и признался в распитии спиртных напитков. Считает, что все последующие действия начальника отдела обеспечения защиты имущества по составлению документов были основаны на законе и соответствуют требованиям. Так 00.00.0000 начальником отдела обеспечения защиты имущества 1 была написана служебная записка о совершенииПоповым С.Я. дисциплинарного проступка, составлен акт. На основании указанных документов у руководителя предприятия имелись законные основания для издания приказа об отстранении работника от работы и 00.00.0000 был издан приказ ***к, которым 00.00.0000 для С.Я.считать прогул. Предусмотренный законодательством месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания - увольнение с работы был полностью соблюден. 00.00.0000 истец был ознакомлен с данным приказом, однако отказался от его подписания, в связи с чем, вновь пришлось составлять акт об отказе С.Я. подписать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). В данном акте истец так же отказался расписаться. Расчет с работником произведен в последний рабочий день. От получения трудовой книжки в последний день Попов С.Я. отказался, в связи с чем в его адрес было направлено письмо уведомление. По заявлению Попова С.Я. ему выдана копия приказа об увольнении. Считает требования Попова С.Я. о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за вынужденный прогул необоснованными. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании установлено Попов С.Я., 00.00.0000 был переведен инспектором в Невьянское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» из Управления материально-технического снабжения и комплектации филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», погрузочно-разгрузочного участка в ..... Приказом *** к от 00.00.0000 С.Я. был уволен на основании подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из предоставленных суду доказательств, докладной записки от 00.00.0000 начальника отдела обеспечения защиты имущества 1, Попов С.Я. 00.00.0000 в *** находился на рабочем месте в помещении пункта контроля в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в *** С.Я. с рабочего места сбежал. Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 00.00.0000, составленного начальником отдела обеспечения защиты имущества Невьянского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 1 и инспектором отдела обеспечения защиты имущества Невьянского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»С.В. С.Я. в *** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было определено по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз, неуверенная шатающаяся походка, невнятная речь, неадекватная реакция. В соответствии с объяснительной 3 от 00.00.0000, Попов С.А. находился в *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянениям, где и был обнаружен начальником отдела обеспечения защиты имущества Невьянского ЛПУ МГ 1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в *** убежал с территории Невьянского ПРУ УМТС и К. На следующий день 00.00.0000 в присутствии 4и 2 Попов С.Я. отказался дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказу ***к от 00.00.0000 00.00.0000 у Попова С.Я. считается прогулом, данный приказ Попов С.Я подписать отказался в присутствии 1, 3. и 5 Факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Попова С.Я. подтвержден свидетельскими показаниями 1, который пояснил, что является начальником отдела обеспечения защиты имущества, в рамках своих полномочий осуществляет проверку инспекторов. Так 00.00.0000 в *** проводил проверку работы инспекторов на территории площадки Невьянского ПРУ УМТС и К. Во время проверки в помещении пункта контроля находился Попов С.А., который при разговоре вел себя неадекватно, на речь не реагировал. После того как он поинтересовался у Попова С.Я. что с ним случилось и после того, как тот ему ответил, он понял что Попов С.Я. находится в нетрезвом состоянии, а именно он почувствовал от него запах алкоголя. Второй инспектор, работающий в одной смене с Поповым С.Я. С.В., пояснить, что произошло с Поповым С.Я. не смог, пояснил лишь то, что обходил охраняемую территорию в *** и ***, а после того как вернулся в помещение увидел, что Попов С.Я. находится в нетрезвом виде, как пил Попов С.Я. он пояснить не смог. В присутствии 3 он предложил Попову С.Я. проехать на медицинское освидетельствование, Попов С.Я. не согласился с ним поехать. Он помог ему встать, при вставании сдвинул стол с места. После того, как он его усадил в автомобиль и начал созваниваться с врачом, где можно его освидетельствовать, Попов С.Я. вылез из машины и побежал по территории в направлении к карьеру. На его просьбы вернуться на место, Попов С.Я. не реагировал и продолжал удаляться. После того как он вернулся около *** на площадку, Попов С.Я. уехал домой. На следующий день 00.00.0000 при беседе Попов С.Я. просил его извинить, говорил, что к ним приехали гости, кто-то у них родился. Накануне *** мая они выпили, *** мая с утра он болел, маялся, а после *** решил подлечиться и выпил рюмку, две, коньяка. Просил не сообщать об этом случае. Кроме того сообщил, что в обязанность инспекторов площадки Невьянского ПРУ УМТС и К охрана несанкционированной свалки находящейся за территорией площадки не входит, поэтому считает утверждения Попова С.Я. о том, что он побежал за территорию с целью задержать людей с мусором считает ложью, и он не видел ни каких машин, ни людей в карьере. Свидетель С.В. пояснил в судебном заседании, что находился на смене с Поповым С.Я, который был старшим по смене. После того, как он вернулся после обхода после ***, то заметил, что Попов С.Я. находился в нетрезвом виде, сидел за столом ни на что не реагировал и от него был запах алкоголя. В течение дня он не жаловался на здоровье и не видел, чтобы тот пил лекарство. После того, как 1 посадил его в автомобиль для поездки на освидетельствование, и пока разговаривал по телефону, Попов С.Я. вышел из машины и побежал за территорию площадки в сторону карьера. Был ли там автомобиль и люди он не видел. 1 просил С.Я. вернуться, но тот не реагировал. Когда 1 уехал, С.Я. вернулся и уехал домой. После этого приехал 1, он дал объяснение и подписал акт об отказе. Свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что около *** часов заехал на площадку по своим делам, зашел в караульное помещение, где находился С.Я., который сидел за столом. В каком он находился состоянии, пояснить не может, так как там находился несколько минут, общался с С.Я. короткое время и на расстоянии, и какой он бывает пьяным, не знает. Свидетель В.П.. в судебном заседании пояснил, что приехал на смену С.Я. и С.В.. Видел, что со стороны карьера, идет С.Я., какая была у него походка, не заметил. Практически с С.Я. в помещении караула не общался, смену у него не принимал, С.Я. расписался в журнале, за ним приехал сын, и они уехали. Вскоре подъехал 1, но С.Я. уже уехал, начальник сделал запись в журнале. Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 после *** встретилась с С.Я. около аптеки. Ранее они жили вместе на одной площадке длительное время, и находятся в дружеских отношениях с его женой, они некоторое время общались вблизи друг от друга, запаха алкоголя она от него не почувствовала, лишь увидела, что он был уставший, расстроенный с румянцем на щеках. Согласно заключению Невьянского городского прокурора оснований для удовлетворения требований С.Я. о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за вынужденный прогул с 00.00.0000 нет, так как доводы С.Я. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения С.Я. нашел подтверждение в пояснениях свидетелей 1 и 3, кроме того, сам С.Я. в воспроизведенной видеозаписи и аудиозаписи подтвердил, что 00.00.0000 употребил после *** коньяк, данный факт подтвержден и документально. Порядок увольнения со стороны ответчика соблюден. Полагает возможным считать несущественным нарушение со стороны ответчика истребование объяснительной от истца в течении 2 дней, так как объяснительная требовалась 00.00.0000, о чем и был составлен акт отказа от дачи объяснений. Увольнение проведено после того, как С.Я. вышел с больничного листа 00.00.0000 в последний день работы. У С.Я. было достаточно времени для написания объяснительной для изложения факта по существу, чего им сделано не было. Увольнение произведено без нарушения Трудового законодательства в течение одного месяца со дня совершения поступка. Считает, что пояснения свидетелей 2 и В.П. не опровергают состояния опьянения С.Я., которые общались с ним не более трех минут на продолжительном расстоянии друг от друга, поэтому ни утверждать, ни отрицать в каком состоянии находился С.Я. не могли. Пояснения 2 вызывают сомнения, так как она длительное время находится в дружеских отношениях с семьей истца. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд считает установленным факт нахождения С.Я. на рабочем месте 00.00.0000 в *** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями 1, 3, материалами дела: актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснительными, приказом, воспроизведенной аудиозаписью, при прослушивании которой С.Я. не возражал и согласился, что записан его голос, в которой он поясняет, что накануне встретил гостей с севера они выпили, целый день ему было плохо и под конец смены после *** часов он употребил спиртное. Высказывания С.Я. о том, что он был вынужден оговорить себя по поводу опьянения, с целью остаться на работе, суд считает не состоятельными. Подтвердить болезненное состояние на рабочем месте 00.00.0000 С.Я. так же не смог, а С.В. пояснил в судебном заседании, что С.Я. не жаловался на болезнь, и не видел, чтобы он употреблял лекарство. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Несмотря на то, что объяснения с С.Я. 1 требовались 00.00.0000 и составлен акт отказа от дачи объяснения, однако до 00.00.0000 С.Я. каких-либо объяснений не предоставил. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 за *** «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункта 5 -10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статьи 348.11ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).увольнение работника в течение месяца со дня обнаружения проступка. Принимая решения об увольнении С.Я. работодатель учитывал, что появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии является однократным грубым нарушение трудовых обязанностей, возможные последствия совершенного поступка, С.Я. является инспектором обеспечения защиты имущества, отвечает за сохранность вверенного объекта, а нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может привести к непредсказуемым последствиям предприятия, так же работодатель принял во внимание, что ранее по работе у С.Я. были замечания. В связи с вышеуказанным действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, нарушения порядка увольнения работодателем судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Попова С.Я. к Невьянскому линейному производственному управлению магистральных газазопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. Председательствующий - Л.Д. Карманова