Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Невьянск Свердловской области 05 августа 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кармановой Л.Д., при секретаре Онохиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» о взыскании материального ущерба, установил: Саруханян К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ») о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и услуг представителя *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 около *** часов подъехал и припарковал автомашину марки «Опель-Вектра» государственный регистрационный номер *** у подъезда *** .... в .... и зашел в дом к знакомому. Около *** часов услышали грохот со стороны улицы, вышли на улицу, увидели, что сверху на автомашины его и друга упал снег, перемешанный со льдом. Вследствие чего автомобили были повреждены. По приезду, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произвели также фотографирование места происшествия. По окончании проверки из полиции получил копию протокола осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой, проведенной участковым уполномоченным ОВД В.В. установлено, что на автомашину упала глыба из снега и льда с крыши застекленной лоджии ***-го этажа ...., в результате таяния снега. В ходе проверки было установлено, что снег со льдом сошел с настила, установленного ранее ЖКО, над лоджией пятого этажа Управление многоквартирного .... в .... осуществляет ООО «УК ДЕЗ». Учитывая, что настил изготовлен для нужд дома, относится к общему имуществу дома, соответственно, своевременную уборку снега с данного настила должна производить управляющая компания, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 ***, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке скопившегося снега с настила, относящегося к кровле дома, переданного ответчику на обслуживание, вызванного падение снега, перемешанного со льдом с настила, на автомобиль, причинив автомобилю повреждения, согласно акту выполненных работ, в размере *** рубля. В судебном заседании истец Саруханян К.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 00.00.0000 приобрел автомобиль марки «<*****>» государственный регистрационный. номер *** у А.В., которым пользовался и распоряжался на основании доверенности от 00.00.0000, удостоверенной нотариусом. Учитывая, что полномочия доверенности были неограниченные после повреждения автомобиля произвел оценку причиненного ущерба и отремонтировал автомобиль за свой счет. В связи с чем и просит возместить причиненный ему ущерб. Представитель истца 1 в судебном заседании пояснила, на момент происшествия Саруханян К.А. владел, пользовался и распоряжался автомобилем марки «<*****>» по общей доверенности, оформленной собственником автомашины А.В., содержащей право владения, пользования и распоряжения автомобилем, совершение любых законных действий в отношении автомобиля и в связи с ним. Считает, что передача полномочий владения, пользования имуществом, по доверенности означает, что на определенное время оно выбывает из владения собственника и переходит во владение поверенного. Так же считает, что под владельцем транспортного средства понимается тот, кто на законном основании использует его в данный момент, владелец - это тот, кто за рулем. В связи с чем, он может совершать в отношении автомобиля практически все: снимать и ставить на учет, изменять регистрационные данные, продавать автомашину, страховать, проходить техосмотр, переустанавливать агрегаты, чинить машину или утилизировать ее. На момент повреждения автомобиля вследствие падения на него снега, перемешанного со льдом, владельцем автомашины был Саруханян К.А., он же приехал на сервис для производства ремонта автомашины, сам предоставил автомашину в ремонт, по окончании ремонта оплатил его стоимость, поэтому имеет законное право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. Считает, что точно установлено, что автомобиль Саруханяна К.А. получил повреждения вследствие падения снега и льда с крыши дома и настила, установленного работниками жилищной организации и который являлся неотъемлемой частью крыши, которые отнесены к общему имуществу, Обслуживание жилого .... осуществлялось ООО «УК ДЕЗ», на основании договора. В зимний период 00.00.0000 года из-за большого количества выпавших осадков образовался большой снежный нанос, который свисал над лоджией. В связи с тем, что снег с крыш в городе Невьянске вообще никто не чистит, с наступлением весенних оттепелей, снег подтаивал, снова подмерзал, снова таял и в конечном счете упал в два приема на автомобили, сначала на одну автомашину (<*****>), следом на вторую (Опель), стоящую рядом. Около *** лет назад плита над лоджией стала отходить от конструкции дома и из-за этого там стала скапливаться вода, вода бежала по стене дома и разрушала его, выпадали кирпичи из стены. Бывшее руководство ЖКО, по своей инициативе, создало комиссию, которая обследовала место разрушения в конструкции дома и приняла решение о необходимости изготовления настила из кровельного железа с наклоном с лоджии. Настил был изготовлен и установлен бригадой ЖКО. Документы по изготовлению и установке указанного настила должны были находиться в управляющей компании. Данный настил жилищной организацией установлен с целью сохранения стены дома от разрушения. Учитывая, что над лоджией квартиры собственников пятого этажа сверху находится капитальная плита, установленная строителями, необходимости установления над ней настила у них не было. Фактически настил является продолжением крыши и относится к общему имуществу. Жилищные компании в своей деятельности обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 00.00.0000 ***, в которых указаны особенности зимней уборки (пункты 00.00.0000-00.00.0000). Таким образом, считает установленным фактом, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК ДЕЗ» обязанностей по своевременной уборке снега и льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения снега, перемешанного со льдом с крыши и настила этого жилого дома на автомобиль Саруханяна К.А., причинившего серьезные повреждения автомобилю. Считает, имеется прямая причинно-следственная связь между падением глыбы снега, перемешанного со льдом с крыши и настила .... на автомобиль истца и причиненным ему ущербом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Документы, содержащие перечень поврежденных деталей в автомашине подтверждены отчетом оценки повреждений автомобиля, и установлена сумма ущерба с учетом износа деталей. Однако при ремонте меняются детали не с учетом износа, а устанавливаются новые и сумма иска указана с учетом понесенных затрат на производство ремонта автомашины, это *** рубля. Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ» 2. действующий на основании доверенности от 00.00.0000, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ООО « УК ДЕЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а Саруханян К.А. не надлежащий истец. В обосновании пояснил, что действительно являются управляющей организацией обслуживающей жилой ...., что не несет ответственность за действия третьих лиц, а именно сход снега произошел с настила над лоджией пятого этажа. Кем был сделан данный настил и когда в судебном заседании выяснено не было. Считает, что согласно техническим нормам, снег с крыш с мягкой кровлю не убирается. Со стороны истца имело место неосторожности, оставление автомобиля в близи от дома, около трех метров и на тротуаре. В том месте, где находился автомобиль, стоянка не предусмотрена. Саруханян К.А. является ненадлежащим истцом, так как в момент принятия решения о ремонте автомобиля и в момент подачи заявления в суд не был надлежащим истцом, действовал без полномочий собственника автомобиля, что подтверждено в судебном заседании, как материалами дела, так и собственником автомобиля А.В. А.В. подтвердил в судебном заседании, что отказал Саруханян К.А. в продлении доверенности и не уполномочивал от своего имени сдавать автомобиль в ремонт и совершать иные действия, в тот момент ему была безразлична судьба автомобиля. Посчитал, что время для переоформления автомобиля было достаточно. Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа И.Э., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными указав на то, что у истца имеется доверенность за *** от 00.00.0000 на автомобиль марки «<*****>» государственный регистрационный номер *** RUS, собственником которого является А.В., который и имеет право на взыскание ущерба. Кроме того своевременную уборку снега с настила, изготовленного из кровельного железа над лоджией должна производить управляющая компания ООО «УК ДЕЗ» на основании п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000, заключенного между администрацией Невьянского городского округа и ООО «УК ДЕЗ», п. 13 раздела А перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории, утвержденного постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п Третье лицо Т.И.собственник .... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Ю.Г. собственник .... в судебном заседании пояснил, что над лоджией квартиры козырек начал отходить от стены, в связи с чем, из-за осадком происходили протекания в квартиры до нижних этажей и начала рушиться стена дома. По их инициативе около пятнадцати лет назад силами ЖКО был установлен над крышей лоджии деревянный настил со склоном во двор. В течение длительного времени он лично отчищал от снега данный настил и часть крыши. Обслуживающая организация ни разу этого не дела, что было и в этот год. Из-за того что на настиле образовалось наледь снег от таяния сошел с данного настила на автомобили. Считает, что согласно действующему законодательству обязанностью по очистке крыш от снега является управляющей компании. У него как у собственника квартиры не было необходимости делать настил, так как крыша имелась и это его устраивало. За обслуживание мест общего пользования управляющая компания производит начисления, жители дома оплачивают, а управляющая компания свои обязанности исполняет ненадлежаще. Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля «<*****>», который в 00.00.0000 года передал К.А. по доверенности с правом переоформления на себя на *** месяцев и больше автомобилем не интересовался. В 00.00.0000 года позвонил Саруханян К.А. и попросил продлить доверенность на автомобиль, на что он ему отказал. Никаких указаний в отношении автомобиля в том числе и на ремонт Саруханяну К.А. не давал. 00.00.0000 Саруханян К.А. прибыл к нему на автомобиле и они оформили договор купли продажи в котором указали продажную цену *** рублей. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, собственником автомобиля марки «<*****>» государственный регистрационный номер *** является А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16). Истец - Саруханян К.А. пользовался и распоряжался автомобилем марки«<*****>» государственный регистрационный номер А *** на основании доверенности от 00.00.0000, выданной А.В., удостоверенной нотариусом Л.И., зарегистрированной в реестре за ***, сроком на *** месяцев (л.д.17). Как следует из пояснений Сруханян К.А., 00.00.0000 около *** часов припарковал принадлежащее ему транспортное средство у подъезда *** ..... Около *** часов с крыши данного дома на автомобиль упал снег, перемешанный со льдом, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного материала *** от 00.00.0000 ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д.6-10) Свидетельскими показаниями А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время был очевидцем повреждения двух автомобилей марки «<*****>» государственный регистрационный номер *** и марки «<*****>» вследствие схода снега, перемешенного со льдом с крыши дома на автомобили. Согласно отчету *** определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства марки «<*****>» государственный регистрационный номер *** год выпуска *** года от 00.00.0000, в котором указан собственник автомобиля А.В., заказчик Саруханян К.А., общая сумма по восстановлению транспортного средства без учета износа деталей *** рублей, общая сумма по восстановлению транспортного средства с учета износа деталей *** рублей *** копейки, расчет которого основан на заявке работ ООО «<*****>» № *** от 00.00.0000 (л.д.27-48). Согласно акту выполненных работ № *** от 00.00.0000, составленного ИП М.С. и заказчика А.В.о ремонту автомобиля марки«<*****>» государственный регистрационный номер *** сумма оказанных услуг составила *** рубля, в том числе сумма работ *** рублей, сумма запасных частей и материалов *** рублей. В данном акте стоит подпись Саруханян К.А. Оплата оказанных услуг подтверждена кассовым чеком (л.д.19-22). Как установлено в судебном заседании и не оспорено ни одной из сторон Саруханян К.А. 00.00.0000 на основании доверенности выданной сроком на шесть месяцев А.В., управлял и распоряжался автомобилем марки«<*****>» государственный регистрационный номер ***. 00.00.0000 около *** часов в результате схода с настила крыши дома снега со льдом был поврежден припаркованный около подъезда 9 .... автомобиль марки «<*****>» государственный регистрационный номер *** принадлежащий А.В. Одним из доказательств причинения повреждений автомобилю истцом предоставлен отчета *** определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства марки «<*****>» государственный регистрационный номер ***, в котором определена сумма по восстановлению транспортного средства без учета износа деталей *** рублей, общая сумма по восстановлению транспортного средства с учетом износа деталей *** рублей *** копейки, которая определена на основании заявки на работы ООО «<*****>» № *** от 00.00.0000. Кроме того истцом в суд предоставлен акт приемки ТС в ремонт к заказ наряду *** 00.00.0000 и акт выполненных работ ИП Липкина от 00.00.0000. В судебном заседании Саруханян К.А. пояснял, что автомобиль перегонял в автомастерскую .... без доверенности, действия его были вынужденными так как необходимо было отремонтировать автомобиль. Так же установлено, что Саруханян К.А. совершал действия по распоряжению автомобилем без полномочия собственника, так как действия доверенности были прекращены, а А.В. в судебном заседании пояснил, что отказался от продления доверенности и его в то время судьба автомобиля не интересовала и никаких полномочий, в том числе по ремонту автомобиля, он не давал. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия. Сделка, совершенная без надлежащего полномочия на ее совершения, не создает правовых последствий для лица. Установлено, что Саруханян К.А. производил ремонт и оплачивал выполненные работы по акту выполненных работ 00.00.0000 без полномочий собственника. Так же в судебном заседании было установлено, что исковое заявление о возмещении ущерба причиненного автомобилю А.В. 00.00.0000 подано Саруханян К.А. без полномочий А.В., что было подтверждено последним в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит, требования Саруханян К.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю в связи с повреждение из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ДЕЗ» не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В качестве доказательства предоставил договор на оказание юридических услуг *** от 00.00.0000, счет на оплату *** от 00.00.0000, платежное поручение *** от 00.00.0000, выписку по расчетному счету за 00.00.0000. Суд полагает возможным с учетом разумности взыскать в пользу ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Саруханяну К.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Саруханяна К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - Л.Д. Карманова Копия верна: Судья - Секретарь-